Дело №2-307/2022
39RS0016-01-2020-000501-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Макар Ю.С.,
при секретаре Новиковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2021 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 126 900 руб., убытки 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 158 руб., а всего 152 058 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 признал исковые требования, не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, однако, суд не учел признание иска ФИО2, так как он не является законным владельцем автомобиля », государственный регистрационный знак №, и признание им иска противоречит закону.
14 сентября 2021 г. через ПАО «Сбербанк» ФИО1 перечислил в пользу взыскателя ФИО4 164 329 руб. 08 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 10 644 руб. 06 коп.
Учитывая, что ФИО1 произвел ФИО4 оплату в размере 164 329 руб. коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине ФИО2, то у ФИО1 возникло право требования с ФИО2 в порядке регресса выплаченной суммы.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 164 329 руб. 08 коп., указанная претензия до настоящего времени не исполнена.
Кроме того, ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 8 000 руб. за составление заявления адвокатом Бураковым К.В. и его участие в суде при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-459/2021 в сумме 3 500 руб., составление настоящего искового заявления в сумме 4500 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126 900 руб., убытки 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 158 руб., а всего 152 058 руб., взысканных на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2021 г., а также исполнительский сбор 10 644 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг адвоката 8 000 руб., из них: составление заявления и участие в суде – 3 500 руб., составление иска о взыскании денежных средств в порядке регресса – 4 500 руб., государственную пошлину 4 646 руб. 58 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.
Исходя из приведенной правовой нормы, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью должников по регрессному требованию, относятся состав участников обязательства, вид и пределы их ответственности (солидарно или по долям), размер причиненного ущерба и др.
Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 900 руб., возмещение убытков в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 158 руб., а всего 152 058 руб.
Указанным решением установлено, что 1 октября 2020 г. в 01:00 час на 16 км автодороги Щукино-Весново ФИО2 управляя легковым автомобилем », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде выбрал неправильный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Рено» получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО2
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда транспортному средству потерпевшего ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126 900 руб., убытков в сумме 21 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг эвакуатора с места аварии в сумме 15 000 руб. и расходов за составления акта экспертного исследования №388-10/20 ООО «Региональный центр судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а также государственной пошлины, взысканной решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2021 г. 4 1258 руб., а всего 152 058 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 10 644 руб. 04 коп., суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части ввиду следующего.
Как указывалось выше, 9 марта 2021 г. Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение по гражданскому делу № 2-459/2021 по иску ФИО4, которым ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием взыскан с ФИО1
Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2021 г.
24 мая 2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 78723/21/39004-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 152 058 руб. в пользу ФИО4
22 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 10 644 руб. 06 коп., поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 78723/21/39004-ИП, денежные средства в счет исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2021 г. перечислены на счет ОСП Московского района г. Калининграда 15 сентября 2021 г. и платежным поручением от 21 сентября 2021г. перечислены на счет ФИО4
Кроме того, этим же платежным поручением на счет УФК по калининградской области перечислена сумма исполнительского сбора, взысканная с ФИО1 в сумме 10 644 руб. 06 коп.
24 сентября 2021г. исполнительное производство № 78723/21/39004-ИП в отношении ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку требования исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 исполнительского сбора в сумме 10 644 руб. 06 коп., не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из заявленных исковых требований ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 8 000 руб., из них: за составление заявления адвокатом Бураковым К.В. и его участие в суде при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-459/2021 в сумме 3 500 руб. и составление искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 4500 руб., оплата которых подтверждается представленными квитанциями серии АВ №015381 от 15 сентября 2021 г. и серии АВ № 015406 от 30 декабря 2021 г.
Разрешая требования истца ФИО1 в данной части, суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов за составление искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 4500 руб.
В удовлетворении требований же о взыскании судебных расходов за составление заявления адвокатом Бураковым К.В. и его участие в суде при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-459/2021 в сумме 3 500 руб., суд находит возможным отказать, поскольку данные судебные расходы понесены в рамках иного гражданского дела.
Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 241 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 152 058 руб.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 500 руб., государственную пошлину 4 241 руб. 16 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.
Судья Ю.С. Макар