Дело № 2а-6768/22

41RS0001-01-2022-011406-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при помощнике судьи Сапожниковой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре Камчатского края, заместителю прокурора Камчатского края Башмакову Алексею Александровичу, прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, исполняющему обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцеву Владимиру Ивановичу об оспаривании бездействия, решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к прокуратуре Камчатского края, прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, в котором с учетом последующего уточнения требований просила признать незаконными бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении её обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения таких обращений, возложить обязанность по рассмотрению названных обращений.

В обоснование указала, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г. Петропавловска-Камчатского о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения работником отдела благоустройства Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8 требований законодательства, выразившегося в сообщению суду при даче показаний в качестве свидетеля заведомо ложных сведений, она ДД.ММ.ГГГГ получила не мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес прокурора Камчатского края с жалобой на ответ исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского, однако решения по данной жалобе на момент обращения с иском в суд не получила.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора Камчатского края ФИО2, исполняющий обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что надлежащая проверка по обращениям ФИО4 не проводилась, ответы на все поставленные в обращениях вопросы не даны, доводы ФИО4 проигнорированы, документы, подтверждающие полномочия ФИО8, не истребованы, представленные истцом документы не исследованы, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен за пределам установленного законом срока. Кроме того полагала, что указание в ответе на обращение возможности заявления отвода свидетелю не основано на действующем процессуальном законодательства, в связи с чем в указанной части свидетельствует о незаконности такого ответа.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Камчатского края, исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3, прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что обращения административного истца рассмотрены органами прокуратуры в установленном порядке, в пределах предусмотренного законом срока, ответы даны уполномоченными должностными лицами, нарушений требований действующего законодательства, а также прав заявителя не допущено. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует об их незаконности.

Административные ответчики заместитель прокурора Камчатского края ФИО2, исполняющий обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы надзорных производств №№ ПК-3557-2022, 07-744-2022, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского зарегистрировано обращение ФИО4, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в отношении работника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8 В обоснование указала, что в ходе рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО4 о признании сведений, порочащих честь и достоинство, не соответствующими действительности, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО8 предоставил суду недостоверные сведения, поскольку сообщил, что он проводил проверку по заявлениям в отношении ФИО10, все жалобы были необоснованными, поэтому он вынес по всем жалобам определения об отказе в привлечении к административной ответственности, сообщил, что в отношении него проводил проверку следственный комитет. Также дал положительную характеристику ФИО10 Полагала, что в действиях ФИО8 наблюдается личная заинтересованность, а также конфликт интересов. Указала, что за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, предусмотрена уголовная ответственность, а также административная ответственность по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказа в предоставлении сведений, за предоставление ложных сведений и недостоверной информации в суд. Просила запросить аудиозапись и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 сообщил заявителю, что по результатам проведенной прокуратурой проверки по обращению о возможном конфликте интересов в действиях сотрудника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В обоснование данного вывода должностное лицо, разъяснив положения ст.ст. 13, 35, 56, 166, 168 ГПК РФ, указало, что вызов в судебное заседание сотрудника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8, участвовавшего в реализации органом местного самоуправления полномочий в сфере административного производства, не может расцениваться в качестве конфликта интересов. В свою очередь предполагаемая заявителем ложность показаний названного свидетеля может быть оценена в процессе вынесения судом решения по существу спора. Также заявителю разъяснен порядок обжалования данного решения.

Из материалов надзорного производства № ПК-3557-2022 следует, что в ходе проведения соответствующей проверки должностным лицом изучены копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ФИО4 о признании сведений, не соответствующими действительности, а также копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено определение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного специалист-эксперта отдела благоустройства Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Камчатского края зарегистрирована жалоба ФИО4, в которой она, приводя аналогичные предшествующему обращению доводы, просила принять меры прокурорского реагирования в отношении работника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8 Также указывала о том, что прокуратурой города не была проведена надлежащая проверка по её обращению, проигнорированы представленные ею доказательства, не запрошены в городском суде необходимые сведения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Камчатского края в адрес прокурора г. Петропавловска-Камчатского направлено поручение о проведении проверки по обращению ФИО4 по всем доводам, установлен срок направления мотивированного заключения о результатах проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Петропавловска-Камчатского заключению, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО4 о признании не соответствующими действительности сведений, возложении обязанности по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля допрошен сотрудник Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8, который пояснил, что по обращениям граждан проводил около пяти проверок в отношении ФИО9, в том числе по заявлению ФИО4 о ненадлежащем содержании и выгуле собак. По всем заявлениям им вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Также в судебном заседании он охарактеризовал ФИО9 с положительной стороны, сообщил о том, что ему известно о привлечении ФИО9 к административной ответственности по факту нападения ее собаки на человека, однако подробности данного случая ему не известны. Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 35, 55, 56, 166 ГПК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», должностное лицо пришло к выводу об отсутствии конфликта интересов, указав, что факт дачи показаний в ходе судебного заседания не может расцениваться в качестве такого конфликта. Также должностное лицо указало о том, что сообщение ФИО8 количества рассмотренных им заявлений не может являться значимым для соответствующего иска обстоятельством, дача им характеристики истца носит субъективный характер и также не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 он знаком исключительно по роду деятельности, примерно с октября 2021 года в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа стали поступать заявления ФИО4 о привлечении ФИО10 и её бывшего супруга к административной ответственности по ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», в связи с чем им неоднократно вызывалась ФИО10 для дачи письменных объяснений. По вопросу участия в судебном заседании по иску ФИО10 к ФИО4 пояснил, что в судебное заседание его вызвал сотрудник суда посредством телефонной связи. До судебного заседания ни с ФИО10, ни с её представителем он не созванивался, ни о чем не договаривался. В каких-либо дружеских или иных отношениях с ФИО10 не состоит и никогда не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО2 на обращение ФИО11 подготовлен ответ №, согласно которому в ходе проведения проверки и изучения надзорных производств не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В обоснование данного вывода должностное лицо указало, что довод ФИО4 о наличии конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО8 верно отклонен территориальной прокуратурой, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Явка в суд и дача по требованию суда пояснений по существу возникших вопросов не является деятельностью по исполнению ФИО8 своих должностных обязанностей, факт дачи показаний в ходе судебного заседания в качестве свидетеля не может расцениваться как конфликт интересов и свидетельствовать о личной заинтересованности. Вместе с тем, прокуратурой Камчатского края установлено, что прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского оставлен без внимания довод ФИО4 о даче ФИО12 в суде ложных сведений и недостоверной информации, в связи с чем обращение в данной части направлено в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения проверки, а прокурору г. Петропавловска-Камчатского поручено принять меры для исключения подобных просчетов в дальнейшей работе. В соответствующем ответе заявителю разъяснен порядок его обжалования.

Данный ответ направлен в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями официального сайта почтовой организации.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

С настоящим административным иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Согласно ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела, и не зависит от волеизъявления заявителя. При этом законом не предусмотрены возможность понуждения органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО4 рассмотрены должностными лицами в пределах их полномочий, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, нарушений требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО4, не допущено. При этом суд также учитывает, что выявленное в ходе проведения прокуратурой Камчатского края проверки по обращению ФИО4 нарушение, допущенное должностным лицом прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, было устранено путем перенаправления обращения в части доводов о даче ФИО12 в суде ложных сведений и недостоверной информации в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения проверки.

Довод представителя административного истца о несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений и бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений.

Другие доводы административного истца и его представителя, в том числе доводы о том, что ответы на обращения являются не мотивированными, надлежащая проверка по обращениям не проводилась, ответы на поставленные вопросы не даны, доводы заявителя проигнорированы, представленные истцом документы не исследованы, являются несостоятельными, фактически сводятся к несогласию заявителя с принятыми по результатам рассмотрения обращений решениями об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. При этом оценка целесообразности принятых должностными лицами прокуратуры решений в компетенцию суда не входит, и само по себе несогласие административного истца с соответствующими выводами должностных лиц не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к прокуратуре Камчатского края, заместителю прокурора Камчатского края ФИО2, прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, исполняющему обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений от 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании ответов на данные обращения от 6 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников