Дело № 2-1394/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-001691-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Рябовой Д.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании письменных доверенностей,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании решения аттестационной комиссии незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (АО «Соликамский завод «Урал», Общество, работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что между АО «Соликамский завод «Урал» и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность и проработал в указанной должности до , с по переведен . С по истец работал в должности , категория: , структурное подразделение- ). Приказом № от истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: в нарушение Положения о проведении аттестации работников АО «Соликамский завод «Урал» пункты 2.1,4.1 – 4.3 отсутствует приказ о составе аттестационной комиссии на проведение аттестации работников на , нет Графика проведения аттестации работников АО «Соликамский завод «Урал» на , который утверждается приказом по Обществу в срок до текущего года на следующий календарный год. График доводится до каждого аттестуемого работника непосредственно руководителем в срок до прохождения аттестации. Лист ознакомления предоставляется в отдел кадров. В связи с чем аттестация проводилась незаконно. В предоставленных истцу билетах для аттестации специалиста по производственному контролю (470 вопросов)- большинство их них не соответствуют направлению деятельности и должностным обязанностям истца, что говорит о том, что руководство АО «Соликамский завод «Урал» изначально не желали аттестовать истца по занимаемой им должности. При вынесении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от – истцу не предоставили приказ об увольнении, трудовую книжку, а также уведомление – список вакантных должностей на . Приказ об увольнении получен истцом при выходе на работу. Истец считает, что с АО «Соликамский завод «Урал» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения решения. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. Истец просит признать незаконным приказ АО «Соликамский завод «Урал» № от об увольнении по , восстановить истца в АО «Соликамский завод «Урал» в должности Акционерного общества «Соликамский завод «Урал»», категория: , структурное подразделение – взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда, взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования, а именно просил признать решение аттестационно й комиссии АО «Соликамский завод «Урал», принятое в отношении ФИО1, оформленное протоколом № от , незаконным. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом, что отражено в определении суда, занесенным в протокол судебного заседания от (л.д. 214 том 3).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от исковые требования ФИО1 к АО «Соликамский завод «Урал» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с по включительно выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что в проходил аттестацию в Ростехнадзоре, которая проводилась по приказу работодателя, деятельность комиссии регламентируется постановлением №, срок действия аттестации 5 лет. Вопросы, предоставляемые истцу для подготовке к аттестации, относились к работе на опасных производственных объектах (ОПО), что подконтрольно Ростехнадзору, в связи с чем аттестация должна проводиться с учетом федерального законодательства в данной отрасли.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддерживал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании письменных доверенностей (л.д. 21-22 том 1, л.д. 52 том 2,л.д. 156-157 том 3), исковые требования не признавали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 26-31 том 1), считают процедуру проведения работнику соответствующей имеющемуся в АО «Соликамский завод «Урал» положению об аттестации, процедуру увольнения истца соблюденной в полном объеме, поясняли, что в отношении истца, уведомленного заранее, проводилась аттестация на соответствие занимаемой должности, которая регламентирована Положением о проведении аттестации работников АО «Соликамский завод «Урал», члены аттестационной комиссии утверждены приказом генерального директора Общества, в связи с неудовлетворительными результатами аттестации комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, вакантные должности, имеющиеся в Обществе, были предложены истцу трижды, два раза и , с заявлением о переводе на какую-либо из предложенных вакантных должностей истец к работодателю не обратился, в связи с этим трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика АО «Соликамский завод «Урал», изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле помощника Соликамского городского прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п.23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом, запрещение дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Процедура подготовки и проведения аттестации работников законодательством о труде не регламентирована, поэтому механизм реализации названных требований закона определяется работодателем самостоятельно, на основании норм законов и иных нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к знаниям по конкретным профессиям и видам деятельности.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что АО «Соликамский завод «Урал» был заключен трудовой договор № с работником ФИО1, имеющим доступ к государственной (л.д.69-71 том 1). Приказом АО «Соликамский завод «Урал» № от ФИО1 был принят на работу в группу (л.д.72 том 1).

Приказом АО «Соликамский завод «Урал» № от ФИО1 переведен на другую работу , категория: в службу специального режима (л.д.73 том 1), что подтверждается также соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от от (л.д. 74 том 1).

Приказом № от истец переведен на должность (л.д. 75 том 1), о чем работодателем с истцом заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от от (л.д. 76 том 1).

Приказом АО «Соликамский завод «Урал» №/у от ФИО1 уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 111 том 1).

Основанием для увольнения истца явились: протокол аттестации от №, уведомление № от , вакансии АО «Соликамский завод «Урал» на (6 стр.), акт от об отказе в получении уведомления и перечня вакансий от (на 19 стр.), уведомление № от вакансий АО «Соликамский завод «Урал» (19 стр.), уведомление № от , вакансии АО «Соликамский завод «Урал» на (21 стр.), акт от о не предоставлении решения о согласии или отказе от перевода на предложенные вакансии, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от № (выписка из протокола № от профсоюзного комитета.

Истец ознакомлен с приказом , что подтверждается его собственноручной подписью в тексте приказа.

До увольнения истцу предложен перечень вакантных должностей по состоянию на , а также по состоянию на , что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении от (л.д. 183-189 том 1), актом об отказе от подписи в получении уведомления с перечнем вакантных должностей второй раз (л.д.77-87 том 1), подписью ФИО1 на уведомлении и перечне вакантных должностей по состоянию на (л.д.88-109 том 1).

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора подписан и.о. генерального директора АО «Соликамский завод «Урал» ФИО11, действующего на период отсутствия последнего на основании доверенности № от , в том числе осуществлять увольнение работников Общества, расторгать трудовые договоры (л.д. 180-182 том 1).

Судом установлено, что согласно Уставу АО «Соликамский завод «Урал» в своей деятельности осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов различных классов опасности (л.д. 163-174 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Соликамский завод «Урал» по состоянию на Общество имеет лицензию, выданную Западно-Уральским управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) (дата начала действия лицензии ) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д.150-162 том 1).

Согласно Должностной инструкции №, утвержденной врио исполнительного директора , ).

Согласно п.1.4 Должностной инструкции , Федеральным законом от № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года №,… приказами Ростехнадзора, нормативными правовыми актами и нормативными документами, приведенными в перечнях утвержденными приказами Ростехнадзороа № от ,… Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах,… стандартами предприятия; нормативно –технической документацией, необходимой для контроля за соблюдением технологической дисциплины с перечислением Регламентов технологического процесса изготовления продукции на опасных производственных объектах,… Общезаводскими инструкциями, руководствуется Положением службы производственного контроля, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.1.7 Должностной инструкции должен быть аттестован на знание требований промышленной безопасности согласно областей аттестации в соответствии с приказом Ростехнадзора от № (с перечислением областей аттестации) (л.д.50-68 том 1). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно положению , утвержденному , самостоятельным структурным подразделением АО «Соликамский завод «Урал», обеспечивающим соблюдение требований промышленной безопасности (ПБ) на ОПО Общества (л.д. 32-48 том 1).

В соответствии с Изменениями, внесенными в Положение №, утвержденными врио исполнительного директора, подчиняется начальнику управления промышленной безопасности и охраны труда – главному инспектору... Другие работники Службы назначаются и освобождаются от должности приказом исполнительного директора по представлению начальника службы ПК и согласованию с начальником управления промышленной безопасности и охраны труда – главным инспектором (л.д. 49 том 1).

Судом установлено, что в АО «Соликамский завод «Урал» утверждено Положение о проведении аттестации работников Общества, целями которой согласно п.1.3. являются: допуск к самостоятельной работе; определение соответствия квалификации работника занимаемой должности для оптимизации процессов производства; установление потребности в повышении квалификации работников; эффективное использование кадрового состава Общества, включая ротацию кадров (перевод работников на другую должность

); включение в кадровый резерв; стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности работников; на замещение исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (л.д. 112-121 том 1), с которым истец ознакомлен , что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления.

Как следует из документа, действие Положения распространяется на всех работников, указаны сроки проведения плановых аттестаций – не реже чем один раз в три года для специалистов.

Указанным Положением регламентирован порядок проведения внеплановой аттестации, образование и состав аттестационной комиссии, ее полномочия, где указано на включение в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура подготовки к аттестации работников согласно Графику, который утверждается приказом по Обществу в срок № текущего года на следующий календарный год. График доводится до каждого аттестуемого работника непосредственным руководителем в срок до 01.01 года прохождения аттестации.

Приказом генерального директора Общества № от «О создании аттестационных комиссий», с учетом приказа № от «О внесении изменений в приказ № от о включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации ФИО12 (л.д. 122-130 том 1), конкретно в отношении должности истца указан следующий состав аттестационной комиссии: и ФИО9, ФИО13, – ФИО14, . (л.д.127 том 1).

Согласно приказу № от внесены изменения в График аттестации , а именно указано на проведение аттестации в отношении истца ФИО1 , с которым истец был ознакомлен (л.д.131-132 том 1).

В этот же день истец получил уведомление от о проведении аттестации в 10.00 (л.д. 133 том 1).

Из протокола заседания аттестационной комиссии № АО «Соликамский завод «Урал» от , ФИО1 проводилось тестирование аттестационной комиссией в составе председателя ФИО9, (л.д. 190 том 1). При проведении аттестации ФИО1 показал неудовлетворительные знания, из 20 вопросов теста № ответа правильные, соответственно 16 – неправильные, согласно п. 5.10.3 Положения о проведении аттестации работников при аттестации в форме тестирования допускается не более двух ошибок из 20-ти вопросов.

Тестовые вопросы теста № для аттестации специалиста по производственному контролю СПК ФИО1 в количестве 20, из которых 19 касаются требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО (л.д. 221-227), что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно положений ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают:

определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах;

идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз;

планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями;

координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Внеочередная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в случаях, определенных Правительством Российской Федерации.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

Категории работников, проходящих аттестацию в области промышленной безопасности в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, определяются Правительством Российской Федерации.

Если в организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности, аттестационная комиссия не сформирована, аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационной комиссией, формируемой соответствующим федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Порядок и проведение аттестации работников в области промышленной безопасности регламентирован Постановлением Правительства РФ от № в редакции, действующей с по , согласно которому определены категории работников, в том числе руководителей организаций, работников осуществляющих производственную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией и т.д. опасного производственного объекта, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности указаны работника, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (п.1).

Внеочередная аттестация работников проводится в случае если в отношении работников выявлены нарушения обязательных требований, определенных в актах, содержащих результаты проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте… (п.7).

ПРАВИЛАМИ ОРГАНИЗАЦИИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года N 2168 установлены требования к организации и осуществлению юридическими лицами, эксплуатирующими ОПО, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу п.7 Правил указано, что работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах должны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности, которая в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 1365 от 25.10.2019 года проводится аттестационными комиссиями, формируемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, организациями.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 1365 от 25.10.2019 года, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".

Приказом № от исполнительного директора АО «Соликамский завод «Урал» созданы постоянно действующие аттестационные комиссии по областям аттестации по проверке знаний в области промышленной безопасности по областям аттестации, в соответствии с действующим в тот период времени Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденным Приказом № от (окончание действия документа – ).

Указанным приказом установлено обеспечить сроки проведения периодической аттестации (проверки знаний работников завода в объеме, соответствующем должностным обязанностям по областям аттестации, в том числе : А.1., Б.1.1., Б.1.3., Б.1.5., Б.1.7., Б.1,17.,Б.1.19., Б.1.22., Б.1.23., Б.1.27., Б.7.1, Б.8.21.,Б.8.22., Б.8.23., Б.9.31., Б.9.32., Б.10.1., Б.10.2., Б.12.2.,Г.1.1.,Г.2.1., указанные в п.1.7. Должностной инструкции специалиста производственного контроля Службы производственного контроля (л.д. 11-14 том 4). Согласно протоколам в период с по истец успешно прошел аттестацию специалистов, обслуживающих опасные производственные объекты, поднадзорные Ростехнадзору, по указанным областям аттестации (л.д. 18-78 том 4).

Проанализировав условия трудового договора № от , заключенного АО «Соликамский завод «Урал» с работником ФИО1, соглашений к нему об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с переводами истца, оценив вышеуказанные требования федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, в частности о прохождении периодической аттестации не реже чем один раз в пять лет, суд приходит к выводу, что аттестация, в отношении работника ФИО1 – в рамках действующего на предприятии Положения о проведении аттестации работников АО «Соликамский завод «Урал», утвержденного генеральным директором , проведена незаконно, на имеются результаты аттестации ФИО1, проведенной организацией по проверке знаний в области промышленной безопасности специалистами, обслуживающими ОПО, поднадзорные Ростехнадзору (действует пять лет), соответственно результаты аттестации, проведенной в отношении истца, оформленные протоколом № от , также являются незаконными, выводы аттестационной комиссии о не соответствии работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации являются неправильными, поскольку действовали результаты аттестации, проведенной в рамках приказа № от по проверке знаний в области промышленной безопасности по областям аттестации, в соответствии с действующим в тот период времени Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, т.е. аттестацией, проведенной в порядке, установленном федеральными нормативными правовыми актами в данной отрасли. Таким образом, достоверных доказательств недостаточной квалификации ФИО1, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности, представлено не было.

Доказательств того, что при принятии на работу истец был поставлен в известность о возможности оценки его знаний, личных деловых качеств в форме аттестации, кроме указанной в п. 1.7. Должностной инструкции №, а также что по результатам такой аттестации может последовать увольнение, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с нарушением требований федеральных и локальных нормативных актов в данной отрасли, устанавливающих порядок проведения, периодичность проведения аттестации, в связи с чем увольнение истца на основании приказа АО «Соликамский завод «Урал» № от признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме этого, работодателем предусмотрено освобождение от должности работника Службы производственного контроля по представлению начальника Службы производственного контроля и согласованию с начальником управления промышленной безопасности и охраны труда – главным инспектором. Доказательств соблюдения установленного работодателем порядка увольнения суду предоставлено не было, в качестве оснований для издания приказа указанные согласования и представление не указаны, на тексте приказа № от также отсутствуют.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 15 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании решения аттестационной комиссии незаконным удовлетворить.

Признать приказ № от Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1, года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан , в должности Акционерного общества «Соликамский завод «Урал»», категория: , структурное подразделение – ).

Взыскать с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (№) в пользу ФИО1, года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан , компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (№) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб.

Признать решение аттестационной комиссии Акционерного общества «Соликамский завод «Урал», принятое в отношении ФИО1 согласно протоколу № от , незаконным.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с .

Судья С.Н. Боброва