Дело № 2-10945/2025

УИД 16RS0042-03-2025-009323-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ....,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором были повреждены два транспортных средства:

-автомобиль «HAVAL JOLION», регистрационный номерной знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО8;

-автомобиль «Mazda 3», регистрационный номерной знак ..., под управлением ответчика ФИО2

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и обратилась в независимую экспертизу ООО «Град-Оценка».

Согласно отчёту ... от ... «Об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «HAVAL JOLION», регистрационный номерной знак ...», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 030 491 рублей 26 копеек.

Согласно отчёту ... от ... «Об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства «HAVAL JOLION», регистрационный номерной знак ...», в результате повреждения и последующего ремонта, стоимость УТС составляет 96 300 рублей.

Необходимые прямые расходы от ДТП составили сумму в размере 1126791 рублей 26 копеек (1030491,26 + 96300).

О проведении повторного и дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на «... для подготовки указанных выше заключений по техническим экспертизам, ответчик был извещён заблаговременно телеграммой от ....

После получения претензии, ответчик попросил подготовить для него копии документов по техническим экспертизам, что подтверждается распиской в получении документов от ..., подписанной им собственноручно.

Истцом понесены денежные расходы, прямо связанные с ДТП и необходимые к восстановлению транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, произошедшего исключительно по вине ответчика, на общую сумму в размере 54 938 рублей 84 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 726 791 рублей 26 копеек с начислением на взысканную сумму процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения судебного решения по день уплаты ответчиком взысканной суммы в возмещение материального ущерба, взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию денежных расходов в размере 54 938 рублей 84 копеек, понесённых в связи с причинением вреда имуществу истца, с начислением на взысканную сумму процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения судебного решения по день уплаты ответчиком взысканной суммы по компенсации денежных расходов, расходы по уплате государственной пошлины за право подачи искового заявления в сумме 20 635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за право подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца ФИО1- ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При разрешение судом вопроса о назначении судебной экспертизы, представители истца возражали о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела им поданы письменные ходатайства: об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, об уточнении материалов дела, а также ходатайство с просьбой проверить обоснованность расходов на ремонт и факт приобретения новых деталей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представлены материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО8, не заявляющий самостоятельные исковые требования в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, возражал против назначения судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... в городе Набережные Челны на .... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено нарушение ФИО2 п.9.1 ПДД РФ.

Истец оценила причиненный ущерб в 781790 рублей 10 копеек, из которых страховая компания выплатила 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Непокрытая часть ущерба, а также дополнительные расходы, понесенные истцом, составили 781 730 рублей (включая 726791 рублей 36 копеек – материальный ущерб и 54938 рублей 64 копеек – дополнительные расходы).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь и обязательны для суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик не оспорил данное постановление в установленном законом порядке, не представил доказательств, опровергающих его виновность. Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истицы является установленной и доказанной.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ссылаясь на проживание в другом городе.

Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Данное право не является абсолютным и зависит от технической оснащенности суда.

Данное ходатайство было рассмотрено судом отдельно и отклонено определением суда на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде отсутствовала техническая возможность для проведения такого заседания. Отказ суда является законным и обоснованным, так как реализация права на участие посредством видео-конференц - связи обусловлена не только желанием стороны, но и ограничена объективными техническими условиями.

Довод ответчика о проживании в другом регионе сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и не освобождает его от обязанности участвовать в процессе иным доступным способом. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, письменные возражения ответчиком в суд не представлено.

До начала судебного заседания, ... ответчиком заявлено ходатайство с указанием вопросов о причинах отложения судебного заседания, участие в деле третьих лиц, а также с ходатайством о разъяснении порядка ознакомления с материалами дела из другого региона.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Реализация этого права осуществляется в порядке, установленном судом, как правило, в здании суда. Ответчик не обращался с мотивированным ходатайством об организации ознакомления иным способом, не указал конкретные препятствия, кроме удаленности его проживания.

При этом суд принимает во внимание и учитывает при вынесении судебного решения, что в качестве приложения к поступившим ходатайствам со стороны ответчика прикладывается копия паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которому ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., иных доказательств подтверждающих проживание ответчика по иному адресу суду не представлено.

Суд считает, что ответчик, избравший тактику неявки, имел достаточную процессуальную возможность для реализации своих прав путем направления адресных и содержательных письменных возражений, что он частично и сделал.

Отложение судебного заседания был связан с необходимостью обеспечения явки сторон и исследования доказательств, что соответствует требованиям статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик выражает сомнение в том, что детали приобретались новые и были заменены, как указано в отчете. Данное ходатайство судом расценивает как возражением против размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», бремя доказывания заявленных требований лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а бремя опровержения представленных доказательств – на ответчике.

Истец свое бремя доказывания исполнила, представив отчет и первичные платежные документы. Ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы ставило под сомнение подлинность или обоснованность этих документов.

Возражения, без представления доказательств не могут служить основанием для отклонения документально подтвержденных расчетов. Более того, ответчик, имея право заявить о назначении судебной экспертизы для проверки расчетов истца (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), этого не сделал, представители истца от назначении судебной экспертизы отказалась, что является процессуальным правом истца.

Представителями истца в материалы дела представлено письменное объяснение свидетеля Свидетель №1, которая была привлечена к участию в деле по ходатайству представителя истца как лицо, находившееся в поврежденном автомобиле на момент ДТП.

Её письменные пояснения, представленные в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат последовательное и детальное описание обстоятельств происшествия, совпадающее с материалами административного дела.

Исходя из содержания представленных объяснений следует, что свидетель подтверждает факт ДТП, которое произошло по вине ответчика, ФИО2 выехал на полосу встречного движения. Объяснения свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу, являются логичными и убедительными.

Суд учитывает, что Свидетель №1 является близким родственником как водителя поврежденного автомобиля (ФИО8 – сын), так и собственника транспортного средства – истца по делу (ФИО1).

В соответствии с ч. 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность свидетеля в исходе дела является основанием для критического отношения к его показаниям.

Однако, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», одно лишь свойство заинтересованности не может служить безусловным основанием для отклонения показаний свидетеля.

В данном случаепервостепенное значение имеет не субъективная заинтересованность свидетеля, а объективное содержание его показаний и их согласованность с другими, независимыми доказательствами.

Показания Свидетель №1не являются единственным доказательствомвины ответчика. Ониподкрепляют и детализируютвывод, уже сделанный уполномоченным государственным органом (ГИБДД) в рамках административного производства.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение добросовестность свидетеля или указывающие на дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик, имея возможность оспорить обстоятельства ДТП, не представил ни одной версии, альтернативной изложенной свидетелем и установленной ГИБДД.

Следовательно,суд признает письменные пояснения Свидетель №1 допустимым, относимым и достоверным доказательством (статья 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое в совокупности с постановлением ГИБДД окончательно подтверждает обстоятельство причинения вреда именно противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Показания свидетеля соответствуют критериям, изложенным в п. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер ущерба, причиненного повреждением имущества, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной документально.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер ущерба, установленный заключением ... ответчиками не оспаривался. Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи, с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения истцу причиненного ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу транспортного средства, не представлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

Представитель истицы отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы назначения экспертизы разрешаются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Поскольку размер ущерба подтвержден письменными доказательствами (отчетом об оценке и платежными документами), суд счел назначение экспертизы излишним. Данный отказ не нарушает прав ответчика, который также не настаивал на проведении экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановительный ремонт), но и иные расходы, понесенные им в связи с нарушением права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к реальному ущербу относятся, в частности, расходы на исполнение обязательства за счет должника, на предотвращение и ликвидацию последствий нарушения.

Применительно к спорам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к дополнительным расходам, подлежащим возмещению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительная практика относит документально подтвержденные затраты, непосредственно обусловленные происшествием и направленные на минимизацию его последствий, восстановление нарушенного права или защиту интересов потерпевшего. К таким расходам, в частности, могут относиться:

-расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП;

-расходы на хранение транспортного средства до проведения ремонта;

- расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба;

- иные аналогичные издержки, необходимость которых объективно вызвана причинением вреда.

В материалах дела имеются первичные платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, связанных с ДТП, на общую сумму54938 рублей 64 копеек.

Суд проверяет данные документы на предмет их относимости и допустимости, на основании статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не находит оснований для сомнений в их добросовестности.

Ответчик не оспорил ни факт причинения указанных расходов, ни их размер, не представив каких-либо доказательств обратного. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица свое бремя доказывания понесенных дополнительных расходов исполнила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в размере54938 рублей 64 копеекявляются реальным ущербом, понесенным истицей вследствие нарушения ее права собственности ответчиком, и подлежат возмещению в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты с момента, когда обязательство по их возврату должно было быть исполнено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обязанность ответчика возместить ущерб возникла с момента причинения вреда 23 декабря 2024 года. Страховая выплата была получена истицей 09 января 2025 года и покрыла лишь часть убытков. Непокрытая часть ущерба в размере781 730 рублей 10 копеек, заявленная ко взысканию, подлежала возмещению ответчиком с момента, когда истица понесла соответствующие расходы и когда ответчику стало известно о превышении ущерба над страховой выплатой, но не позднее даты предъявления иска в суд.

Таким образом, к взысканию подлежат проценты, начисленные на взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, начиная с ... (даты вынесения судебного решения) по день уплаты ответчиком взысканной суммы в возмещение материального ущерба.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом представлены квитанции об уплате государственной пошлины на общую сумму 30 635 рублей, что подтверждает понесенные ею судебные издержки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежную сумму в размере 726 791 рублей 26 копеек, проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ... (с даты вынесения судебного решения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязанностей уплаты ответчиком взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсацию денежных расходов в размере 54 938 рублей 84 копеек, понесённых в связи с причинением вреда имуществу истца, проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2025 года (с даты вынесения судебного решения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязанностей уплаты ответчиком взысканной суммы в счет возмещения компенсации денежных расходов, расходы по оплате государственной пошлины за право подачи искового заявления в сумме 20 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за право подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья подпись ....