дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,
при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 116 310руб.80коп.
Требования мотивировали тем, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и вынесено постановление от дата
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено:
ФИО1 работал в ООО «Соровскнефть» с дата вахтовым методом в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в <адрес> в цехе капитального и подземного ремонта скважин и постоянно проживал в <адрес>, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С целью незаконного получения выплаты в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и багажа для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дата работник предоставил работодателю заявление с приложенными документами на сумму 116 310руб.80коп. за поездку его и члена семьи - жены ФИО2 с период с дата по дата по маршруту: <адрес> и обратно, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего пребывания в отпуске, поскольку по вышеуказанному маршруту не передвигались.
ООО «Соровскнефть» в соответствии с локальными нормативными документами –Положением «О социальном обеспечении работников» № – была произведена выплата заявленной суммы путем ее перечисления на банковский счет ФИО1 согласно Приказу Общества № от дата «Об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту исполнения отпуска и обратно». После незаконного получения денежных средств работник распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Соровскнефть» ущерб в сумме 116310руб.80коп.
Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением от дата уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением соков давности уголовного преследования.
В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался, оставлен без рассмотрения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Соровскнефть» установлена, при рассмотрении уголовного дела, сумма причиненного ущерба не оспаривалась, просят взыскать с ответчика сумму 116310руб.80коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора № от дата ФИО1 работал в ООО «Соровскнефть» с дата вахтовым методом в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в <адрес> в цехе капитального и подземного ремонта скважин и постоянно проживал в <адрес>, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
На основании приказа о предоставлении отпуска работнику от дата. № ФИО1 <данные изъяты> Обособленного подразделен6ия в <адрес> Цеха капитального и подземного ремонта скважин за период работы с дата по дата предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях с особыми климатическими условиями с дата по дата, за период работы с дата по дата ежегодный основной оплачиваемый отпуск с дата по дата, за период работы с дата по дата ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях с особыми климатическими условиями с дата по дата, всего отпуск <данные изъяты> календарных дней с дата по дата.
С целью получения выплаты в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и багажа для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дата ФИО1 предоставил работодателю заявление с приложенными документами на сумму 116310руб.80коп. за поездку его и члена семьи - жены ФИО2 с период с дата по дата по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно.
На основании приказа № от дата ФИО1 оплачена стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
ООО «Соровскнефть» в соответствии с локальными нормативными документами –Положением «О социальном обеспечении работников» № – была произведена выплата заявленной суммы путем ее перечисления на банковский счет ФИО1
Согласно приказа № от дата ФИО1 уволен с дата по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
дата было возбуждено уголовное дело №.
Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от дата уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением соков давности уголовного преследования.
В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался, оставлен без рассмотрения.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено:
ФИО1 работал в ООО «Соровскнефть» с дата вахтовым методом в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в <адрес> в цехе капитального и подземного ремонта скважин и постоянно проживал в <адрес>, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С целью незаконного получения выплаты в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и багажа для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дата работник предоставил работодателю заявление с приложенными документами на сумму 116 310руб.80коп. за поездку его и члена семьи - жены ФИО2 с период с дата по дата по маршруту: <адрес> и обратно, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего пребывания в отпуске, поскольку по вышеуказанному маршруту не передвигались.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 116310руб.80коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О).
В Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", Суд признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
- предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
- не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4489рублей 32коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 116 310руб.80коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4489рублей 32коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
Судья Л.В. Баскова