УИД 19RS0001-02-2025-003035-66
Дело № 2а-3263/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Яшиной Н.А.,
при секретаре Отдельных Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, ФИО7, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО10, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО12, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
при участии представителя административного истца ФИО25, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО14, действующих на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «ЮК «БКР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике ФИО1 Фахриддиновне, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия (далее – АГОСП № 1 УФССП России по РХ) находится исполнительное производство №-ИП от 26 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании с должника ФИО17 задолженности в размере 2 689 988 рублей 59 копеек. На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2024 года произведена замена стороны взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», соответствующая копия определения суда направлена в адрес АГОСП № 1 УФССП России по РХ. Как установлено из информации в личном кабинете ЕПГУ указанное исполнительное производство по неизвестным причинам приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 с 07 октября 2024 года по причине того, что в отношении должника проводится процедура банкротства в Арбитражном суде. Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что основанием для приостановления исполнительного производства послужила, находящаяся в материалах ИП копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-12280/2017 от 25.04.2022 г., на основании которого утверждён конкурсный управляющий первоначального кредитора (взыскателя) ООО «Приор», который признан банкротом 22.08.2017 г. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем безосновательно приостановлено указанное исполнительное производство, поскольку сам должник не находится в процедуре банкротства, а банкротом признан взыскатель, который сменился на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. С учётом изложенного, при наличии за должником недвижимого имущества, которого было бы достаточно для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 925 кв. м.; квартиры с кадастровым номером №, площадью 64,10 кв. м.; квартиры с кадастровым номером №, площадью 64 кв. м., наличие указанного имущества, а также факт принадлежности данного имущества должнику подтверждается, соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель по несуществующим основаниям приостановил исполнительное производство и намеренно не производил меры принудительного характера в отношении установленного в ходе исполнительного производства имущества, что в свою очередь противоречит нормам закона и ущемляет законные права и интересы взыскателя ООО ПКО «ЮК «БКР». Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 по приостановлению исполнительного производства №-ИП от 26.04.2024 г. на основании постановления о приостановлении от 07.10.2024 г., признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в части непринятия мер в отношении недвижимого имущества должника, а именно не принятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику ФИО17, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 в отсутствии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО17, а именно в части не наложения ареста по акту ареста (описи имущества) с целью последующей оценки и передачи имущества на торги, признать незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 в части утверждения постановления о приостановлении исполнительного производства, обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 отменить постановление о приостановлении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №-ИП от 26.04.2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 принять меры к обращению взыскания на недвижимое имущество должника путём наложения ареста по акту ареста (описи имущества) в целях последующей передачи арестованного имущества на торги после произведенной оценки специалистом.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник ФИО17
На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2025 года, настоящее административное дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, судебный пристав исполнитель Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО9, Абаканское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Альфа-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФИО11.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО6.
Представитель административного истца ФИО25, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Ворошиловского районного суда города Волгограда, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что по настоящее время судебными приставами-исполнителями не осуществлены исполнительские действия в части наложения ареста на имущество должника, какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства в счёт гашения задолженности в адрес истца не поступали, полагал, что имеются все законные основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Кроме того, суду пояснил, что судебные приставы-исполнители обязаны обращать взыскание на имущество должника, однако не имея уважительных оснований, нарушая нормы действующего законодательства судебные приставы-исполнители не принимали мер по обращению взыскания на имущество должника, не проводили оценку имущества, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия – ФИО14, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, дополнительно пояснил, что в рамках проведения исполнительских действий был осуществлен арест имущества должника, произведена оценка арестованного имущества (различной продукции), полагал, что судебными приставами-исполнителями в рамках возложенных на них полномочий были осуществлены все необходимые действия для установления имущества должника и последующего взыскания. Кроме того, суду пояснил, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.08.2024 было отменено постановлением и направлено в адрес ООО «Приор» по ЕПГУ 07.10.2025, что не нарушило прав взыскателя. Согласно реестру перечислений денежных средств с должника производятся удержания в рамках сводного исполнительного производства, неполный размер погашений суммы долга не может являться нарушением прав взыскателя, поскольку судебными приставами-исполнителями совершаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства. В ходе исполнения требований данного исполнительного документа, было установлено, что согласно выписке ЕГРП у должника имеется недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, однако на указанные объектах имеются ограничение (ипотека). С требованием об обращении взыскания на данное имущество, судебный пристав-исполнитель обратиться не может, так как у данного имущества имеется залогодержатель. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Принимавшая участие на прошлом судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия – ФИО15, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования не признала, дополнительно указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, в частности были направлены запросы с целью установления имущества должника, в ходе проведения исполнительских действия было установлено, что имущество принадлежащее должнику, а именно: строение на земельном участке, квартира, находятся в залоге у банка, учитывая, что указанное имущество находится в залоге, то обращение на него взыскания возможно только лишь по решению суда. Кроме того указала, что действительно указанное исполнительное производство было приостановлено 07.10.2024 г. и в этот же день было возобновлено, полагала, что приостановление исполнительного производства было обусловлено технической ошибкой. Также пояснила, что в ходе проведения исполнительских действий, был наложен арест на счета в банках, принадлежащие должнику.
Представители административных ответчиков Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, административные ответчики судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, ФИО7, ФИО9, начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО10, начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО12, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО13, заинтересованные лица ФИО17, ФИО11, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Альтернатива», УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признана судом обязательной.
Выслушав пояснения представителя административного истца ООО ПКО «ЮК «БКР» – ФИО25, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия – ФИО14, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как видно из материалов дела, административный истец ООО ПКО «ЮК «БКР» оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 апреля 2024 года, выразившиеся в необоснованном его приостановлении, в бездействии судебных приставов-исполнителей в части не наложения ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника.
С настоящим административным иском ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось 03 декабря 2024 года в электронном виде, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Республики ФИО29 на административном иске, с материалами исполнительного производства представитель административного истца был ознакомлен 19.11.2024 г. путём осуществления фотосъёмки, что следует из текста уточнённого административного искового заявления (л.д. 18, абзац 8), принимая во внимание, что изначально настоящий административный иск был направлен в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которой установлен трёхмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Частью 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании с должника ФИО17 задолженности в размере 2 690 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 07.10.2024 г., исполнительное производство №-ИП от 26.04.2024 г. приостановлено с указанием на то, что отношении должника проводится процедура банкротства в Арбитражном суде.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 07.10.2024 г., указанное исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, исполнительное производство №-ИП от 26.04.2024 г. передано в Абаканское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, в связи с установлением изменения места жительства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО3 от 15.08.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО3 от 07.10.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство было возобновлено.
Из выписки ЕПГУ следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «Приор» 07.10.2024.
Согласно представленной в материалы дела сводке от 28.04.2025 г. по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2024 г., следует, что в период времени с 26.04.2024 г. по 16.01.2025 г. судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства производились действия по установлению местонахождения должника, его имущества и источников его доходов, накладывались аресты на денежные средства должника и производились взыскания денежных средств.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава АГОСП № 2 УФССП России по Республике ФИО8 С.Г. от 02.02.2025 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 925 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером №, площадью 64,10 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером №, площадью 64 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу п.68 вышеуказанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Суд обращает внимание на то, что предусмотренные основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника, для удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы административного истца о том, что ответчиками неправомерно не осуществляются действия, направленные на реализацию имущества должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что данное имущество имеет обременение в виде ипотеки, и на него не может быть обращено взыскание.
На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 от 26.06.2025 г. наложен арест на имущество должника ФИО17, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2025 г.
Также судом установлено, что с мая 2024 года по январь 2025 года судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, регистрирующие органы о наличии у должника дохода, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Согласно реестра перечислений по исполнительному производству в отношении ФИО17 в период марта 2025 по апрель 2025 года с должника в пользу взыскателя ООО ПКО «ЮК «БКР» производились перечисления денежных средств.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2024 г. произведён значительный объём исполнительских действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Абзацами 1-3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в материалы дела, не представлено.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебными приставами принимались необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и его местонахождения, меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые, несмотря на то, что оказались безрезультатными, сами по себе о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителем не свидетельствуют.
Суд полагает, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом характера и обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными. Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, производятся исполнительные действия в рамках данного производства.
Принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, учитывая отсутствие нарушений законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей, фактов нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков не допущено, суд приходит к выводу, что требования административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, ФИО7, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО10, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО12, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Судья Н.А. Яшина
Мотивированное решение составлено 28.07.2025
Судья Н.А. Яшина