Судья Дьяконова С.В. Дело № 22-3004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Штиглец С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 г., в соответствии с которым

ФИО7, <.......>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступления прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осужденного ФИО7 – адвоката Штиглец С.И., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части улучшающей положение осужденного, суд

установил:

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 г. ФИО7 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору; закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия является обязательной, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе предварительного следствия с ФИО7 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишняков А.В. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено и в приговоре не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по делу.

Так, не установлены место и способ приобретения алкогольной продукции, место из которого производилась ее поставка и перевозка, а также способ перевозки. Кроме того, квалифицирующий признак продажа носит предположительный характер и не подтверждается представленными в деле доказательствами, поскольку не установлены лица, которыми приобреталась продукция, а также уплаченная за продукцию денежная сумма, что не может достоверно свидетельствовать о том, что продажа алкогольной продукции могла принести доход в особо крупном размере.

Ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что в нарушение требований закона в приговоре при описании обстоятельств преступлений указан фио1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также полагает, что назначение ФИО7 условного наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступлений. Считает, что с учетом требований уголовного закона осужденному должны быть назначено более строгое наказание.

Просит приговор изменить: исключить из приговора сведения о фио1, указав «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство»; исключить из осуждения ФИО7 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующие признаки «перевозка» и «продажа»; исключить из осуждения ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующие признаки «поставка», «перевозка», «розничная продажа»; исключить указание на применение к назначенному ФИО7 наказанию ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО7 и его защитник-адвокат Штиглец С.И. выражают несогласие с доводами апелляционного представления. Указывают, что ФИО7 признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, наличие ребенка, находящегося на его иждивении, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи и наличие наград, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также другие значимые обстоятельства. Полагают, что назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, не исключать из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО7 положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и письменных возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на основании добровольного ходатайства ФИО7, согласованного с его защитником адвокатом Кузьмичевым С.В., 29 марта 2023 г. между заместителем Волгоградской области Мосиным В.Я. и ФИО7 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с данным соглашением ФИО7 принял на себя обязательства: содействовать расследованию преступлений и давать подробные и детальные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде относительно обстоятельств совершенных им преступлений, о втором соучастнике преступлений, ранее неизвестном следствию, о своей роли и роли другого соучастника, а также мотивах вышеуказанных преступлений; в случае необходимости подтвердить данные показания при проведении следственных действий; полностью признать вину по обвинению в окончательной редакции и иным образом способствовать расследованию преступлений по уголовному делу.

В суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО7 поступило с представлением заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО7 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению другого соучастника преступления, выполнение им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

ФИО7 в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него, последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, удостоверившись, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 802-О, по смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ указал на совершение их ФИО7 совместно с фио1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при описании преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ на фамилию и инициалы «фио1», указав на совершение ФИО7 указанных преступлений совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действия ФИО7 квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной квалификацией действий осужденного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Из приговора следует, что в период с 11 марта 2019 г. по 19 января 2023 г. ФИО7 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенные им роли при осуществлении преступной деятельности, находясь на территории рынка по адресу: <адрес>, подыскали неустановленных поставщиков, закупили немаркированную алкогольную продукцию и этиловый спирт, перевезли указанную продукцию и этиловый спирт на транспортном средстве «Мерседес Спринтер», гос. рег. знак № <...> с территории указанного рынка до мест хранения и сбыта данной продукции в помещения по адресам: <.......> по адресу: <адрес>, где выгрузили и стали хранить по указанным адресам. Также, в период с 11 марта 2019 г. по 19 января 2023 г. ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство неоднократно осуществляли незаконные поставки, сбыт и розничную продажу ранее приобретенной немаркированной алкогольной продукции за денежные средства покупателям фио2, фио3, фио4, фио5, фио6 и иным лицам, неосведомленным об их преступном умысле. Кроме того, ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, незаконно продал немаркированную алкогольную продукцию закупщику, действующему в рамках оперативных мероприятий 29 марта 2019 г. на сумму 2580 рублей, 6 декабря 2022 г. на сумму 10980 рублей, 15 декабря 2022 г. на сумму 120960 рублей. В ходе проведенных проверочных закупок, обысков и осмотров в используемых ФИО7 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство помещениях и транспортном средстве обнаружена немаркированная алкогольная продукция на общую сумму 2908630 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ составляет особо крупный размер.

Кроме того, судом установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах, в период с 1 марта 2019 г. по 19 января 2023 г., ФИО7 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имея соответствующих лицензий для осуществления деятельности по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; розничной продажи алкогольной продукции, незаконно у неустановленных лиц закупили, перевезли и хранили в целях сбыта, а также продали в розницу немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками и этиловый спирт на общую сумму 2973919 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ составляет особо крупный размер.

Квалифицируя действия осужденного по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, суд не учел, что органами предварительного следствия не установлены и не привел в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно дата и время, место и способ приобретения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, дата, время и место из которого производилась перевозка указанной продукции в особо крупном размере и ее способ, а также место, способ и другие обстоятельства, при которых осужденным и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществлялась продажа немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере.

Квалифицируя действия осужденного ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, суд также не учел, что в ходе предварительного следствия не установлены и не привел в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно дата и время, место и способ закупки, поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в особо крупном размере, дата, время и место из которого производилась перевозка указанной продукции в особо крупном размере и ее способ, а также место, способ и другие обстоятельства, при которых осужденным и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлялась розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, совершенные в особо крупном размере.

При этом как следует из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в ходе проведенных проверочных закупок, обысков и осмотров, в помещениях и транспортном средстве, обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция и этиловый спирт. Спиртосодержащая продукция, под которой согласно ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» понимается пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции, не изымалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приговора подлежит исключению осуждение ФИО7 по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; осуждение ФИО7 по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - закупка, поставка, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, а другое к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого и его роль в совершении преступлений; данные о личности виновного, который по месту жительства (в том числе соседями), коллективом МКОУ «Средняя школа № 4» характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь детским социальным учреждениям, содействие и помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, <.......>; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд по всем эпизодам преступлений признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого, наличие ребенка, достигшего совершеннолетия, но находящего на иждивении подсудимого; отягчающее наказание обстоятельство, которым суд по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное п.п «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа; за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания; определив окончательное наказание по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом.

При назначении осужденному наказания по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ суд правильно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденного при применении в отношении основного наказания в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности исправления осужденного ФИО7 путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО7 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО7 возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поведение осужденного после совершения преступлений, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, а также исследованные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, который не судим, по месту жительства (в том числе соседским окружением), коллективом МКОУ «Средняя школа № <...>» характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь детским социальным учреждениям, содействие и помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, <.......>, свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания при применении в отношении него условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО7, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и не является чрезмерно мягким.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, с учетом исключения судом апелляционной инстанции квалифицирующих признаков преступлений, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие.

Поскольку вопреки разъяснения, приведенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», резолютивная часть приговора не содержит указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, назначая окончательное наказание осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым указать о том, что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу разрешен судом правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при описании обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ на фамилию и инициалы «фио1», указав на совершение ФИО7 указанных преступлений совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора осуждение ФИО7 по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Считать ФИО7 осужденным по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исключить из приговора осуждение ФИО7 по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - закупка, поставка, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Считать ФИО7 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ за хранение этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Смягчить наказание, назначенное ФИО7: по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа – до 90000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 90000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный ФИО7 под стражей не содержится.