Судья Шиканова З.В.

дело № 33-17213/2023 УИД 50RS0003-01-2022-002032-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО2 ордеру – Гаврилеева А.А., представителя ФИО1 по ордеру – Бурмистр Т.Н.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании основного долга в размере, эквивалентном 75 000 Евро по курсу ЦБ РФ на 06.09.2021г., что составляет 6 490 245руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, в сумме 343 980руб.99коп., а всего 6 834 809,99руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями, вследствие чего между сторонами были доверительные отношения.

Истец 06.09.2021г. перевел ответчику в качестве кредита денежную сумму в размере 75 000 евро. Указанные денежные средства являются кредитом до востребования, то есть подлежат возврату в полном размере.

ФИО1 14.04.2022г. обратился к ФИО2 с претензией о возврате всей суммы кредита. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, чем нарушаются имущественные права истца. В связи с невозможностью разрешить вопрос во внесудебном порядке, истец был вынужден обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель - Бурмистр Т.Н исковые требования, с учетом уточнения, полностью поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание, организованное посредством ВКС, ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Гаврилеев А.А., в судебном заседании уточненные требования истца ФИО1 не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы сумма основного долга в размере 6 490 245(шесть миллионов четыреста девяносто тысяч двести сорок пять)руб.00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, в размере 343 982 (триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два)руб.99коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352(четыре тысячи триста пятьдесят два)руб.00коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ФИО2 по ордеру – адвокат Гаврилеев А.А.в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 по ордеру – Бурмистр Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит изменению, в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братьями, что было подтверждено в суде показаниями истца и представителя ответчика адвоката Гаврилеева А.А.

Истец ФИО1 ранее проживал на территории Германии, где состоит в браке с супругой ФИО3 Пипер, что также было подтверждено показаниями истца. В 2021году истец принял решение переехать для постоянного проживания в Р. и принял меры к оформлению вида на жительство и российского гражданства.

<данные изъяты> истец ФИО1 со своего счета в ФИО4 <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 75 000,00 ЕВРО на международные расчеты-справочный <данные изъяты>ZA82401 на имя ФИО2. Наименование платежа –кредит до востребования брату ФИО2, что подтверждается копией справки Б..

Согласно справки <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО1 и его супруга ФИО3 Пипер имеют в сберегательной кассе Гамбурга совместный счет за номером <данные изъяты>(международный номер банковского счета) <данные изъяты> <данные изъяты> Как владельцы счета они также имеют право на проведение финансовых операций по счету каждый по отдельности, а также осуществлять денежные переводы в режиме «онлайн» как внутри страны, так и за границу, данная справка Б. переведена и заверена временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты>, что подтверждается копией договора.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим Договором продавец(ООО «<данные изъяты>») обязуется передать в собственность покупателю(ФИО2) новое транспортное средство(ТС) марки, модели <данные изъяты> <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.2. определено между сторонами договора, что стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 5 584 000,00руб.

Данный договор подписан между сторонами и не признан незаконным в установленном законом порядке на момент принятия данного решения суда.

Согласно пункта 2.3. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выставило ФИО2 счет № <данные изъяты> на оплату автотранспортного средства <данные изъяты> VIN:<данные изъяты> на сумму к оплате 5 569 000,00руб., что подтверждается копией счета.

<данные изъяты> ответчик ФИО2 подал в ООО «<данные изъяты> заявление на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета <данные изъяты> на счет получателя ООО «<данные изъяты>» в сумме 5569000,00руб., что подтверждается копией заявления.

Согласно пункта два(2) данного заявления следует, что ФИО2 при его подписании действует не в своих интересах, а в интересах другого лица(выгодоприобретателя).

На основании приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> со счета ФИО2 на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 5 569 000,00руб.(л.д. 79). Наименование платежа указано, как взнос-перевод средств по счету <данные изъяты>/JS от <данные изъяты> на основании заявления от ФИО2 Оплата за АМТС <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого(п.1) следует, что ООО «<данные изъяты>» передает, а ФИО2 принимает транспортное средство <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет 5 484 000,00руб.(п.2), что подтверждается копией акта.

Одновременно ФИО2 были получены документы на машину, что подтверждается копией ПТС.

<данные изъяты> ответчик ФИО2 осуществил постановку указанного выше транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД Р. по <данные изъяты> и ему выданы государственные номерные знаки на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД.

Разрешая спор по существу, и учитывая, что допустимых доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем вывод суда о размере задолженности нельзя признать правильным.

В силу п. 1, п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, разрешающего спор сторон, учтены не были.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно определена сумма задолженности по договору займа в рублях.

Такой способ исполнения обязательства, либо взыскания долга в судебном порядке, с учетом курса Евро к российской валюте, возможного его изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, направлен на защиту интересов обеих сторон договора, как заемщика, так и займодавца.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорному договору займа должна содержать указание на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 75 000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения настоящего решения суда.

Судебной коллегией отмечается, что перерасчет суммы задолженности на день исполнения решения суда, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку взыскание данных денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Б.Р. и действующим на дату исполнения решения суда прямо предусмотрено действующим законодательством РФ, а именно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства истцом не передавались, и в произведенном ФИО5 денежном переводе нет указания на принятия обязательств по возврату долга ФИО5 или ФИО1 не имеется, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был составлен и направлен запрос в ПАО <данные изъяты> относительно счета <данные изъяты>, открытому <данные изъяты> на имя ФИО6, с указанием сведений о движении денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки по счету <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло зачисление на указанный счет денежной суммы в размере 75000,00 (рублевый эквивалент 6490245,00) от В.ФИО5 Пипер, следовательно, получение ФИО2 денежных средств, в долг, от ФИО1 вопреки доводам жалобы подтверждено допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, ФИО2 воспользовался указанным кредитом до востребования, приобретя на него транспортное средство, что подтверждается выпиской по счету, и данные денежные средства не вернул.

Довод апелляционной жалобы, о том, что обязанность по происхождению денежных средств, на которое было приобретено транспортное средство не являлось предметом спора, и более того, стороной ответчика было отмечено, что автомобиль приобретался на совместные средства супругов Л-вых - не основаны на материалах дела, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не подтверждаются.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно первой принято во внимание обстоятельство того, что оплата денежных средств за автомобиль осуществлялась безналичным путем, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу, ввиду того, что ФИО1 не был правомочен предъявлять настоящие требования в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, тогда как оснований предусмотренных п.1ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось, равно как и применять положения абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые оставлены без внимания судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания суммы основного долга, изложив следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 75 000 Евро по курсу Центрального Б. Российской Федерации на дату исполнения настоящего решения суда.

В остальной части решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи