Уголовное дело № 1-571/2023 (1-2201/2022)

28RS0004-01-2022-013211-02

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретарях Саакян А.С., Пономареве Д.В., помощнике судьи Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого:

14 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2 июня 2023 года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

3 мая 2022 года с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут ФИО1 находился возле дома № 156 на улице Горького г. Благовещенска Амурской области, не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить металлический двухсторонний рекламный штендер стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

В тот же день и время ФИО1 проходил по тротуару мимо торгового центра «Куб», расположенного в здании по адресу: <...>, и увидел находящийся на земле возле торгового центра «Куб», металлический двухсторонний рекламный штендер, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, взял штендер и поднял его. Удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлический двухсторонний рекламный штендер, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 16 июня 2022 года с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ФИО1 находился возле дома № 64 на улице Чайковского города Благовещенска Амурской области, не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить пресс зуботехнический для перетяжки гильз зубных коронок марки «Самсон», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

В тот же день и время ФИО1 находился во дворе многоквартирного дома № 64 по улице Чайковского г. Благовещенска Амурской области, где увидел находящийся на земле возле подъезда № 6 полимерный пакет, в котором находился пресс зуботехнический для перетяжки гильз зубных коронок марки «Самсон», принадлежащий Потерпевший №2, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, взял полимерный пакет, в котором находился пресс зуботехнический для перетяжки гильз зубных коронок марки «Самсон», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и поднял его. Удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пресс зуботехнический для перетяжки гильз зубных коронок марки «Самсон», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дзюба С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Романова О.Е., полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого ФИО1 по фактам краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, на сумму 7500 рублей, является для нее значительным, так как она нигде не работает; ущерб, причиненный Потерпевший №2, на сумму 20000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 35000 рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим; под наблюдением врача-психиатра не находится, *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, в адрес которого неоднократно поступали жалобы со стороны соседей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции, у суда не имеется, так как она составлена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Из заключения комиссии экспертов № 1390 от 13 октября 2022 года следует, что ФИО1 каким-либо *** (л.д. 133-134).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с подэкспертным, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем фактам совершенных преступлений суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (объяснения ФИО1 на л.д. 86-87, в которых он сообщает о своей причастности к совершенным преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако с учётом его материального положения суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, их количество, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ему следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 на сумму 7500 рублей; Потерпевший №2 на сумму 20000 рублей.

Ущерб потерпевшим не возмещён, потерпевшие на возмещении ущерба настаивают.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласен в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, исковые требования потерпевших подлежат полному удовлетворению, а указанные суммы причиненного ущерба – взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – на срок 220 (двести двадцать) часов обязательных работ,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – на срок 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 400 (четыреста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2022 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2022 года), окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2022 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2022 года) в виде обязательных работ сроком 41 час, а также в виде лишения свободы в период с 21 апреля 2023 года по 02 июня 2023 года из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №1 – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

Потерпевший №2 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина