Решение по делу № 2-46/2023 от 24.10.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД 32RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Трубчевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6,

соистца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая скончался её отец, ФИО1, который являлся застрахованным лицом по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Акционерным обществом «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) по программе «Забота». Она как наследник, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 несколько часов до наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу Финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении требований о признании несчастного случая страховым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере 3% цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, доверила представлять её интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске с учетом его уточнения. Считает, что смерть ФИО1 является страховым случаем. Не согласился с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО10 ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № проводившего экспертизу трупа, поскольку экспертом не установлена точная дата смерти ФИО1 Полагает, что у ФИО1. в момент получения черепно-мозговой травмы была остаточная степень опьянения, то есть значительно ниже, чем указано в экспертном заключении. При проведении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» имело место нарушение условий отбора образцов материалов, что было установлено комиссионной судебно-медицинской экспертизой ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», Указал, что состояние, в котором находился ФИО1. в момент несчастного случая, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве и дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указал, что в рамках кредитного договора, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Забота», в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, а также по случаю постоянно утраты трудоспособности, установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие несчастного случая (черепно-мозговой) травмы наступившей во время нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом в крови покойного обнаружен этиловый спирт в количестве 0,32 %, в моче – 2,98 %. Данные значения концентрации этилового спирта в крови покойного превышают допустимые значения, предусматривающие выплату страхового возмещения, вследствие чего событие не может быть признано страховым случаем.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций (неустойки, штрафа) несоразмерных заявленным требованиям, также просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО9, соистца ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был закончен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования, по программе «Забота» по полису №, сроком действия <данные изъяты> месяцев. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

По условиям договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая: 1) смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил); 2) временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, временного расстройства здоровья в результате несчастного случая (подпункты «а» и «б» п.3.2.1 Правил); 3) временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил) произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, таким образом, на момент смерти являлся застрахованным лицом.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на нижней части лестницы в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. обнаружен труп ФИО1, с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> и явившейся непосредственно причиной смерти ФИО1

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1. явились: удар о другой предмет или другими предметами, другие внутричерепные травмы, отек мозга.

На основании постановления следователя МО МВД России «Трубчевский» судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 проведена экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в посттравматическом периоде осложненной развитием выраженного отека головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Морфологические особенности черепно-мозговой травмы не исключают возможности её причинения в результате трех падений пострадавшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты, возможно при падении на лестничном марше, с последующими ударениями о твердые предметы плоскости покрытия.

На <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (начало экспертизы) экспертом не исключена возможность наступления смерти ФИО1 в срок около <данные изъяты> суток назад.

Согласно акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации на момент смерти - <данные изъяты>%, в моче <данные изъяты>%, то есть смерть наступила в фазе выведения алкоголя (элиминация).

Согласно выводам поименованной выше экспертизы трупа, концентрация этилового спирта на момент смерти в крови в количестве 0,32% является незначительной, обычно у живых лиц соответствует состоянию субклинического опьянения и оценке по степени тяжести (легкая, средняя, сильная, тяжелая) алкогольного опьянения не подлежит. Концентрация этилового спирта на момент смерти в моче в количестве <данные изъяты>%, что позволяет высказаться о том, что за несколько часов назад до наступления смерти (<данные изъяты> часов) ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, которая обычно сопровождается нарушением координации с возможными последствиями падения. Точное время наступления смерти экспертом не установлено, вместе с тем не исключена возможность наступления смерти в срок около <данные изъяты> суток назад на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО1 наследники первой очереди ФИО4 (дочь) и ФИО7 (дочь) вступили в права наследников, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство каждая в <данные изъяты> доле.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании страховым случаем наступление смерти ФИО1, представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в признании произошедшего с ФИО1. несчастного случая - страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано, разъяснено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 страховым не является, так как из медицинского заключения следует, что за несколько часов до смерти застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> %, в моче – <данные изъяты> %. Данные обстоятельства в соответствии с п. 4.4.2.1 Условий страхования исключают возможность выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказано.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2005 года, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» 28 декабря 2018 года (далее – Правила страхования) - событием по риску «смерть в результате несчастного случая» является смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного случая.

Согласно п. 3.11.2 Правил страхования, п. 4.4.2.1 Условий страхования по программе «Забота», не являются застрахованными последствия от несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным организовано исследование в ООО «Марс». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО11), смерть ФИО1. наступила в фазе выведения алкоголя (элиминации), и на момент несчастного случая (причинения черепно-мозговой травмы), то есть от 3-х до 6-ти часов до наступления смерти, содержание этилового спирта в крови составляло примерно от <данные изъяты> % (0,77г/л) до <данные изъяты>% (1,22 г/л).

Согласно выводам, изложенным экспертом ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертом ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент получения травмы застрахованное лицо ФИО35. находился в состоянии алкогольного опьянения при уровне содержания этилового спирта в крови более <данные изъяты>%, что исключает данное событие из числа страховых случаев, предусмотренных договором добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно подпунктам 1 - 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4, ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи, и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен АО «СОГАЗ» и ФИО1 том числе, на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком.

Пунктом 2.2 Правил страхования под несчастным случаем понимается фактическое происшествие с застрахованным лицом в период действия договора страхования, внезапное, непредвиденное событие повлекшее за собой наступление страхового случая по риску «смерть в результате несчастного случая».

Пунктом 3.11.2 Правил страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, по страхованию от несчастного случая не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Под «алкогольным опьянением» по настоящим Правилам понимается состояние застрахованного лица, при котором у застрахованного лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение. Если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то застрахованное лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из условий указанного пункта Правил страхования - не является страховым случаем смерть в результате несчастного случая, наступившая во время нахождения застрахованного лица в состоянии «алкогольного опьянения».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ОГБУЗ «ББСМЭ») на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. установить точную дату смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2. установить временной промежуток (сколько часов прошло) с момента получения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, в посттравматическом периоде осложнившейся развитием выраженного отека мозга, который и явился непосредственной причиной смерти, до наступления смерти; 3. установить концентрацию содержания этилового спирта в крови и концентрацию этилового спирта в моче ФИО1 в момент получения закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №пл: установить точную дату смерти ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских методик, степень выраженности ранних и поздних трупных явлений свидетельствует о давности наступления смерти ФИО1 (<данные изъяты> суток на момент исследования трупа <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе на второй вопрос указано, что давность закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 (промежуток времени от момента причинения до наступления смерти) составляет <данные изъяты> часов, что подтверждается морфологическими признаками наружных повреждений (ссадины покрыты темно-красными корочками, располагающимися несколько ниже уровня окружающей неповрежденной кожи).

В ответе на третий вопрос указано, что установить концентрацию содержания этилового спирта в крови и концентрацию этилового спирта в моче ФИО1. в момент получения закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

При этом экспертами указано, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в ходе исследования трупа ФИО1 имело место нарушение условий отбора объектов, превышение срока доставки объектов в химико-токсикологическую лабораторию, (кровь доставлена в объеме, в половину меньше необходимого, не имеется обкатки (закупорки) флаконов, значительное (в 5 раз) превышение срока доставки объектов в химико-токсикологическую лабораторию, при неизвестных условиях хранения до отправки (стр. 20 заключения).

С учетом наличия в трупе ФИО1 признаков гниения, при котором также образуется этиловый спирт, нарушения условий отбора объектов, превышения срока хранения объектов после вскрытия трупа до проведения химико-токсикологического исследования, экспертами сделан вывод о том, что полученный результат в ходе судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным.

При анализе литературных сведений установлен факт выделения этилового спирта в организме живого человека при норме и ряде патологий (нарушение метаболического обмена, диабет) без употребления алкогольсодержащих напитков, после смерти в процессе гниения, однако не установлена точная закономерность и связь по времени в количестве выделяемого этилового спирта в процессе гниения тканей трупа и концентрации его в биологических жидкостях, также как и нет сведений о закономерности появления этилового спирта в негерметичной упаковке флакона с биологическими жидкостями при нарушении условий и сроков хранения объектов перед проведением исследования качественного и количественного содержания этилового спирта.

На основании изложенного экспертами сделан вывод, что концентрация этилового спирта в крови и моче, на момент наступления смерти ФИО1 была меньше, чем установлена в ходе судебно-химического исследования проведенного ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, менее <данные изъяты> % в крови и менее <данные изъяты>% в моче.

Не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами отдела сложных экспертиз ОГБУЗ «ББСМЭ» имеющими большой опыт работы и соответствующую квалификацию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что смерть ФИО1.. наступила именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, судебно-медицинская экспертиза показала, что концентрация этилового спирта в крови и моче на момент наступления смерти ФИО1 была меньше, чем установлено в ходе судебно-химического исследования ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть, менее 0,32 % в крови и менее 2,98 % в моче, поскольку на момент проведения экспертизы трупа ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) наличествовали признаки гниения, при котором также образуется этиловый спирт, кроме этого был нарушен отбор объектов исследования, также превышены сроки хранения объектов после вскрытия, что ставит под сомнение результаты лабораторных методов исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд приходит к выводу, что в момент причинения черепно-мозговой травмы степень опьянения у ФИО1 была незначительной, а её показатель менее чем установлено Правилами страхования АО «СОГАЗ».

Согласно заключению эксперта смерть ФИО1 наступила в результате полученной им черепно-мозговой травмы вследствие трех падений с высоты собственного роста или близкой к ней высоты, возможно при падении на лестничном марше, с последующим соударением о твердые тупые предметы плоскости покрытия. Данная черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась развитием выраженного отека головного мозга, который и явился причиной смерти застрахованного лица, что применительно к условиям договора страхования влечет наступление страхового случая по риску «смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.4 Правил) и как следствие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что произошедший с ФИО1 несчастный случай является страховым случаем и приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 и ФИО7 страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., в пользу каждой, что соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы являются наследниками умершего отца, вступившими в права наследования в ? доле каждая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Расчет неустойки представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), согласно заявленным исковым требованиям.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку расчет представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд производит расчет неустойки по заявленным требованиям истца.

Расчет неустойки является следующим: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то за указанный период размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (сумма уплаченной страховой премии).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (300 000 руб.) и размер самой неустойки (36 000 руб.), учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ее размер в достаточной степени ограничен законом. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 и ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждой.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя финансовых услуг установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 и ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждой.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с приведенными положениям Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 и ФИО7 составляет <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) x <данные изъяты>%), по <данные изъяты> руб. каждой.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела проведена комплексная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО4, при этом услуги экспертов она не оплатила.

ОГБУЗ «ББСМЭ», обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование которого представило калькуляцию по объему и стоимости произведенных экспертной организацией работ, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает.

Поскольку проведение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения спора при этом суд удовлетворил исковые требования ФИО4 в полном размере, расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть за счет ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Трубчевский муниципальный район Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН/ОГРН №/ №) в пользу ФИО12 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН/ОГРН №/ №) в пользу ФИО7 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН/ОГРН №/ №) в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №), расходы за проведение судебной экспертизы экспертов в размере № руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН/ОГРН №/ №) в доход бюджета муниципального образования Трубчевский муниципальный район Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2023 года.

Председательствующий И.В. Зарубо