дело №2-1000/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001689-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 ноября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Черниговской И.А.,

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2022 (УИД 26RS0028-01-2022-001689-75) по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя следующими доводами.

09.12.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты --- с лимитом задолженности 58 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 02.06.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор ---). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Поэтому истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.01.2021 по 02.06.2022 включительно, состоящую из суммы общего долга – 66 397,66 руб., из которых: 49 135,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 711,74 руб. - просроченные проценты; 2 550 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; государственную пошлину в размере 2191,93 руб. (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.147), представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52). В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, мотивируя следующими доводами. С предоставленным расчетом АО «Тинькофф Банк» она не согласна, поскольку первоначальная сумма, предоставленная ей по данной кредитной карте была 29 000 руб., затем сумма была увеличена до 58 000 руб. Этой картой она пользовалась по ноябрь 2020 г., вносила платежи по ней регулярно. Несколько раз из-за большой финансовой нагрузки ею были допущены просрочки, которые были оговорены с сотрудниками Банка (2013-2015 гг.), поэтому с карты были сняты деньги в качестве штрафа. Карта несколько раз перевыпускалась. В ноябре 2020 г. срок действия последней карты истек. От новой карты она отказалась, поскольку, используя ее, она больше получает убытков, чем пользы.

С декабря 2020 г. она не пользовалась данной картой, просто вносила деньги для погашения задолженности по кредитному договору. В январе 2022 года в связи с отсутствием денежных средств ею были внесены платежи 15.01.2022 - 3000 руб., затем 21.01.2022 - 500 руб. После даты списания процентов по кредиту и штрафов начали поступать сообщения о недоплате по договору. На её сим-карте сохранились сообщения с информацией о зачислении внесенных денежных средств на номер договора --- и другие, которые последовали после этого. На её неоднократные попытки устранить неполадки, у сотрудников банка был один ответ: «Вы подписали договор и должны платить». Она предположила, что возможно произошли сбои в программе банка и следует разобраться. Поскольку в регионе офиса у данного банка нет, который она могла бы посетить и написать свое возражение, её протест осуществлялся по телефону. Также она отправила в адрес банка письмо с приложением копий её чеков об уплате и таблицей внесенных платежей. Чеки об уплате платежей у неё сохранились (за исключением 2-х). За весь период использования кредитной карты с декабря 2012 года по январь 2022 года, ею были перечислены денежные средства в сумме более 447 800 руб. Большинство платежей внесено в срок.

Ссылаясь на законы и нормативные акты, банк выставляет ей как гражданку, систематически не исполняющую свои обязательства, чем наносит ей оскорбление. Однако она ежемесячно вносила деньги, а за просроченный платеж банк снимал установленную тарифным планом сумму: штраф - 590 руб., что безусловно выгодно для банка и следовательно банк не понес убытков. Те обязательства, которые исполнил банк по отношению к ней, ничего ему не стоили и были выгодны только банку, а ей они приносили убыток. Из её таблицы также прослеживается и выгода банку от штрафов, использование средств сверх лимита и навязанный в связи с этим минимальный платеж, в связи с чем упоминание в исковом заявлении о неоднократности допущенных просрочек, за которые банк давно списал штрафы с её счета и которые были выгодны самому банку она считает влиянием на суд. За весь период сотрудничества с банком с её счета были списаны комиссии за снятие наличных, за использование средств сверх лимита, штрафы за неуплату минимального платежа, оплата услуги за оповещение пообслуживание, а также оплату различных страховых программ тарифного плана ею полностью исполнены. В течении 9 лет требования банка по возврату данной карты не было, следовательно банку это было выгодно и приносило прибыль. Также и в 2020 году в очередной раз от банка поступило сообщение о том, что будет направлена новая кредитная карта по адресу её места жительства, от чего она отказалась.

Контррасчет, который она прилагает, произведен с момента истечения срока действия кредитной карты, т.е. с 01.12.2020 по 21.01.2022. Поскольку перевыпуска карты не было, считает плату за обслуживание в ноябре 2020 г. (оплата производится на будущий год) и ноябре 2021 года брать не стоит, также исключены списанные плата за Программу страховой защиты и штраф в январе 2022 г. Расчет списания денежных средств составлен в соответствии с тарифным планом: при оплате минимального платежа по процентной ставке 0,12% в день, при неоплате 0,20% в день.

От уплаты суммы процентов 14 711,74 руб., суммы штрафов 2 550 руб. и государственной пошлины 2 191,93 руб., указанных банком в заключительном счете, она категорически отказывается. Данная ситуация, по её мнению, была умышленно сформирована самим банком. Начиная со второй половины января 2022 г. она неоднократно обращалась в банк по телефону с просьбой о том, чтобы ей произвели справедливый перерасчет, сняли услугу платы за обслуживание карты, которую она не брала и соответственно штраф.

Считает необоснованным требования банка об уплате долга вообще. Данная карта рекламировалась как выгодная для граждан с кредитной ставкой 12,9% годовых. В дальнейшем выяснилось, что это неправда, зато личная подпись стоит во всех документах банка на получение от него уникального «продукта». Считает, что банк сознательно обманывал граждан для того, чтобы навязать свой «продукт» с целью необоснованного обогащения. Поскольку банк, используя её тяжелое материальное положение - навязал систему минимальных платежей, получив от неё более 447 800 руб., необоснованно обогатившись, умело используя законодательные акты, требует вернуть деньги в том же размере, в котором когда-то предоставил ей, считает возможным сделать перерасчет списанных с её счета средств на оплату Программы страховой защиты, как страхование счета, на котором большую часть времени не было денег. Страхования по программе ТОС («Тинькофф Онлайн Страхование») вполне достаточно для такой суммы. Сумма составляет 46444,91 руб. Данную сумму просит перечислить в счет основного долга, предъявляемого банком. Таким образом, считает данный кредитный договор исполненным. Своими действиями банк причинил ей серьезный моральный вред и не сможет его компенсировать.

Поэтому ответчик просила суд отказать истцу АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований полностью. Обязать АО «Тинькофф Банк»: принять контррасчет задолженности перед АО «Тинькофф Банк» за период с декабря 2020 г. по январь 2022 г.; произвести перерасчет и перечислить сумму средств, снятых со счета как плату за Программу страховой защиты за период с января 2014 года (с момента подключения страховой программы ТОС) по май 2021 года в счет основного долга; оплатить (отозвать) указанные в исковом заявлении суммы: 14 711,74 руб. просроченные проценты, 2 550 руб. штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору ---, как задолженность, сформированную по вине банка, а также государственную пошлину за обращение в суд в размере 2 191,93 руб. (л.д.80-84).

В ответ на возражение ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по существу дела, полный текст которых приобщен к материалам дела, согласно которых. По настоящему спору единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Началом действия договора кредитной линии в соответствии с п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) считается момент активации банком кредитной карты или с момента поступления в банк первого реестра платежей. До активации кредитной карты договор считается не заключенным, срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить как по воле клиента, так и по воле Банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в п. 9 Расторжение договора Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Настоящий договор был заключен в следующем порядке: ответчик заполнил и направил в адрес банка Заявление-Анкету на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была направлена ответчику через ФГУП "Почта России". Ответчик получил пакет документов: кредитную карту, общие условия и тарифный план и 09.12.2012 в 12:26:26 ч. (время московское) с телефонного номера +--- позвонил в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре. При этом процедура активации кредитной карты включает себя идентификацию позвонившего лица, сопоставления данных указанных в Заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и названых позвонившим в процессе активации кредитной карты. При этом ответчик в соответствии с п. 2.3 Общих условий (УКБО) имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка в дату заключения договора. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, доказательств иного, суду не представлено. Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является его подпись на Заявлении - Анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено.

Ответчик в течение 114 расчетных периодов (расчетный период - это период за который формируется счет выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты, предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка - оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита, далее - ПСК, была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении - Анкете. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах (л.д.155-168).

Заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2012 ФИО1 в качестве заемщика обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (л.д. 174-176), в которой предложила данной кредитной организации заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также из данного заявления анкеты следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активация кредитной карты.

Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании вышеуказанного заявления-анкеты, 09.12.2012 между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты --- с лимитом задолженности до 58 000 руб., Тарифный план ТП 1.0 Карта Тинькофф Платинум.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком (л.д. 174-176), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.57), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 58-62).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также установлено, что ответчик была проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту а также на Тарифах по банковскому продукту карта «Кредитная карта ТП 1.0 Карта Тинькофф Платинум», что подтверждается его подписью в ней (л.д. 176).

Согласно тарифного плана по кредитной карте ТП 1.0: 1. Беспроцентный период – 0% до 55 дней; 2. Базовая процентная ставка – 12,9% годовых; 3. Плата за обслуживание: 3.1. Основной карты 590 руб., 3.2. Дополнительной карты 590 руб.; 4. Плата за выпуск карты - бесплатно; 5. Предоставление выписки по почте/электронной почте – бесплатно; 6. Плата за перевыпуск карты: 6.1 при недоставке карты/ПИН-кода, окончании срока действия и других случаях по усмотрению банка – бесплатно, 6.2. при утере/порче Карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента – 290 руб.; 7. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб.; 8. Минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; 9. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 9.1 первый раз 590 руб.; 9.2 второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., 9.3. третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; 10. Процентная ставка по кредиту: 1.1. при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, 10.2. при неоплате минимального платежа 0,20 % в день; 11. Плата за предоставление услуги «смс-инфо» - бесплатно; 12. Плата за предоставление услуги «смс-банк» - 39 руб., 13. Плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, 14. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. 15. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 руб. 16. Плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка – бесплатно (л.д.57.)

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с условиями заключенного договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.7 Общих Условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выписка и обслуживания расчетных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 58-62), что подтверждается справкой о размере задолженности по договору кредитной карты --- (л.д.50) и расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии --- (л.д. 22-40).

Также установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику заключительный счет от 01.06.2022 исх. --- с указанием размера задолженности по состоянию на 01.06.2022 – 66 397,66 руб., из которых: 49 135,92 руб. – кредитная задолженность; 14 711,74 руб. - проценты; 2550 руб. – иные штрафы и платы, с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.53).

Однако указанное требование ответчиком проигнорировано, ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и процентов ею производилось не в полном размере и не своевременно, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, что подтверждается справой о размере задолженности по договору кредитной карты --- (л.д.50) и расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии --- (л.д. 22-40).

Согласно приложенной к иску справке о размере задолженности по состоянию на 31.08.2022 за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 66 397,66 руб., в том числе: 49 135,92 руб. – основной долг, 14 711,74 руб. - проценты, 2550 руб. – комиссии и штрафы (л.д.50).

Из дополнения к расчету истца следует, что между ответчиком ФИО1 и банком 09.12.2012 заключен договор кредитной линии --- о выпуске и обслуживании кредитных карт. Период действия договора с 09.12.2012 по 02.06.2022.

Ответчик с 15.02.2022 окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.11.2022 также составляет - 66 397,66 руб., из которых: 49 135,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 711,74 руб. - просроченные проценты, 2 550,74 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии сдоговором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб. – платы за обслуживание.

В период пользования кредитной картой по договору кредитной линии --- были осуществлены следующие расходные и приходные операции: 1. Сумма основного долга по расходным операциям за весь период действия договора – 260 565,40 руб. из которых: выдача наличных средств 130 200 руб., комиссия за выдачу наличных 17 425,80 руб., оплата товаров и услуг 38868,13 руб., комиссия за использование средств сверх лимита 15 895 руб., плата за предоставление услуги смс-банк 5906 руб., плата за программу страховой защиты 52 270,47 руб. 2. Сумма процентов по кредиту за весь период действия договора 245 882,26 руб. 3. Сумма штрафных процентов за весь период действия договора 8850 руб. 4. Комиссии (плата за обслуживание) за весь период действия договора 5900 руб. Сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за весь период действия договора 454 800 руб., которые были направлены для погашения задолженности в следующем порядке: 1. Комиссии (плата за обслуживание) 5900 руб. 2. Сумма процентов по кредиту 231170,52 руб. 3. Сумма основного долга 211 429,48 руб. 4. Сумма штрафных процентов 6300 руб. (л.д.172-173).

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства был заключен по желанию самого ответчика ФИО1, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ею не заявлены.

Размер исчисленной истцом задолженности по основному долгу и процентам, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты --- от 09.12.2012 и действующему на момент его заключения и возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

При этом суд отвергает представленный ответчиком контррасчет задолженности по договору за период с 01.12.2020 по 21.01.2022, согласно которого общая задолженность на 21.01.2022 составляет 43020,19 руб. без включения в него комиссий и услуг: 1. Плата за обслуживание карты в ноябре 2020 г., в ноябре 2021 г. в размере 590 руб. ежегодно; 2. Плата за Программу страховой защиты счета, на котором отсутствовали денежные средства, с декабря 2020 г. по май 2021 г. в общей сумме 32400,58 руб.; 3. Штраф в январе 2022 г. В размере 590 руб., т.к. согласно котррасчета минимальный платеж в январе 2022 года составил 2684,89 руб. (согласно тарифа – не более 6% от задолженности) (л.д.83).

За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра банка, которым обслуживание клиента осуществляется ежедневно и круглосуточно. Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В заявлении-анкете ответчик выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, и поручает банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать с неё плату с соответствии с Тарифами. Ответчик в заявлении на оформление кредитной карты не указала о своем несогласии на участие в программе страхования. В соответствии с условиями договора, заемщик имела возможность отказаться от оказания данной услуги. Содержание анкеты-заявления не свидетельствует о навязанности заемщику банком дополнительной услуги в виде страхования и об обязательности этой услуги.

Само по себе условие о присоединении ответчика к коллективному договору страхования №КД-0913 от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО (ТОС) по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д.20-21) не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, поскольку ответчик при заключении договора имел альтернативную возможность по собственной воле выбрать вариант заключения кредитного договора при отсутствии условия о подключении к указанной программе. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, наличие или отсутствие на её счете денежных средств, не может быть поставлена в зависимость от взимания платы за программу страховой защиты жизни и здоровья заемщика.

Оплата ответчиком в январе 2022 г. минимального платежа не подтверждена, поэтому исключение штрафа 590 руб., предусмотренного Тарифами, не обоснованно.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности ответчика с учетом средств, снятых со счета как платы за Программу страховой защиты за период с января 2014 года (с момента подключения страховой программы ТОС) по май 2021 года в счет основного долга и зачета выплаченных сумм в погашение задолженности по договору ---, - не установлено.

Вопреки доводам ответчика все представленные ФИО1 платежные документы об оплате задолженности (л.д.94-142), отраженные ею в таблице исполнения обязательств за период 2013-2022 гг. на сумму 447 800 руб. (л.д.84), - учтены истцом при расчете задолженности (л.д.50, 172-173) и отражены в расчете/выписке задолженности по договору кредитной линии --- от 09.12.2012 (л.д. 22-40). Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно расчету цены иска, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Представленный ответчиком список сообщений, поступивших от банка (л.д.90-91) также не опровергает правильность представленного истцом расчета задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 21.07.2022 отменен судебный приказ от 07.07.2022 по делу №02-1065/1/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка --- от 09.12.2012 за период с 15.01.2022 по 02.06.2022 в размере 66 397,66 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1095,96 руб. (л.д.54).

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик ФИО1 допустила существенные нарушения условий возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты --- от 09.12.2012, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая с учетом положений ст. ст. 807, 810, 309, 310, 382 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. В связи с этим требования истца о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты --- от 09.12.2012 в размере 66 397 руб. 66 коп., из которых: 49 135,92 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 14 711,74 руб. – просроченные проценты, 2550 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки ФИО1 на тяжелое материальное положение, не позволившее исполнить обязательство надлежащим образом в срок и не позволяющее ей исполнить обязательство в настоящее время единовременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. В то время как согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2191,93 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежными поручениями №272 от 10.06.2022 на сумму 1095,97 руб. (л.д.12), №193 от 30.08.2022 на сумму 1095,96 руб. (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -.- в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» -.- задолженность по договору кредитной карты --- от 09.12.2012 за период с 15.01.2022 по 02.06.2022 включительно в размере 66 397 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 66 коп., из которых: 49 135,92 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 14 711,74 руб. – просроченные проценты, 2550 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 191,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 30.11.2022.

Судья И.А. Черниговская