РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 26 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8112/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 _ИНН №_, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и заявлено о взыскании недоимки на общую сумму недоимку на сумму ..... руб. в том числе:

- Налог на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.;

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ..... руб.

В обоснование требований указано, что в отношении налогоплательщика ФИО1 был исчислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб., в связи с тем, что согласно Справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной в налоговый орган налоговым агентом АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН № КПП № в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса, был получен доход, с которого не удержан НДФЛ (согласно справке, сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом – ..... руб., код дохода № – «иные доходы», сумма неудержанного налога – ..... руб.), погашено из ЕНС ..... руб. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено и в порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в вынесении судебного приказа отказано, что и послужило поводом к обращению в суд с иском, поскольку сальдо ЕНС Налогоплательщика отрицательное.

Административный истец о разбирательстве дела уведомлен, поступило заявление о рассмотрении в отсутствии представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, возражений не представлено.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечены и надлежащим образом о разбирательстве уведомлены УФНС России по Московской области, а также АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН № КПП №), от которого поступил ответ на судебный запрос.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

Принимая во внимание доводы требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, ФИО1 _ИНН №_ состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Московской области по месту жительства.

Согласно поступившей в налоговый орган Справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (по форме КНД №), представленной налоговым агентом АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН № КПП № в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса, ФИО1 был получен доход – ..... руб. код дохода № – «иные доходы», с которого налоговым агентом не удержан НДФЛ, сумма неудержанного налога – ..... руб.).

Инспекция обращалась за вынесением судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В детализации ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность в составе отрицательного сальдо.

Инспекцией сообщено, что из ЕНС погашено указанной задолженности ..... руб.

По запросу суда АО «АЛЬФА-БАНК» сообщено, что по заключенному с ФИО1 договору №№ решением ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ произведено прощение задолженности (амнистия) в общей сумме ..... руб. (прощение задолженности по основному долгу – ..... руб., штрафным санкциям – ..... руб.), клиенту было направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Учитывая, что обстоятельств того, что должник признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, не установлено, а также отсутствует судебное решение об их присуждении, суд приходит к выводу о том, что в связи с прощением кредитором задолженности в общей сумме ..... руб., у ФИО1 не возникло экономической выгоды.

Соответственно, такие суммы нельзя признать доходом должника и, следовательно, они не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Правовых оснований к удовлетворению требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № по Московской области к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.