№ 2-2244/2025
УИД 18RS0004-01-2025-004439-38
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.
18 июля 2025 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с требованиями к АО «Т-Страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 23 100 руб., убытки 205 002 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 30 000 руб., по изготовлению копии отчета 3 000 руб., оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции 1 109,64 руб.
Требования мотивировал тем, что 22.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль Фольксваген Поло г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП, который управлял т/с Хендай Солярис г/н №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Фольксваген – у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо оплаты стоимости ремонта осуществил страховую выплату в размере 73 400 руб.
Истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.03.2025 прекращено рассмотрение его обращения.
Согласно экспертному заключению № от 23.03.2025, составленному по заказу истца ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным составляет 301 502 руб. Истец полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, ему причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивала, указала, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, финансовый уполномоченный не обоснованно отказал в рассмотрении обращения потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ранее направленные возражения в письменном виде (л.д.64-67), указал, что у страховой компании не было объективной возможности организовать ремонт, поскольку СТОА направили отказ в проведении ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возражал против взыскания штрафа и судебных расходов в заявленном размере, просил снизить их.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Полос, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС № л.д.9).
Исходя из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средства истца, за что ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 22.11.2024, л.д.11)
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.8).
25.11.2024 ФИО1 посредством АО Почта России (почтовая квитанция № л.д.17) обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.12-16).
11.12.2024 специалистом ООО «НИЦ Система» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.51)
13.12.2024 по заказу страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа 96 500 руб., с учетом износа – 73 400 руб. (л.д.53-61).
18.12.2024 ФИО1 направлено письмо, в котором ему сообщили, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту ТС по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт ТС, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д.19).
18.12.2024 составлен акт о страховом случае (л.д.52), в тот же день осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 400 руб. (л.д.18).
Страховщиком в адрес службы финансового уполномоченного представлена переписка между АО «Т-Страхование» и СТОА ООО «Автоград» и ООО «Авторетрейд» от 13.12.2024, согласно содержанию которой: СТОА не готовы принять транспортное средство в ремонт по той причине, что среднерыночная стоимость запасных частей выше стоимости запасных частей по ЕМР (л.д.49-50).
19.12.2024 ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, направил ответчику заявление (претензию), указав, что в установленный срок не организован ремонт автомобиля, он просит урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
09.01.2025 в адрес ФИО3 направлено письмо с указанием на необходимость предоставления оригиналов документов ФИО3 или их надлежащим образом заверенных копий, поскольку обратившись с претензией, ФИО3 становится выгодоприобретателем (клиентом) АО «Т-Страхование», лицом, в отношении которого у страхователя наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д.77).
17.01.2025 в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором АО «Т-Страхование» сообщило об отказе ей в страховой выплате в связи с не предоставлением требуемых документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.
18.03.2025 службой финансового уполномоченного ФИО1 направлено решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д.23-25), мотивированное тем, что Заявителем к претензии не приложены оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего.
Между тем такие выводы финансового уполномоченного не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Из досудебной претензии следует (л.д.20), что она подана от имени и в интересах ФИО1 ФИО3, к претензии была приложена копия доверенности, в тексте претензии отсутствовала просьба произвести выплату в денежной форме в пользу ФИО3, равно как сведения об уступке права (требования) от ФИО1 – ФИО3.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При таких обстоятельствах, суждения страховщика о том, что обратившись с претензией, ФИО3 становится выгодоприобретателем (клиентом) АО «Т-Страхование», то есть лицом, в отношении которого у страхователя наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, не основаны на законе.
С учетом даты обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков (30.11.2024), по состоянию на 19.12.2024 ФИО1 имел основанное на законе право обратиться с претензией в страховую компанию, поскольку его заявление надлежащим образом рассмотрено не было, направление на ремонт ему не выдано.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018 следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность оставления обращения потребителя без рассмотрения.
Суд считает, обращение ФИО1 соответствовало требованиям статей 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, какие-либо недостатки отсутствовали, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным являлось необоснованным, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
15.04.2025 ФИО1 обратился в суд.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 20.06.2024 АО «Тинькофф-Страхование» изменило наименование на АО «Т-Страхование».
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 30.11.2024, в заявлении потерпевший просил организовать и оплатить ремонт на СТОА по предложению страховщика.
11.12.2024 проведен осмотр поврежденного ТС истца по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра ТС, 13.12.2024 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, получив заявление ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, о чем свидетельствует содержание переписки по электронной почте между страховой компанией и СТОА.
Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Однако ремонт не был организован в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том смысле, какой ему придается в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.
В качестве мотивов в обоснование выводов о наличии у ответчика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, АО «Т-Страхование» указывает, что у них не имелось объективной возможности организовать ремонт.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался.
Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к АО «Т-Страхование», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.
В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа, на основании заключения, составленного ООО «РКГ», в общем размере 96 500 руб.
Истец не оспаривал размер рассчитанного страховщиком страхового возмещения по правилам Единой методики.
С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 73 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 23 100 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, и определенным на основании экспертного заключения ООО «РКГ» по правилам Единой методики:
96 500 – 73 400 = 23 100 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.
Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.
Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.
Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.
В качестве обоснования размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, составит 301 502 руб. (л.д.27-38)
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО2.
Таким образом, полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 301 502 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа), поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля.
Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.
С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 73 400 руб., а также уже определенной судом к довзысканию стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, дополнительно взысканию с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежат убытки в размере 205 002 руб. согласно следующему расчету:
301 502 – 73 400 – 23 100 = 205 002 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не организовал ремонт его поврежденного автомобиля.
Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на общую сумму 73 400 руб.
Штраф подлежит расчету исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения по требованиям ЕМР, без учета произведенной выплаты: 96 500 * 50% = 48 250 руб.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Штраф в сумме 48 250 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.
Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на общую сумму 228 100 руб., при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «Т-Страхование», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7843 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг (договор об оказании юридических услуг № от 19.12.2024, квитанции об оплате, кассовые чеки (л.д.43, 45).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 2 судебных заседания), категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, наличие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 3000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение от 23.03.2025, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения потерпевшего, экспертиза не назначалась.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, признаются судом необходимыми для определения цены иска и они подлежат возмещению за счет ответчика, вместе с тем, суд полагает, что эти расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.
Что касается расходов на изготовление копии отчета в размере 3 000 руб., суд полагает, что расходы в таком размере являются неразумными, чрезмерно завышенными, полагает, что возмещению подлежат расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы на общую сумму 1 109,64 руб.,
Истцом представлены доказательства об оплате услуг АО Почта России на сумму 461,64 руб. (кассовые чеки), а также накладные ООО «Курьерская служба ФИО6», между тем в самих накладных прямо указано, что эти документы не являются фискальными, кассовый чек направлен на электронную почту, кассовые чеки в доказательство оплаты почтовых услуг по накладным истцом не представлены, при таких обстоятельствах суд признает расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика частично на сумму 461,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в невыплаченной части 23 100 руб., убытки 205 002 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 48 250 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., по досудебной оценке 20 000 руб., по изготовлению копий 1 000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции 461,64 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 843 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова