Дело № 2а-1694/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001576-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению УФССП России по Краснодарскому краю в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО1, выраженные в не направлении оригинала исполнительного листа в отношении должника ФИО3, а также постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 09 декабря 2016 г.; признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения службы судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно в отсутствии надлежащего контроля по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 осуществить розыск оригинала исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 28 октября 2014 г., выданного по делу № 2-1556/2014 Хостинским районным судом г. Сочи по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3 и направить в адрес взыскателя; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю незамедлительно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установив месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящим исковым требованиям.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 09 декабря 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, входящее в состав сводного исполнительного производства № 16127/16/23068-ИП. На основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2016 г. О замене стороны взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя ее правопреемником – ООО «СФПК». В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, административным истцом выявлен факт окончания 29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительного производства № 16127/16/23068-ИП от 16 мая 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 47 и ст. 46 в адрес взыскателя ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа не поступали, что повлекло нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление вручено адресату.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальник Хостинского РОСП г. Сочи – старший судебный пристав ФИО2, Главное Управление УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403082271027, отправление вручено адресату Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80402082272260, отправление адресату судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Кранодарскому краю ФИО1 не вручено. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403082271010, отправление адресату начальнику Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО2 не вручено, имеется отметка «ожидает адресата в месте вручения».

В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного по делу № 2-1556/2014 Хостинским районным судом г. Сочи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., входящее в состав исполнительного производства № <данные изъяты> от 16 мая 2016 г.

В последующем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Определением Хостинского районного суд г. Сочи от 21 октября 2016 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскателя ПАО Сбербанк, ее правопреемником – ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по гражданскому делу № 2-1556/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к ФИО3, ООО «Геос» о взыскании денежных средств.

Ввиду данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю по заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты> от 09 декабря 2016 г.

В настоящее время ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», в ходе мониторинга действующих исполнительных производств, информация о которых находится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФССП было установлено, что сводное исполнительное производство № <данные изъяты> от 16 мая 2016 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель до вынесения решения суда был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду ненаправления ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

На основании материалов исполнительного производства № 47299/16/23068-ИП от 09 декабря 2016 г. судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 данные требования Закона об исполнительном производстве исполнены не были. Доказательств своевременного направления копии постановления от 29 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства 47299/16/23068-ИП от 09 декабря 2016 г. в отношении должника ФИО3 и оригинала исполнительного документа взыскателю в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, отсутствие доказательств направления исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа.

При этом, учитывая, что в связи с наличием у взыскателя возможности повторно предъявить соответствующий исполнительный документ к исполнению, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемого бездействия были нарушены его права взыскателя на своевременность исполнения названного судебного акта, а также на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, установленное по делу бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, чем были нарушены его права, свидетельствуют о допущенном бездействии также начальником отделения по обеспечению надлежащего контроля за своевременностью направления указанных документов.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия, выразившегося в не направлении до настоящего времени копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Относительно доводов административного истца о возложения на начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 обязанности осуществить розыск оригинала исполнительного листа ФС № 059108119 от 28 октября 2014 г., выданного по делу № 2-1556/2014 Хостинским районным судом г. Сочи по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3 и направить в адрес взыскателя, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 г. № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 г. N 455 (далее - Положение), согласно пунктов 1.3, 2.1 которого, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Должностные лица, выявившие факт утраты материалов исполнительного производства, обязаны незамедлительно доложить об этом докладной запиской вышестоящему лицу (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС14-6554, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи утратой его оригинала в период нахождения в отделе судебных приставов привлечением такого отдела к участию в деле способствует выяснению с участием судебного пристава обстоятельств ведения исполнительного производства, возвращения оригинала исполнительного листа взыскателю, утраты исполнительного листа и причастности исполнительного органа к такой утрате.

На основании изложенного, с учетом того, что обязанность по организации проведения необходимых мероприятий, направленных на отыскание и восстановление утраченного исполнительного документа, возложена на начальника отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю незамедлительно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного листа по оконченному исполнительному производству, в настоящее время не установлен.

Доказательства по организации проведения мероприятий по восстановлению материалов исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

Справка об утрате исполнительного документа, как того требуют положения пункта 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 не выдавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО1, выраженные в не направлении оригинала исполнительного листа в отношении должника ФИО3, а также постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 09 декабря 2016 г..

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № № от 28 октября 2014 г. и постановления об окончании исполнительного производства № 47299/16/23068-ИП от 09 декабря 2016 г..

Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 произвести все необходимые мероприятия, направленные на отыскание оригинала исполнительного листа ФС № 059108119 от 28 октября 2014 г., выданного по делу № 2-1556/2014 Хостинским районным судом г. Сочи по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3 и направить в адрес взыскателя.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко