№ 2-747/2025
24RS0002-01-2024-007023-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб. В подтверждение заключения договора ответчиком выдана расписка, в которой она обязалась до 21.04.2024 возвратить сумму займа и оплатить проценты в размере 7 % за каждый месяц. Также ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик, получив денежные средства, исполнила обязательства по договорным процентам за период до 20.06.2024, в дальнейшем без объяснения причин от исполнения обязательств уклонилась. По его расчету, задолженность ответчика составляет по основному долгу 300 000 руб., по договорным процентам с 21.06.2024 по 20.01.2025 включительно - 147 000 руб. Также за период с 21.07.2024 до 20.01.2025 включительно за 180 дней просрочки по договору подлежит начислению неустойка в сумме 2 700 000 руб., которая в одностороннем порядке снижена им до 68 000 руб. Указанные суммы ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу, а кроме того, взыскать с ФИО2 проценты в установленном договором размере до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 8 500 руб. и оплате госпошлины в сумме 15 300 руб. (л.д. 6-7).
Определениями суда от 26.02.2025, 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 66, 118-119).
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, переданной через его представителя (л.д. 134), не явился.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.08.2021 (л.д. 8), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 133), в зал суда не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО5 подтвердил получение истцом от ФИО2 платежей в счет уплаты процентов за апрель, май и июнь 2024 года в размере 21 000 руб. каждый, а также платежа в сумме 24 000 руб. от 14.11.2024, настаивая, что три платежа в августе-сентябре 2024 г. поступили истцу от ФИО3 в счет исполнения обязательства ФИО4 по расписке от 03.09.2023. Также представитель истца сообщил, что истец ФИО1 предпринимательскую деятельность по предоставлению займов не ведет, договор займа заключен им с ФИО6 как физическим лицом, иных отношений между сторонами на дату составления расписки 21.03.2024 не имелось. По мнению представителя истца, указываемые ответчиком в отзыве положения п. 5 ст.809 ГК РФ об уменьшении договорных процентов за пользование займом в данных правоотношениях применению не подлежат, поскольку предусмотренный договором размер процентов соответствует установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского займа по соответствующей категории микрозаймов, в то время как условия займа сторонами были согласованы.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, переданной через представителя (л.д. 156), не явилась.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.01.2025 (л.д.33), извещенный о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела судебной повесткой (л.д. 157), в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика возражал частично, сообщив, что первоначально ФИО6 обратилась в ломбард для получения займа под залог транспортного средства, но ФИО1 как руководитель этого ломбарда предложил ей заем на более приемлемых условиях, в связи с чем была составлена спорная расписка. Представитель ответчика подтвердил получение ФИО6 от истца денежных средств в сумме 300 000 руб., но с выполненным истцом расчетом задолженности не согласился, полагая, что поскольку истец ФИО1 систематически осуществляет деятельность по предоставлению займов физическим лицам, установленные договором сторон от 21.03.2024 проценты за пользование займом в 84% годовых, более чем в 5 раз превышающие размер ключевой ставки Банка России, носят ростовщический и обременительный для заемщика характер, в связи с чем проценты по договору подлежат снижению по правилам ч. 5 ст. 809 ГК РФ и должны быть начислены исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых на 21.03.2024 для договоров, заключаемых кредитными организациями, т.е. 29,34% годовых. Кроме того, представитель ответчика заявил, что так как заем получался ФИО6 для ФИО4, то помимо указанных истцом по спорному обязательству ФИО3 истцу были произведены три платежа на 21 000 руб. каждый, которые подлежат учету при расчете задолженности. По мнению представителя ответчика, с применением ставки 29,34% годовых задолженность ФИО8 перед истцом составляет по основному долгу 198 548 руб., по процентам – 29 665,17 руб. Размер заявленной ко взысканию пени представитель ответчика просил уменьшить до размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 28-29, 41-42).
Третьи лица ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением по известному месту жительства (л.д. 136), в суд не явились.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением по известному месту жительства, в суд не явились.
В поступивших письменных отзывах третье лицо ФИО3 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ФИО1 ей незнаком, является знакомым ее сына ФИО4, который ранее состоял в близких отношениях с ФИО8 В период отношений с ее сыном ФИО9 по его просьбе и для его нужд в марте 2024 г. взяла у ФИО1 в долг 300 000 руб., возвратить проценты за его пользованием должен был ее сын. По просьбе сына и с использованием его денежных средств в августе и сентябре 2024 года с ее банковской карты, находившейся в пользовании ФИО4, на имя ФИО1 осуществлены переводы на общую сумму 63 000 руб., а именно 16.08.2024 в сумме 21 000 руб., 27.08.2024 в размере 21 000 руб., 15.09.2024 в размере 21 000 руб. (л.д.83, 155).
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка, подписанная ФИО2, согласно которой она получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязалась их возвратить в срок до 21.04.2024 (л.д. 9). Также ответчик обязалась уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 % в месяц от суммы займа.
ФИО6 сменила фамилию на ФИО8 14.05.2024, что подтверждается записью акта о перемени имени № (л.д. 23).
Помимо этого, условиями договора займа, заключенного сторонами 21.03.2024, предусмотрена обязанность ФИО2 уплатить неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком ФИО2 факт написания расписки от 21.03.2024 и получения от истца денежных средств по договору займа в сумме 300 000 руб. не оспаривался.
Истцом подтверждено исполнение заемщиком ФИО8 обязательств по договору займа в части уплаты процентов за пользование денежными средствами за апрель, май, июнь 2024 г.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
14.11.2024 ФИО2 произвела на имя ФИО1 перевод денежных средств в сумме 24 000 руб. (л.д. 25), что также подтверждено представителем истца.
Дополнительно представителем ответчика заявлено о внесении ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО8 по договору займа от 21.03.2024 на общую сумму 63 000 руб., в том числе 16.08.2024 в сумме 21 000 руб., 27.08.2024 в размере 21 000 руб., 15.09.2024 в размере 21 000 руб. (л.д. 63,64 96).
Пунктами 1,2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
В данном случае, принимая во внимание наличие по состоянию на август и сентябрь 2024 г. просрочки исполнения ФИО8 обязательства перед истцом, нахождение в распоряжении заемщика платежных документов в отношении спорных переводов, а также пояснения третьего лица ФИО3, суд полагает необходимым учесть названные платежи как полученные ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.03.2024, заключенному с ФИО2
Доводы представителя истца относительно получения ФИО1 переводов на общую сумму 63 000 руб. в счет оплаты долга ФИО4 по расписке от 03.09.2023 суд находит несостоятельными, поскольку о данном факте третьим лицом ФИО4 суду не сообщено, в чеках назначение переводов не указано.
Оценивая доводы истца ФИО1 о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 21.03.2024 и возражения ответчика ФИО2 о наличии оснований для уменьшения предусмотренного договором размера процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование ФИО8 займом за период с 21.06.2024 по 20.01.2025 составляют 147 000 руб., исходя из 7 % в месяц, т.е. 84 % в год.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.
Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.
Договор займа от 21.03.2024 нецелевого характера заключен между физическими лицами, то есть, заем использовался на потребительские цели.
Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2024 г., что составляет 29,340 % годовых - на дату заключения договора займа от 21.03.2024.
Поскольку процентная ставка, установленная договором займа, существенно превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, суд полагает ее чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем полагает процентную ставку, установленную договором займа, подлежащей уменьшению до 29,340 % годовых.
Помимо этого, суд считает необходимым при определении суммы задолженности и расчете процентов исходить из платежных документов (в т.ч. выданных ФИО3 и представленных ответчиком ФИО8) в подтверждение погашения задолженности.
В частности, в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО8 произведены следующие платежи:
- 20.04.2024 в сумме 21 000 руб.;
- 20.05.2024 в сумме 21 000 руб.;
- 20.06.2024 в сумме 21 000 руб.;
- 16.08.2024 в сумме 21 000 руб.;
- 27.08.2024 в сумме 21 000 руб.;
- 15.09.2024 в сумме 21 000 руб.;
- 14.11.2024 в сумме 24 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, перечисленные платежи подлежат зачету в счет погашения процентов, начисленных исходя из ставки 29,340 % годовых и при достаточности суммы платежа для уплаты текущих и просроченных процентов - в счет погашения основного долга исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
300 000,00
22.03.2024
20.04.2024
30
300 000,00 ? 30 / 366 ? 29.34%
+ 7 214,75 р.
= 7 214,75 р.
-13 785,25
20.04.2024
Оплата долга
-7 214,75
= 0,00 р.
286 214,75
21.04.2024
20.05.2024
30
286 214,75 ? 30 / 366 ? 29.34%
+ 6 883,23 р.
= 6 883,23 р.
-14 116,77
20.05.2024
Оплата долга
-6 883,23
= 0,00 р.
272 097,98
21.05.2024
20.06.2024
31
272 097,98 ? 31 / 366 ? 29.34%
+ 6 761,86 р.
= 6 761,86 р.
-14 238,14
20.06.2024
Оплата долга
-6 761,86
= 0,00 р.
257 859,84
21.06.2024
16.08.2024
57
257 859,84 ? 57 / 366 ? 29.34%
+ 11 782,50 р.
= 11 782,50 р.
-9 217,50
16.08.2024
Оплата долга
-11 782,50
= 0,00 р.
248 642,34
17.08.2024
27.08.2024
11
248 642,34 ? 11 / 366 ? 29.34%
+ 2 192,54 р.
= 2 192,54 р.
-18 807,46
27.08.2024
Оплата долга
-2 192,54
= 0,00 р.
229 834,88
28.08.2024
15.09.2024
19
229 834,88 ? 19 / 366 ? 29.34%
+ 3 500,65 р.
= 3 500,65 р.
-17 499,35
15.09.2024
Оплата долга
-3 500,65
= 0,00 р.
212 335,53
16.09.2024
14.11.2024
60
212 335,53 ? 60 / 366 ? 29.34%
+ 10 212,99 р.
= 10 212,99 р.
-13 787,01
14.11.2024
Оплата долга
-10 212,99
= 0,00 р.
198 548,52
15.11.2024
31.12.2024
47
198 548,52 ? 47 / 366 ? 29.34%
+ 7 480,72 р.
= 7 480,72 р.
198 548,52
01.01.2025
07.07.2025
188
198 548,52 ? 188 / 365 ? 29.34%
+ 30 004,87 р.
= 37 485,59 р.
Сумма процентов: 37 485,59 руб.
Сумма основного долга: 198 548,52 руб.
Тем самым, сумма задолженности по договору займа от 21.03.2024 составит 198 548,52 руб., проценты за пользование займом на день вынесения вынесения решения суда составили 37 485,59 руб., которые суд полагает необходимы взыскать с ответчика ФИО2
В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных исходя из ставки 29,340 % годовых от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 08.07.2025.
Помимо этого, условиями договора займа, заключенного сторонами 21.03.2024, предусмотрена обязанность ФИО8 уплатить неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями договора на определенную судом выше задолженность неустойка подлежит начислению в следующем размере:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.07.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-13 785,25
20.04.2024
Оплата задолженности
-14 116,77
20.05.2024
Оплата задолженности
-14 238,14
20.06.2024
Оплата задолженности
257 859,84
21.07.2024
16.08.2024
27
257 859,84 ? 27 ? 5%
348 110,78 р.
-9 217,50
16.08.2024
Оплата задолженности
248 642,34
17.08.2024
27.08.2024
11
248 642,34 ? 11 ? 5%
136 753,29 р.
-18 807,46
27.08.2024
Оплата задолженности
229 834,88
28.08.2024
15.09.2024
19
229 834,88 ? 19 ? 5%
218 343,14 р.
-17 499,35
15.09.2024
Оплата задолженности
212 335,53
16.09.2024
14.11.2024
60
212 335,53 ? 60 ? 5%
637 006,59 р.
-13 787,01
14.11.2024
Оплата задолженности
198 548,52
15.11.2024
07.07.2025
235
198 548,52 ? 235 ? 5%
2 332 945,11 р.
Итого:
3 673 158,91 руб.
Сумма основного долга: 198 548,52 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 673 158,91 руб.
Таковая неустойка начислена истцом за период с 21.07.2024 по 20.01.2025 в размере 68 000 руб. с учетом снижения ее размера истцом.
Из смысла положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
В данном случае представителем ответчика ФИО7 заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки, приведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что за период с 23.04.2024 по 19.05.2025 за 392 дня размер неустойки составит 45 431,99 руб. (л.д. 112).
В данном случае, исходя из размера задолженности заемщика по основному долгу 198 548,52 руб. и периода допущенной просрочки, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 68 000 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги по составлению искового заявления ФИО1 оплачено ООО «Гранит» 8 500 руб. (л.д. 12).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данный товарный чек суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании долга были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности дела и требований разумности в сумме 6 000 руб.
При обращении в суд ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 15 300 руб. (л.д. 4,5).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом обоснованности требований ФИО1, понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 21 300 руб. (6 000 руб. + 15 300 руб.) подлежат возмещению ответчиком на сумму 12 575,52 руб. пропорционально признанным судом обоснованными на сумму 304 034,11 руб. или на 59,04 % требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа в размере 198 548,52 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 37 485,59 рублей, рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 12 575,52 рублей, всего взыскать 316 609 (триста шестнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 63 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 21 марта 2024 года в размере 29,340 % годовых от суммы оставшегося основного долга, начиная с 08 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.
Решение в законную силу не вступило.