ХАРЦЫЗСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5838/2025

УИД 93RS0№-35

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Пунтус М.Г.,

при секретаре – Крюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/2005-0016650, одновременно содержащий элементы договора залога, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 066 639,11 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой базовой процентной ставки в размере 12,50 % годовых. Условия применения процентной ставки определены п.4 Индивидуальных условий. Цель кредита: для оплаты транспортного средства CHANGAN CS35PLUS. В соответствии с п. 19 Кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: CHANGAN CS35PLUS, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – 2024. Согласно п. 10 Кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодержателя права собственности на заложенное имущество. Банком ответчику предоставлены денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора. Находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) транспортное средство находится в собственности заёмщика. Ответчик ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7 Правил автокредитования (Общие условия) потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась не погашенной. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 199 459,47 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № V621/2005-0016650 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144389,33 руб., из которых: 1 998 952,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 139 318,27 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 1 996,41 руб. – задолженность по пени по уплате процентов; 4 122,49 руб. – задолженность по пени ПД; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: CHANGAN CS35PLUS, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – 2024, определить способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 61 444,00 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета компетентным органам на регистрационные действия по отчуждению залогового транспортного средства.

Определением ФИО2 межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве меры по обеспечению иска в виде наложения запрета компетентным органам на регистрационные действия по отчуждению залогового транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации, серии 23 23 №, зарегистрированной по адресу: ДНР, <адрес>, CHANGAN CS35PLUS, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – 2024.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Положения ст.819 Гражданского кодекса предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор № V621/2005-0016650 о предоставлении кредита в размере 2 066 639,11 руб. (два миллиона шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей 11 копеек), одновременно содержащий элементы договора залога по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 066 639,11 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой базовой процентной ставки в размере 12,50 % годовых.

Условия применения процентной ставки определены п.4 Индивидуальных условий. Цель кредита: для оплаты транспортного средства CHANGAN CS35PLUS.

В соответствии с п. 19 Кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: CHANGAN CS35PLUS, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – 2024.

Согласно п. 10 Кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодержателя права собственности на заложенное имущество.

Банком ответчику предоставлены денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) транспортное средство находится в собственности заёмщика.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7 Правил автокредитования (Общие условия) потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась не погашенной.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Оценка рыночной стоимости предмета залога – транспортного средства CHANGAN CS35PLUS, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – 2024, истцом не производилась.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, судом учитывается установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 340, 350 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

На основании изложенного, суд признает требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив реализацию заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установив нарушение условий кредитного договора № V621/2005-0016650 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит заявленные Банк ВТБ (ПАО) исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 61 444,00 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением 437961 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Украина, зарегистрированной по адресу: ДНР, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 23 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, код подразделения 800-001, в пользу Банка ВТБ (ПАО), адрес: 191144, <адрес>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № V621/2005-0016650 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144389,33 руб., из которых: 1 998 952,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 139 318,27 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 1 996,41 руб. – задолженность по пени по уплате процентов; 4 122,49 руб. – задолженность по пени ПД, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 61 444,00 руб., а всего в размере 2 205 833,33 руб. (два миллиона двести пять тысяч восемьсот тридцать три рубля) 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHANGAN CS35PLUS, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – 2024, путем реализации с публичных торгов.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета компетентным органам на регистрационные действия по отчуждению залогового транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CHANGAN CS35PLUS, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – 2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики М.Г. Пунтус

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.