К делу № 2-6025/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-009041-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя истца ФИО1 по ордеру – ФИО3,

представителя ответчика РОО «Кинологический Развивающий Центр «ДогСелф» по доверенности – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональной общественной организации «Кинологический развивающий центр «Догселф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Кинологический развивающий центр «Догселф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, в котором просила: установить факт трудовых отношений истца с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности куратор социальных сетей; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, выдать ему трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью; произвести начисление и уплату за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 353 592,57 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в ноябре 2019 года приступила к работе в Региональной общественной организации "Кинологический развивающий центр "Догселф" в должности "куратор социальных сетей". Вся работа в указанной организации реализовывалась удаленно, через систему Битрикс24 (<данные изъяты>), а также посредством интернет мессенджеров. У истца был доступ к данной системе по следующему логину: <данные изъяты>. Факт работы истца с 01.11. 2019 может быть подтвержден выпиской активности из системы Битрикс24 пользователя ФИО1 (<данные изъяты>). На настоящий момент доступ истца к данной системе закрыт. Дата начала работы отражена в карточке сотрудника в системе Битрикс24 в поле "дата принятия на работу", должность "куратор социальных сетей". Также истец передал свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений президенту организации Никифорову В.С. (на том момент - исполнительный директор). С ведома ответчика истец фактически приступила к выполнению следующей работы: ведение страниц организации в социальных сетях (инстаграм, фейсбук, вк, телеграмм), написание постов, статей, размещение информационно-рекламных объявлений, привлечение подписчиков, взаимодействие с подписчиками, ответы на вопросы, передача заявок в отдел по работе с клиентами, взаимодействие с менеджерами организации, кинологами, сбор фото-видео материалов. Непосредственно бухгалтерский и кадровый учет, а также выплату заработной платы вел президент организации – Никифоров В.С. В июне 2021 года, в разговоре с Никифоровым В.С. выяснилось, что несколько сотрудников не были оформлены в соответствии с законодательством РФ, в том числе, между истцом и организацией не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения. Никифоров В.С. пообещал устранить данное нарушение законодательства РФ и оформить трудовые отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление в организацию на прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ (с фактической даты начала трудовой деятельности в организации), что подтверждается перепиской с Никифоровым В.С. в интернет месенджере Телеграм. После состоявшегося разговора, и отправки заявления о приеме на работу Никифорову В.С. истец полагал, что будет оформлен в организацию на указанную должность с даты фактического начала работы. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.С. в телефонном разговоре сообщил истцу, что необходимо написать новое заявление о приеме на работу в связи с изменением штатного расписания, что истцом было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, истец обнаружил, что у него заблокирован доступ к курируемым им социальным сетям и системе Битрикс24. Никаких объяснений по данному факту истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец в интернет месенджере Телеграм задал вопрос президенту Никифорову В.С. по поводу сложившейся ситуации, однако, никакого ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторил вопрос Никифорову В.С., но ответ также получен не был. Той же датой, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение от коммерческого директора ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО5 приказ о сокращении численности штата и уведомление об увольнении в связи с сокращением должности. Из этих документов следовало, что трудовые отношения с ним не были надлежащим образом оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, при этом президент организации Никифоров В.С. сослался на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, с которым истец не ознакомился и не подписывал. Таким образом, оформление истца с даты фактического начала работы, с ДД.ММ.ГГГГ так и не было выполнено, истец не был оформлен. При проверке расчетного счета, на который должна была перечисляться заработная плата, оказалось, что заработная плата за 2019, 2020, 2021 г.г. - не поступала (в том числе и по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Никифоров В.С.). Фактически заработная плата истцу начала перечисляться лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ и из банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составляет 15 000 руб. ежемесячно, две выплаты в месяц: 7 050 руб. и 6 000 руб. В сумме 13 050 руб. после удержания 13 % НДФЛ. С даты фактической начала работы истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд заработная плата должна была перечисляться за период: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 месяца. (34 месяца х 13 050 руб. (заработная плата) = 443 700 руб.). 34 месяца - срок фактической работы до даты обращения за судебной защитой; 13 050 руб. - заработная плата после удержания 13 % НДФЛ. Фактически, согласно указанным банковским выпискам, истцу было перечислено только 90 107,43 руб. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет: 443 700 руб. – 90 107,43 руб. = 353 592,57 руб. Дополнительно указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату, несмотря на то, что трудовые отношения не прекращены. Таким образом, ответчиком были допущены нарушения Трудового кодекса РФ. Отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась. Таким образом, истец по вине ответчика лишился трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 год 8 месяцев, а также не получил причитающуюся заработную плату в сумме 353 592,57 рублей.

Ответчик Региональная общественная организация «Кинологический развивающий центр «Догселф» представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки с должностным окладом в 15 000 рублей. С момента приема на работу ответчик производит за истца все установленные законодательством налоговые и социальные платежи. Трудовые отношения не возникли в ноябре 2019 года как указывает истец. ФИО1 ссылается на Никифорова В.С., как на лицо, осуществляющее руководство организацией. Однако, Никифоров В.С. был избран Президентом ответчика в августе 2021 года, до этого в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, следовательно, не мог принимать решений по кадровым и иным вопросам, касающимся деятельности ответчика. Заявление о приеме на работу приложенное к иску истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате возникновения трудовых отношений. Иных, ранее оформленных заявлений от ФИО1 не поступало, на работу она не принималась, трудовую деятельность в отношении ответчика не осуществлял. Счет, на который, как указывает истец, не поступала заработная плата, открыт ДД.ММ.ГГГГ и с момента его открытия, заработная плата поступала регулярно. Кроме того, если истец заявляет, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, то истец о нарушении своих прав должен бы узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ответчик проси отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 к РОО «Кинологический развивающий центр «Догселф» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца. по доверенности – ФИО2, представитель истца по ордеру – ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против применения судом срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе увеличить размер исковых требований, представила заявление об увеличении исковых требований, в котором окончательно просили: установить факт трудовых отношений истца с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности куратор социальных сетей; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, выдать ему трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью; произвести начисление и уплату за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 773 099, 54 рублей.

Заявления об увеличении исковых требований мотивировано следующим. С даты фактической начала работы истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была перечисляться за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 месяцев 18 дней. Согласно штатному расписанию, заработная плата за один месяц составляет 30 000 руб. за минусом 13% НДФЛ, итого: 26 100 руб. (35 месяцев 18 дней х 26 100 = 913 500 (35 месяцев) + 15 155 (18 дней) = 928 655 руб.), где: 35 месяцев 18 дней - срок фактической работы до даты увольнения, 26 100 руб. заработная плата за минусом 13% НДФЛ. Фактически истцу от РОО «Кинологический развивающий центр «Догселф» было перечислено до даты обращения в суд только 90 107, 43 руб. Однако, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу от организации были перечислены денежные средства в сумме 65 448,03 руб. В назначении платежа было указано, что это заработная плата за октябрь 2022 года. Таким образом, от ответчика истец получил денежные средства на общую сумму 155 555,46 руб. Вся указанная сумма была получена только лишь в 2022 г. Иных выплат за 2019, 2020, 2021 г. ФИО1 от РОО «Кинологический развивающий центр «Догселф» не получала. Учитывая выплаченные ответчиком суммы, задолженность по заработной плате составляет: 773 099,54 руб. (928 655 руб. – 155 555,46 руб. = 773 099,54 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил пакет документов, в которых указывается, что истцом за 2021 г. был получен доход в сумме 60 000 руб. (справка о сумме заработной платы, а также справка о доходах и суммах налога физического лица). Однако данные, указанные в этих справках, не соответствуют действительности, доход за 2021 год истец не получал, доход за 2022 года не соответствует перечисленным суммам.

Представитель ответчика РОО «Кинологический Развивающий Центр «ДогСелф» по доверенности – ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности – трехмесячного по требованию об установлении факта трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и годового по требованию о взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, истец ФИО1 принята на работу в РОО «Кинологический Развивающий Центр «ДогСелф» на должность куратора социальных сетей, на основание место работы, неполный рабочий день, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов с двумя выходными днями, с оплатой пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей. Между работодателем и работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, истец указывает на то, что фактически приступила к работе в РОО «КРЦ «ДогСелф» в должности куратор социальных сетей с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла работу в указанной организации удаленно, через систему Битрикс24 (<данные изъяты>), а также посредством интернет-мессенджеров. У истца был доступ к данной системе по следующему логину: <данные изъяты>. Факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ может быть подтвержден выпиской активности из системы Битрикс24 пользователя ФИО1 (<данные изъяты>). Дата начала работы отражена в карточке сотрудника в системе Битрикс24 в поле "дата принятия на работу", должность "куратор социальных сетей".

Как указывает истец, с ведома ответчика она фактически приступила к выполнению следующей работы: ведение страниц организации в социальных сетях (инстаграм, фейсбук, вк, телеграмм), написание постов, статей, размещение информационно-рекламных объявлений, привлечение подписчиков, взаимодействие с подписчиками, ответы на вопросы, передача заявок в отдел по работе с клиентами, взаимодействие с менеджерами организации, кинологами, сбор фото-видео материалов.

Также истец передала свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений президенту организации Никифорову В.С. (на том момент состоящего в должности исполнительный директор). Непосредственно бухгалтерский и кадровый учет, а также выплату заработной платы вел Никифоров В.С.

В июне 2021 года, в разговоре с Никифоровым В.С. истцу стало известно, что несколько сотрудников не были оформлены в соответствии с законодательством РФ, в том числе, между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заявление ответчику о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (с фактической даты начала трудовой деятельности в организации), однако, оформлена она была на работу только с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ из РОО «КРЦ «ДогСелф» с должности куратора социальных сетей на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Данным приказом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит установить факт трудовых отношений истца с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности куратор социальных сетей в РОО «КРЦ «ДогСелф», обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вместе с тем, на основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец указывает на то, что допущена к работе в РОО «КРЦ «ДогСелф» ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя, а именно президента организации Никифорова В.С., который на тот момент являлся исполнительным директором, который также вел непосредственно бухгалтерский и кадровый учет, а также осуществлял выплату заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров В.С. действительно являлся лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица РОО «КРЦ «ДогСелф», либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, было наделено полномочиями по найму работников в РОО «КРЦ «ДогСелф».

Из материалов дела следует, что Никифоров В.С. был избран президентом и на него возложены полномочия президента РОО «КРЦ «ДогСелф» (после прекращения полномочий президента Никифоровой А.Л.) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола внеочередного собрания РОО «КРЦ «ДогСелф».

Соответствующие изменения в части избрания Никифорова В.С. президентом РОО «КРЦ «ДогСелф», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прием на работу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом № осуществляла руководитель организации – президент Никифорова А.Л.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Никифоров В.С. являлся лицом, осуществляющим руководство РОО «КРЦ «ДогСелф» и ответственным за кадровый и бухгалтерский учет, либо состоял в иных трудовых отношениях с РОО «КРЦ «ДогСелф», суду не представлено.

Доводы истца о том, что вся работа в указанной организации реализовывалась удаленно, через систему Битрикс24 <данные изъяты>), а также посредством интернет мессенджеров, у истца был доступ к данной системе по следующему логину: <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представляется возможным установить принадлежность домена (онлайн-адрес сайта, место его размещения в интернете) ответчику. Соответствующих доказательств в подтверждение - суду не представлено.

Из пояснений сторон также следует, что в период с ноября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась одним из учредителей РОО «КРЦ «ДогСелф».

При это, заявление о приеме на работу приложенное к иску истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Иных, ранее оформленных заявлений от ФИО1 ответчику не поступало, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Расчетный счет, открытый в Банке АО «Тинькофф Банк», на который, как указывает истец, не поступала заработная плата, открыт ДД.ММ.ГГГГ. Выписка с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», отражает зачисления заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2022 года.

Вместе с тем, представитель ответчика РОО «КРЦ «ДогСелф» в судебном заседании, а также письменно, заявил о применении срока исковой давности, который пропущен истцом для предъявления указанных требований об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пояснениям истца ФИО1, ей стало известно о том, что она не оформлена на работу в РОО «КРЦ «ДогСелф» в соответствии с требованиями трудового законодательства в июне 2021 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РОО «КРЦ «ДогСелф», с ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд города Сочи ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Как установлено в судебном заседании, истец с момента ей стало известно о том, что она не была оформлена на работу в РОО «КРЦ «ДогСелф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том, что нарушены ее права, в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок в суд не обратилась.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истец надлежащим образом не реализовала свое право на обращение в суд в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

Если ФИО1 считала, что ответчиком не выполнены требования трудового законодательства, то она имела право обратиться в суд за разрешением данного спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд ФИО1 с указанными требованиями обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд не представлено.

Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, или объективно исключающих своевременное обращение в суд, истцом не представлено, а значит, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Трехмесячный срок исковой давности по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности куратора социальных сетей в РОО «КРЦ «ДогСелф» истек, так как обращение с иском в суд произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного законом трехмесячного срока (позднее ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание названные положения, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о признании требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании долга, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о прерывании течения срока исковой давности.

Суд считает, что возражения истца и его представителя относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения и являются неправильным толкованием норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в РОО «КРЦ «ДогСелф» не является подтверждением совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в РОО «КРЦ «ДогСелф» с ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат удовлетворению ввиду того, что являются производными от основных требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 773 099 рублей 54 копейки.

Так, расчет задолженности по заработной плате истцом произведен, с ДД.ММ.ГГГГ на дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев 18 дней.

Истец в основу представленного расчета кладет то, что согласно штатному расписанию, заработная плата в должности куратора социальных сетей за один месяц составляет 30 000 рублей, за вычетом суммы 13% НДФЛ, заработная плата составляет 26 100 рубле: 35 месяцев 18 дней х 26 100 рублей = 913 500 рублей (35 месяцев) + 15 155 рублей (18 дней) = 928 655 рублей, где: 35 месяцев 18 дней - срок фактической работы до даты увольнения, 26 100 рублей заработная плата за минусом 13% НДФЛ.

Истец указывает, что фактически от РОО «КРЦ «ДогСелф» было перечислено до даты обращения в суд только 90 107 рублей 43 копейки.

Однако, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу от организации были перечислены денежные средства в сумме 65 448 рублей 03 копейки. В назначении платежа было указано, что это заработная плата за октябрь 2022 года. Таким образом, от ответчика истец получил денежные средства на общую сумму 155 555 рублей 46 копеек. Вся указанная сумма была получена только в 2022 году.

Иных выплат за 2019, 2020, 2021 год ФИО1 от РОО «КРЦ «ДогСелф» не получала. Заработную плату начала получать только с января 2022 года.

Учитывая выплаченные ответчиком суммы, задолженность по заработной плате составляет 773 099 рублей 54 копейки (928 655 рублей – 155 555 рублей 46 копеек = 773 099 рублей 54 копейки).

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата – это вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, то есть затрачиваемого живого труда.

Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности куратора социальных сетей в РОО «КРЦ «ДогСелф», то и требования о невыплаченной за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плате, которые являются производными от данных требований, удовлетворению также не подлежат.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок исковой давности истек по требованиям о взыскании заработной платы за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период со дня приема истца на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что не отслеживала поступление ей заработной платы, поскольку она небольшая, она являлась одним из учредителей организации, целью ее работы было не получение заработной платы, а развитие организации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 13 месяцев 18 дней, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на работу, она принимается на работу в РОО «КРЦ «ДогСелф» на неполный рабочий день, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов с двумя выходными днями, с оплатой пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, поскольку ФИО1 принята на работу в РОО «КРЦ «ДогСелф» на неполный рабочий день, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов с двумя выходными днями, с оплатой пропорционально отработанному времени, была принята на работу на 0,5 ставки, с заработной платой 15 000 рублей, с выдачей на руки 13 050 рублей (15 000 рублей за вычетом налога 13% НДФЛ).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец осуществляла трудовую деятельность в РОО «КРЦ «ДогСелф» полный восьмичасовой день и 40 часов в неделю – суду не представлено.

Из представленных выписок расчетных счетов, открытых на имя ФИО1 в банке АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», заработная плата зачислялась ФИО1 2 раза в месяц в виде аванса в размере 6 000 рублей и заработной платы в размере 7 050 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 98 816 рублей 43 копейки.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 39 150 рублей.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из норм трудового законодательства, при обращении в суд работника о выплате заработной платы следует устанавливать следующие факты: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления заработной платы; факт задержки выплаты начисленной заработной платы; размер выплаты.

Из исследованных судом доказательств установлено, что факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был выплачен окончательный расчет в размере 65 448 рублей 03 копейки. Из представленных доказательств следует, что всего истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 203 414 рублей 46 копеек.

При этом, согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем ФИО1 за 2021 год ей начислена заработная плата 60 000 рублей, за 2022 год – 160 296 рублей 84 копейки, а всего в размере 220 296 рублей 84 копейки.

Доказательств, подтверждающих, что истец произвел начисление истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно, суду не представлено.

При исчислении суммы налога НДФЛ 13% (от суммы дохода), она составит за 2022 год – 20 839 рублей, за 2021 год – 7 800 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая уплате в бюджет в качестве налога НДФЛ и подлежащая удержанию из заработной платы истца составляет всего 28 639 рублей. Сумма, подлежащая выплате истцу в качестве заработной платы – 139 457 рублей 84 копейки за 2022 год и 52 200 рублей (всего 191 657 рублей 84 копейки).

Поскольку всего истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 203 414 рублей 46 копеек, то суд приходит к выводу что за указанный период работы, у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате заработной платы. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести начисление и уплату за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны: 1) встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 2) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; 3) представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; 4) вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме; 5) предъявлять страховщику и (или) налоговому органу для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 6) выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Судом установлено, что ответчик РОО «КРЦ «ДогСелф» является страхователем работника ФИО1

Суд считает, что ответчиком должна быть исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также Налоговым кодексом РФ, по своевременной уплате в полном объеме страховых взносов, поскольку в случае обращения бывших работников этой организации в частности за начислением и перерасчетом пенсии, может негативно отразиться на сроках назначения пенсии и её размере.

Как следует из материалов дела, РОО «КРЦ «ДогСелф» представило в Пенсионный фонд РФ, МРИ ФНС сведения о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности), сведения об исчисленных страховых взносов, сведения о трудовой деятельности, предоставляемой работником работодателем, сведения о страховом стаже застрахованного лица ФИО1, о доходах и суммах налога физического лица, что подтверждается представленными в материалы дела истцом справками, которые как подтверждают предоставление соответствующих сведений о застрахованном лице, так и осуществление отчислений в соответствующие фонды.

Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не осуществил начисление и уплату за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ответчика РОО «КРЦ «ДогСелф» выдать ей трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то ест в день, следующий за днем прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик направил истцу посредствам почтовой связи копии документов, связанных с работой, что подтверждается почтовой описью.

Доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчиком истцу трудовой книжки, суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец проживает в городе Сочи, местонахождением ответчика РОО «КРЦ «ДогСелф» является г. Москва, в связи с чем, выдать в день увольнения истца из РОО «КРЦ «ДогСелф» ДД.ММ.ГГГГ, выдать нарочно трудовую книжку не представлялось возможным.

Истец в свою очередь не представила суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она обращалась в РОО «КРЦ «ДогСелф» с требованием направить посредствами почтовой связи в ее адрес трудовую книжку, с указанием конкретного адреса, куда следует направить трудовую книжку.

Без получения письменного согласия ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, РОО «КРЦ «ДогСелф» не вправе направлять трудовую книжку по почте в адрес ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Региональной общественной организации «Кинологический развивающий центр «Догселф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 11.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"