Решение по делу № 2-226/2025 от 13.06.2025 | Отрадненский городской суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова М.Н.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в филиале ООО «МВМ» - Смартфон Apple iPhone 14, Purple, 256 gb, imei: №, стоимостью 79 490 руб. (чек утрачен в процессе эксплуатации). В течение гарантийного срока, один год, недостатки в товаре не проявились.

На втором году эксплуатации, потребитель обнаружил, что смартфон Apple iPhone имеет дефект, перестал реагировать на подключение провода зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качестве ответчиком, истец просил провести проверку качества в <адрес>, т.е. желала лично участвовать и присутствовать во время ее проведения, а в случае невозможности, организовать проведение независимой экспертизы товара на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-уведомление, согласно которому ответчик требовал передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в <адрес>, проигнорировал просьбы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок на удовлетворение требований истца.

В связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к представителю, оплата юридических услуг производится согласно договору об оказании юридических услуг.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества;

взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 79 490,00 рублей;

возместить расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей;

взыскать неустойку в размере 46 104,20 рублей;

возместить моральный вред в размере 5 000 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 794,90 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Территориального отела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица извещались судебными повестками и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Отрадненского городского суда Самарской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Руководствуясь п. 1 ст. 465 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в филиале ООО «МВМ» - Смартфон Apple iPhone 14, Purple, 256 gb, imei: №, стоимостью 79 490 руб. (чек утрачен в процессе эксплуатации). В течение гарантийного срока, один год, недостатки в товаре не проявились.

13.11.2024 истцу поступило смс-уведомление, согласно которому ответчику требовал передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в г. Москва, проигнорировал просьбы истца.

20.11.2024 истец 10-дневный срок неудовлетворение требований истца.

Представитель истца ООО «МВМ» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В адрес ООО «МВМ» направлено письмо о необходимости в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в срок до 02.04.2015 произвести зачисление денежных сумм в размере 40 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Самарской области и с предоставлением сведений о зачислении суммы суду.

Указанное письмо вручено адресату - ООО «МВМ» 11.04.2025 года.

Однако, денежная сумма за проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Самарской области зачислена не была.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 57, 79 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П ответчиком были нарушены, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда для гарантии оплаты услуг эксперта ответчиком внесены не были.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств ответчиком на депозитный счет суда по оплате судебной экспертизы, что расценено судом как отказ стороны от уплаты судебной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности для оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 79 490,00 рублей с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 – подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. В ответ на претензию истца о возврате денежных средств, полученную ответчиком, последний направил в адрес истца сообщение, в котором просил представить товар для проведения проверки качества в сервисный центр. Непредоставление истцом товара импортеру для проведения проверки качества и принятия решения по возникшему недостатку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, установив, что по требованию продавца истец товар для проведения проверки качества не представил, пришел к выводу, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, так как истец по предложению ответчика не предоставил товар для проведения проверки качества, при этом доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по удовлетворению требований потребителя.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 31.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с нарушенными правами 17.01.2025 истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО2, с которым был заключен договор № 4-2025, оплата юридических услуг производится согласно договору об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1.1 заказчик ФИО1 оплатил исполнителю ФИО2 сумму работ в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком №е3b1х7je от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобретении Смартфона Apple iPhone 14, Purple, 256 gb, imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, в счет стоимости уплаченного Смартфона Apple iPhone 14, Purple, 256 gb, imei: № в размере 79 490,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) передать, Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а Общество принять Смартфон Apple iPhone 14, Purple, 256 gb, imei: №, в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Шарапов