Дело № 2-129/2022
УИД №61RS0004-01-2022-009666-96
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителей по доверенности ФИО3, ФИО4,
третьего лица Юрку Е.В.,
представителя третьего лица МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО5,
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО, Юрку Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании демонтировать самовольные постройки и возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО7, указав в его обоснование, что является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № литер А, площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., литер Г, площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., литер Е, площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой 31,8 кв.м., общей площадью 130,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО6 на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РО. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. В пользовании ФИО6 фактически находится литер Г, площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, в котором истец проживает со своей дочерью Юрку Е.В. Также истец является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, право собственности на который также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РО, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №. Ответчик ФИО7 проживает на смежном земельном участке в многоквартирном жилом доме КН №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, который принадлежит на праве собственности гражданам и МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке КН №, площадью 1002 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома. На территории земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, ответчик ФИО7 самовольно возвела сооружения: забор, высотой свыше 4-х метров, а также непосредственно под забором прилегающего участка по <адрес> возведена кирпичная твердотопливная печь. Кроме того, на протяжении данного забора к его опорам приварены металлические швеллера высотой примерно 6 м, на которых натянута верёвка и повешен синтетический материал по типу штор, чем нарушаются права собственника ФИО6 Жилой дом литер Г, в котором проживает истец ФИО6, находится в непосредственной близости от указанного выше забора, незаконно возведенного ответчиком на меже между земельными участками по <адрес> и <адрес>. Расстояние до дома истца составляет примерно около 2 м, и при эксплуатации ответчиком кирпичной твердотопливной печи летят искры, что не отвечает требованиям пожарной безопасности. Кроме того, указанное сооружение размещено ФИО2 без отступления от границы межи, что не соответствует требованиям СниП и Правилам землепользования и застройки в г.Ростове-на-Дону. Учитывая, что окна жилого дома литер Г находятся в непосредственной близости с кирпичной твердотопливной печью, то дым от печи поступает в жилое помещение, где проживает истец ФИО6 и ее дочь Юрку Е.В., загрязняет воздух и затрудняет дыхание. По фактам эксплуатации ФИО2 кирпичной твердотопливной печи истец неоднократно обращались в пожарную инспекцию. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик не идет на диалог. Самовольно возведенные ответчиком забор из профнастала, металлические швеллера свыше 3 метров с целью повесить на протяжении всего земельного участка, по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, многометровый синтетический материал, по типу штор, нарушают имеющееся естественное освещение и влияют на проветривание пространства. Кроме того, в ветреные дни синтетический материал скрежещет по забору, чем нарушает тишину и покой истца. Неоднократные обращения истца в администрации г.Ростова-на-Дону и Ленинского района г. Ростова-на-Дону о понуждении ФИО2 устранить допущенные нарушения, положительных результатов не принесли. В связи с тем, что ответчик ФИО2 нарушила крепления на ранее установленном истцом заборе из шифера, во избежание потери контроля над доступом на земельный участок ФИО6, согласовав свои действия с совладельцами, установила параллельно старому забору новый забор из профнастила. Однако в результате действий ответчика ФИО2, которая неоднократно стучала по забору палкой, несколько листов профнастила на новом заборе были повреждены, в связи с чем ФИО6 полагает, что имеет право на возмещение причиненного ей вреда в размере стоимости поврежденных листов профнастила и стоимости услуг по их замене в размере 3952 руб. и повреждения 1 листа шифера стоимостью 730 руб. Кроме того, ответчик высадила со стороны земельного участка, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, пять деревьев под забором на меже без соблюдения установленных Правилами расстояний между деревьями и земельным участком истца. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требования, истец в окончательной редакции просила суд обязать ФИО7 демонтировать: кирпичную твердотопливную печь, возведенную под забором со стороны земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону; забор из профнастила, возведенный со стороны земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону; металлические швеллера, путем отваривания их от опор забора, расположенного на границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> в г.Ростове-на-Дону, со снятием ограждения из матерчатого материала вдоль забора; ограждающее сооружение-забор, возведенный со стороны фасада многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, а также обязать ответчика ФИО7 произвести работы по корчеванию 5 деревьев, ранее высаженных вдоль забора на земельном участке по <адрес> в <адрес>, и взыскать с ФИО7 в пользу истца денежные средства 4682 руб. в счет возмещения причиненного ущерба за поврежденный забор.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков и переведена в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону исключено из числа ответчиков и переведено в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования.
Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части демонтажа печи, приведения забора в соответствие с градостроительными нормами, и его переноса, а также швеллеров в пределах территории земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в остальной части иск не признала, указав, что деревья не сажала, забор со стороны фасада по <адрес> не нарушает права и законные интересы истца, забор истца не повреждала.
Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, указав на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования, признанные ответчиком, подлежащими удовлетворению, а в остальной части в иске просил отказать.
Третье лицо Юрку Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не просили.
В отсутствие истца и неявившихся третьих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав позиции представителя истца, ответчика и ее представителей, а также третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом указанное лицо самостоятельно определяет способы судебной защиты нарушенного права, соответствующие ст. 12 ГК РФ. В этой связи выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение КН № (№) общей площадью 130,8 кв.м., состоящего из жилого дома литер А, площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., жилого дома литер Г, площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., жилого дома литер Е, площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца ФИО6 на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №. В пользовании истца ФИО6 фактически находится жилой дом литер Г, площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес> (л.д. 10-15, 41-44).
Кроме того, истец ФИО6 является также собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>. Право собственности ФИО6 на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РО, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № (л.д. 45-48).
Ответчик ФИО7 проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме КН № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и ФИО7 (л.д. 214-219).
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке КН №, площадью 1002 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, правообладателем которого является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону (л.д. 54-57).
Из материалов дела, а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что земельные участки КН № по <адрес> г.Ростове-на-Дону и КН № по <адрес> г.Ростове-на-Дону являются смежными. Левая граница земельного участка КН № по <адрес> г.Ростове-на-Дону является общей (смежной) с правой границей соседнего земельного участка КН № по <адрес> г.Ростове-на-Дону.
В ходе выездного судебного заседания установлено также, что на земельном участке КН № по <адрес> г.Ростове-на-Дону расположены: здание многоквартирного жилого дома литер <адрес>, здание многоквартирного жилого дома литер Ж,ж,ж1, уличная печь, ограждение из профлистов, ворота с калиткой, древесные насаждения, ограждения из матерчатого (баннеры, полимерная ткань и прочее) материала и другие вспомогательные строения, сооружения и элементы благоустройства.
В тыльной части земельного участка КН № по <адрес> г.Ростове-на-Дону расположено кирпичное сооружение для приготовления пищи (уличная печь), состоящее из топочной части, съемного дымохода и варочной металлической поверхности. На момент проведения выездного заседания дымоход отсутствовал.
В тыльной части земельного участка КН № по <адрес> г.Ростове-на-Дону вдоль левой границы, смежной с земельным участком по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, устроено ограждение из металлических уголков, обшитое профлистами, а также возведено ограждение из матерчатого материала, путем закрепления на металлических стойках, деревьях и заборах с помощью веревок.
В судебном заседании ответчик ФИО7 не оспаривала, что уличная печь, ограждение из профлистов, а также ограждение из матерчатого материала были возведены ею.
В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К таким случаям в числе других относится согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу п. 47 Постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Для установления соответствия (несоответствия) возведенных ответчиком сооружений в виде уличной печи, ограждения из профлистов, а также ограждение из матерчатого материала, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ расположение уличной печи по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1/4/84) не противоречит основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и цельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.
Расположение печи по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> не противоречит разрешенному использованию земельного участка с КН № для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
При этом уличная печь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> расположена с заступом на расстояние 0,15 м - 0,34 м за левую границу собственного земельного участка с КН №, сведения о которой содержится в ЕГРН, в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, что превышает величину средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, и не соответствует требованиям п.5.4 ст. 49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц -1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.
Уличная печь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> расположена на расстоянии 2,7 м от жилого дома на соседнем земельном участке с левой стороны по <адрес>, что не соответствует требования СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград, согласно которым минимальное расстояние между жилыми, общественными зданиями и сооружениями должно составлять не менее 6 м., а также п.65 Постановления Правительства РФ «Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ограждение из металлических уголков, обшитое профлистами на земельном участке по <адрес> выполняет функцию ограждения, его высота составляет 3,47 м, что не соответствует требованиям п. 18 раздела 14 «Размещение, установка и содержание малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым высота и вид ограждения домовладения со стороны смежного домовладения не должна превышать 1,8 м.
Кроме того, данное ограждение из металлических уголков возведено со смещением на расстояние до 0,91 м в глубину соседнего земельного участка по <адрес> от смежной границы между участками по <адрес> и <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, что не соответствует требованиям п.5.4 ст. 49 Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта строительства.
Ограждения из матерчатого материала на земельном участке по <адрес> имеют высоту 2,40-4,00 м. и устроены путем закрепления на металлических стойках, деревьях и заборах с помощью веревок, что не гарантирует их устойчивость и надежность, а также имеют на поверхности повреждения, что не соответствует требованиям раздела 14 «Размещение, установка и содержание малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений здании и сооружений» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к ограждениям.
Ограждение из матерчатого материала на земельном участке по <адрес> в тыльной части участка возведено со смещением на расстояние до 1,83 м и в средней части участка со смещением на расстояние до 0,22 м в глубину соседнего земельного участка по <адрес> от смежной границы между участками по <адрес> и <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных репсов, отнесенных к землям населенных пунктов, и не соответствует требованиям п.5.4 ст. 49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта строительства.
Кроме того, ограждения из матерчатого материала на земельном участке по <адрес> устроены непосредственно над уличной печью, которая не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованиям п.65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства РФ «Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации».
В судебном заседании эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что экспертам было предоставлено достаточно материалов для подготовки заключения, подтвердил, что выводы сделанные экспертами, категоричны, дополнив, что несоответствие высоты забор, ворот и калитки вдоль фасадной границы земельного участка КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а также их смещение за фасадную границу собственного земельного участка, не повлекло нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. При этом суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы и исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что расположением на территории земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону уличной печи - с нарушением границ земельного участка истца, а также правил пожарной безопасности; ограждения из металлических уголков, обшитого профлистами, а также ограждения из матерчатого материала – с нарушением границ земельного участка истца, а также Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушаются права истца, как собственника земельного участка, поскольку она лишена возможности пользоваться им по своему усмотрению.
Поскольку ответчиком ФИО7 в судебном заседании не оспаривалось, что уличная печь и спорные ограждения были установлены ею, суд полагает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, судом устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что тридцатидневный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фасадная граница на земельном участке КН № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> выражена забором из профлистов длиной 1,05 м, высотой 2,19 м, металлическими распашными воротами из профлистов длиной 3,41 м, высотой 2,19 м, металлической калиткой длиной 1,00 м, высотой 2,19 м, забором из профлистов длиной 8,18 м, высотой 2,19 м., высота которых не соответствует требованиям п.18 раздела 14 «Размещение, установка и содержание малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений» Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к высоте ограждений вдоль улиц.
Забор, ворота и калитка вдоль фасадной границы земельного участка КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> устроены со смещением на расстояние от 0,19 м до 1,02 м за фасадную границу собственного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, и не соответствует требованиям п.5.4 ст. 49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта жительства.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав расположением фасадной границы земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, выраженной забором из профлистов, металлическими распашными воротами, металлической калиткой и забором, со смещением за фасадную границу собственного земельного участка в сторону <адрес> в г.Ростове-на-Дону, а также несоблюдением Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в части высоты указанных ограждений.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО12 пояснил, что выявленные нарушения фасадной границы земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону не повлекли нарушение требований пожарной безопасности, поскольку данный участок дороги не предназначен для въезда пожарной техники.
Помимо этого, в ходе экспертных исследований установлено, что на земельном участке по <адрес> вдоль левой границы земельного участка, смежной с соседним участком по <адрес>, расположены следующие древесные насаждения: в фасадной части расположено дерево высотой более 6,00 м; в средней части участка расположены 2 дерева высотой ~ 3,00 м, дерево высотой более 6,00 м; в тыльной части участка расположено дерево высотой более 6,00 м.
Расположение на земельном участке по <адрес> высокорослых деревьев в фасадной, средней и тыльной частях земельного участка, на расстоянии менее 4,00 м от левой границы, и расположение среднерослых деревьев в средней части земельного участка на расстоянии менее 2,00 м от левой границы участка с соседним участком по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемым к расположению деревьев относительно границ с соседними земельными участками.
Расположение дерева в фасадной части участка высотой более 6,00 м, деревьев в средней части участка высотой примерно 3,00 м на расстоянии менее 5,00 м от здания на соседнем участке с левой стороны по <адрес> не соответствует требованиям п.9.6 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, предъявляемым к расстояниям между деревьями и стенами жилых зданий.
Вместе с тем, в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что данные деревья были посажены и выращены ответчиком ФИО7 Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону является муниципальное образование г.Ростова-на-Дону. Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО7 по указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а судя по внешнему виду и возрасту деревьев, они были посажены ранее указанной даты.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 является ненадлежащим ответчиком в данной части исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.
Принимая решение по требованиям истца о возмещении причиненного ущерба повреждением забора истца, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Между тем, во исполнение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт нанесения ответчиком ФИО7 ударов палкой по забору истца, а также доказательства, указывающие на вину ответчика в причинении ущерба, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на его стороне.
В судебном заседании с участием сторон просмотрена видеозапись, из которой следует, что в ночное время неустановленное лицо наносит удары предметом, похожим на палку, по забору истца. Вместе с тем, лица человека, который совершает указанные выше действия, на представленной записи не видно, в связи с чем оснований полагать, что им является ответчик ФИО7, не имеется. Сама ответчик ФИО7 факт причинения вреда имуществу истца отрицала, указав, что удары палкой по забору истца не наносила. Иных доказательств, подтверждающих причастность ответчика ФИО7 к причинению ущерба истцу, материалы дела не содержат. Обращение истца в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности за данное правонарушение (преступление), само по себе о наличии вины ответчика не свидетельствует.
С учетом недоказанности фактов причинения имущественного вреда вследствие виновных недобросовестных действий ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 4582 руб. за поврежденный забор, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании была исследована видеозапись, из которой усматривается, что неизвестное лицо наносит удары по забору истца предметом, похожим на палку. Доказательств того, что данным лицом является ФИО7 суду не представлено. Факт обращения истца в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности за данное правонарушение о вине ФИО7 не свидетельствует.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу, однако оплата экспертизы Истцом ФИО6 произведена частично в размере 23000 руб., суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи, суд полагает, что с ответчика ФИО7 в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в размере 23000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО6, паспорт 6004 №, — удовлетворить частично.
Обязать ФИО7, паспорт серии 6005 №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:
-демонтировать уличную печь и ограждение из матерчатого материала, расположенные в тыльной части земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.
-перенести ограждение из металлических уголков, обшитое профлистами, расположенное со смещением в глубину соседнего земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в соответствии с требованиями п.5.4 ст.49 «Градостроительного регламента территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1) Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта строительства, и привести его в соответствие с п.18 раздела 14 «Размещение, установка и содержание малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений», Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований, - отказать.
Взыскать с ФИО7, паспорт серии 6005 №, в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2022 года.
Судья М.А. Саницкая