Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-000776-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7876\24 по иску * Георгия Борисовича к * Денису Николаевичу о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Г.Б. обратился в суд с иском к ответчику * Д.Н. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2020 г. между истцом и ИП * Д.Н. (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 10.12.2022 г.) был заключен Договор купли-продажи мебели №AR-45 от 19.12.2020 г. в составе: диван угловой левый (7) Миллер N с механизмом и электрореклайнером 946/SQ-03-025 Fabrric в количестве 1 штуки по цене 158.620 рублей; кресло DMO 3003 с электрореклайнером 7802-2/7802-3 ткань IVORRY/TAUPE в количестве двух штук по цене 77.894 рубля за оба кресла, суммарная цена по Договору 236.514 рубля. Место заключения Договора - *, торговый зал. Товар был оплачен полностью истцом 21.12.2020 г., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2020 г. на сумму 20.000 рублей и кассовым чеком от 21.12.2020 г. на сумму 216.514 рубля, общая сумма 236.514 рубля. Согласно условию п. 2.1.1 Договора, продавец обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке согласно заказу, в течение 15 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты, т.е. не позднее 20.01.2021 г. На момент оплаты Товар отсутствовал в Торговом зале, в Торговом зале присутствовали демонстрационные образцы. Кресла были доставлены со склада истцу по адресу: * в 07 ч. 30 мин. 31.12.2020. Акт приема-передачи Кресел истцом и водителем-экспедитором не заполнялся и не был подписан. Паспорт изделия и инструкция по эксплуатации кресел отсутствовали. Доставленные кресла не подошли истцу по своим эксплуатационным и технологическим параметрам, поскольку вышеуказанные параметры кресел отличались в худшую сторону от эксплуатационных и технологических параметров демонстрационных образцов представленных в торговом зале в момент заключения Договора. 04.01.2022 г. истец обратился по месту заключения Договора, в Торговый зал с заявлением о возврате денежных средств в размере 77.894 рубля, уплаченных за кресла и просьбой забрать Товар, который является крупногабаритным и находится по указанному выше адресу доставки. На момент обращения истца аналогичный товар для обмена в продаже в Торговом зале отсутствовал. Денежные средства в размере 77 894.рубля, уплаченные за кресла были возвращены 07.02.2021 г. наличными, за минусом 4.200 рублей, в счет оплаты услуги по вывозу кресел водителем-экспедитором с вышеуказанного адреса доставки. На дату 07.02.2021 г. диван доставлен не был. 07.02.2021 г. истцом было оформлено и передано менеджеру торгового зала заявление о возврате внесенных ранее в счет оплаты за диван денежных средств в размере 158.620 рублей. На дату 22.06.2021 г. оплата за диван возвращена не была. 22.06.2021г. истцом по адресу ответчика была направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства в размере 158.620 рублей добровольно в течение 10 календарных дней от даты досудебной претензии, Досудебная претензия также была направлена ответчику на адрес его электронной почты. На 12.01.2024 г. оплата за диван не возвращена. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели AR-45 от 19.12.2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительно оплаченного товара в размере 158.620 рублей, неустойку в размере 158.620 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 19.12.2020 г. между истцом (Покупатель) и ИП * Д.Н. (Продавец) (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 10.12.2022 г.) был заключен Договор купли-продажи мебели №AR-45 от 19.12.2020 г. в составе: диван угловой левый (7) Миллер N с механизмом и электрореклайнером 946/SQ-03-025 Fabrric в количестве 1 штуки по цене 158.620 рублей; кресло DMO 3003 с электрореклайнером 7802-2/7802-3 ткань IVORRY/TAUPE в количестве двух штук по цене 77.894 рубля за оба кресла, суммарная цена по Договору 236.514 рубля.

Товар был оплачен полностью истцом 21.12.2020 г., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2020 г. на сумму 20.000 рублей и кассовым чеком от 21.12.2020 г. на сумму 216.514 рубля, общая сумма 236.514 рубля.

Согласно условию п. 2.1.1 Договора, продавец обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке согласно заказу, в течение 15 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты, т.е. не позднее 20.01.2021 года.

31.12.2020 г. кресла были доставлены истцу по адресу: *.

При этом согласно доводам искового заявления, акт приема-передачи кресел истцом и водителем-экспедитором не заполнялся и не был подписан. Паспорт изделия и инструкция по эксплуатации кресел отсутствовали. Доставленные Кресла не подошли истцу по своим эксплуатационным и технологическим параметрам, поскольку вышеуказанные параметры кресел отличались в худшую сторону от эксплуатационных и технологических параметров демонстрационных образцов представленных в торговом зале в момент заключения Договора.

04.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 77.894 рубля, уплаченных за кресла и просьбой забрать Товар, который является крупногабаритным и находится по адресу доставки.

Денежные средства в размере 77 894 рубля, уплаченные за кресла были возвращены 07.02.2021 г., за минусом 4.200 рублей, в счет оплаты услуги по вывозу кресел водителем-экспедитором с адреса доставки.

07.02.2021 г. истцом было оформлено и передано ответчику заявление о возврате внесенных ранее в счет оплаты за диван денежных средств в размере 158.620 рублей.

22.06.2021 г. истцом по адресу ответчика была направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства в размере 158.620 рублей.

До настоящего времени оплата за диван не возвращена.

Вышеуказанные доводы также ничем объективно не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора розничной купли-продажи мебели №AR-45 от 19.12.2020 г., требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору и не возвращенных ответчиком, в размере 158.620 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158.620 рублей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не предоставлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере 158.620 рублей (158.620 + 158.620) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6.372 рубля в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели AR-45, заключенный 19.12.2020 г. между ИП * Денисом Николаевичем и * Георгием Борисовичем.

Взыскать с * Дениса Николаевича (ИНН *) в пользу * Георгия Борисовича (ИНН *) стоимость предварительно оплаченного товара в размере 158.620 рублей, неустойку в размере 158.620 рублей, штраф в размере 158.620 рублей.

Взыскать с * Дениса Николаевича государственную пошлину в размере 6.372 рубля в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 г.