Дело № 2-799/2025
44RS0026-01-2025-001266-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс СБ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс СБ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия». Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 15.11.2024 автомобиль Лада Ларгус г.н. № под управление К.Ю.С. принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 47 800 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. ООО «Феникс СБ» обратилось к специалисту в области ремонта ИП Р.И.И. на основании заказ-наряда, акта приема передачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 166 265 руб. На этом основании истец, указав ответчиками ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 118 465 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать все указанные выше суммы с ответчика ФИО1, не поддержав исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными, ответственным за возмещение ущерба причинителя вреда.
Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, 15.11.2024 по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств LADA LARGUS г.н. № под управлением ФИО4 и VOLKSWAGEN JETTA г.н. № под управлением ФИО1 Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Собственником автомобиля LADA LARGUS г.н. №, является ООО «Феникс СБ», собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г.н. №, является ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA LARGUS г.н. № застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г.н. № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №
ООО «Феникс СБ» обратилось в САО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае. Платежным поручением №646564 от 04.12.2024 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 47 800 руб.
В подтверждение доводов о несении фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 166 265 руб., истцом представлены акт приема-передачи выполненных работ №МКЦ-РИ-0000787 по заказу-наряду от 23.12.2024 ИП Р.И.И. Технического центра «Кузовщик», товарной накладной, счета на оплату, платежного поручения № 5175 от 23.12.2024 о перечислении указанной суммы.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В этой связи суд соглашается с доводом стороны истца о том, что при недостаточности страховой выплаты, имеющий право на полное возмещение убытков потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в части установления лимита ответственности, в части учета износа заменяемых деталей, в части применяемых цен. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Таким образом, размер убытков составляет 118 465 руб. ((166 265 (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 47 800 (страховое возмещение)), они подлежат возмещению причинителем вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По договору на оказание юридических услуг от 07.04.2025, истцом оплачено 15 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, подготовки ряда процессуальных документов, требующегося для этого времени, количества судебных заседаний и их длительности, учитывая отсутствие возражений, суд полагает указанную истцом сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы подтверждены документально, они были необходимы для реализации права на обращение в суд, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Феникс СБ» (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 118 465 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 554 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 176 руб., а всего 138 195 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто девяносто пять руб.)
Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Драничникова
Решение в мотивированном виде
изготовлено 09.09.2025