Дело № 2-2508/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001704-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича ФИО7 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 06 февраля 2019 года между ИП ФИО3 и застройщиком АО «Специализированный застройщик «Акфен» был заключен договор № Е3-8кв/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать ИП ФИО3 объект недвижимости – 2-комнатную квартиру с условным номером 162, проектной площадью 53,89 кв.м, расположенную на 8 этаже в 4 секции жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (ГП). 08 июля 2019 года между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор №Е3/162 кв уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2020 года. Обязательства по оплате суммы договора истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока окончания строительства и передачи объекта истцу. Ссылаясь на то, что объект на момент обращения в суд истцу так и не был передан, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из стоимости объекта № рублей и ставки рефинансирования 20% за период просрочки сдачи объекта с 01 января 2021 года по 14 марта 2022 года, которая исчислена истцом в размере № рублей. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что неисполнением своих обязательств ответчик причинил ему моральный вред, он ждет передачи объекта более двух лет, его претензия была оставлена без удовлетворения, им были понесены расходы на юридическую помощь, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 14 марта 2022 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины, в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру Мандрыченко П.П. в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, однако срок задержки носил длительный характер, неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу моральные страдания, истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами, которые он вложил в квартиру, сослался на существенное удорожание строительных материалов, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому расчет суммы неустойки произведен неверно, применена некорректная ключевая ставка. Заявленные к взысканию суммы чрезмерно завышены и приводят к нарушению баланса интересов сторон, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить все суммы взысканий до № рублей. Также, ответчик сослался на то, что в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года застройщик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в связи с ограничением общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года. Кроме того, компания занимается вопросом обеспечения квартирами обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестных действий ООО «Калининграджилстрой»,

несет значительную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Сослался на существенное удорожание строительных материалов, изменения в действующее законодательство, повлекшие усложнение и видоизменение порядка взаимодействия застройщиков, участников долевого строительства, регуляторов, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно-финансовых организаций, длительный системный сбой в 2018-2019 годах в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок. Также, полагал, что каких-либо доказательств моральных либо физических страданий истцом не представлено, ввиду чего просил снизить размер такой компенсации. Возражал против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере, полагая его несоразмерным и завышенным, поскольку настоящий спор не представляет особой сложности и не требует значительных трудозатрат от представителя, просил снизить его до 3 000 рублей. Также, просил учесть, что объект в настоящее время передан, истцу предлагалось мирно урегулировать спор. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, просил отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановлений Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включаются периоды с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

Как установлено судом, 06 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Е3-8кв/2, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:1276, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора и Приложению № 1 к нему объектом долевого строительства, среди прочих, является двухкомнатная квартира, с условным номером 162, проектной площадью 53,89 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Цена объекта составляет № рублей (п. 4.1 договора, Приложение № 1). 07 марта 2019 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке. ИП ФИО3 свои обязательства по договору в части оплаты выполнила в полном объеме.

08 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 06 февраля 2019 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Договор уступки в установленном порядке зарегистрирован 17 июля 2019 года.

Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 марта 2020 года.

В предусмотренный договором срок квартира истцу не передана. Каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось.

Передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № №/2 от 06 февраля 2019 года подписан сторонами 16 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место нарушение его прав по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, и в его пользу подлежит взысканию неустойка за указанный им период с 01 января 2021 года по 14 марта 2022 года.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика в части некорректности расчета истцом размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку по смыслу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 марта 2020 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 марта 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,0% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020 г.).

Размер неустойки, таким образом, за указанный в иске период (с 01 января 2021 года по 14 марта 2022 года) составляет №).

Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона о долевом участии неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, длительность допущенного нарушения, исходя из даты заключения договора переуступки прав требования, цену основного обязательства, приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин состоявшейся задержки, связанной как с проведением в регионе мероприятий ЧМ 2018, так и тем обстоятельством, что ответчик участвует в выполнении обязательств по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства, несет социальную нагрузку и инвестирует в строительство жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжкие заболевания, иных льготных категорий граждан, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным снизить сумму неустойки по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – до 220 000 рублей.

Поскольку Законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет №).

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, поведения сторон при урегулировании спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, приведенные в нем вышеуказанные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств, исходя из принципа соразмерности и баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным также применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив ее до 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным документом.

Адвокатом Мандрыченко П.П. было подготовлено исковое заявление, в деле представлен ордер от 05 мая 2022 года № 359 на представление интересов ФИО2 при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела на основании заключенного сторонами соглашения, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 05 мая 2022 года, 04 июля 2022 года, 06 июля 2022 года, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных документов, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку фактически цена настоящего иска составила № рублей (согласно верному расчету неустойки), истцом при подаче иска была ошибочно и излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 № рублей, которая на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет №

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповича ФИО8 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Поповича ФИО9 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 14 марта 2022 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО10 рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы на представителя в размере № рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Возвратить истцу Поповичу ФИО11 государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк-Онлайн 14 марта 2022 года в УФК по Калининградской области (МИФНС России № 8 по г. Калининграду), ИНН <***>, БИК 012748051, р/с <***>, к/с 40102810545370000028, УИН 18209965223888489180, УИП 10427486340086261403202210575823.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Неробова Н.А.