Дело № 2- 385/2022

УИД 34 RS0014-01-2022-000563- 18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 05 сентября 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем Региональной общественной организацией «Волгоградский союз потребителей» к ООО «Роуд Траст» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Роуд Траст» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что 12.04.2022 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля с ИП ФИО5 по адресу: Автомобиль был приобретен в кредит. При оформлении кредита сотрудник автосалона ФИО6 передала истцу также договор № Д-000000007647 с ООО «Роуд Траст», пояснив, что без подписания этого договора получение кредита невозможно.

Истец подписал договор № Д-000000007647. Стоимость услуг по договору составила 370 000 рублей, из которых: 18 500 рублей - стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, 351 500 рублей — стоимость устной консультации по вопросам страхования. Денежные средства в размере 370 000 рублей были перечислены на счет ответчика 13.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 536076.

При этом услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были, а именно: устная консультация по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п. 2.1 договора) сотрудниками ООО «Роуд Траст» не проводились, менеджер по кредитованию ФИО6 является работником ИП ФИО5 и к ООО «Роуд Траст» отношения не имеет. Указанные обстоятельства были исследованы в рамках процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Волжскому № 3215 от 15.04.2022 г. по факту противоправных действий ИП ФИО5

ООО «Роуд Траст» и ФИО1 не было достигнуто соглашение об исполнении договора в части консультации третьими лицами.

Считает, что указанным договором не предусмотрено оказание услуг третьими лицами. Следовательно, услуги должны быть оказаны ООО «Роуд Траст» непосредственно.

За абонентским обслуживанием по оказанию помощи на дорогах (п. 2.2 договора) истец также не обращался.

14.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление получено ответчиком 20.04.2022 г. На момент подачи иска в суд денежные средства не возвращены.

Получив претензию, ответчик не выплатил истцу 80 000 рублей - уплаченные пи договору денежные средства. То есть, фактически, ответчик не выполнил требование потребителя о возврате уплаченной суммы.

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 20.04.2022 г., соответственно, оно подлежало удовлетворению до 30.04.2022 г. включительно. Таким образом, неустойка составляет 370 000/1410*1% (размер неустойки согласно ст. 23 Закона о ЗПП) = 3700 руб. за каждый день просрочки из расчета: периоде 01.05.2022 г. по день удовлетворения требования потребителя.

Просит суд, взыскать с ООО «Роуд Траст» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 370 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере: 3700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2022 г. по день вынесения судебного решения, штраф.

Признать договор № Д-00000000764000 между ООО «Роуд Траст» ФИО3 не заключенным.

В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования, в которых просит, признать договор № Д-000000007640 00 между «Роуд Траст» ФИО3 не расторгнутым.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Роуд Траст», извещенный надлежащим образом, в судебные заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в иске истцу отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором, и положением по требованию (абонентским договором) признается договор, внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договора, исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующие исполнение от исполнителя, если предусмотрено законом или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательна и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами, или правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как установлено судом, 12.04.2022 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля с ИП ФИО5, который был приобретен в кредит, а также был оформлен договор об оказании услуг № Д-000000007647 с ООО «Роуд Траст», согласно которому истцу должны быть оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п. 2.1 договора).

Судом также установлено, стоимость услуг по договору № Д-000000007647 составила 370 000 рублей, из которых: 18 500 рублей - стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, 351 500 рублей — стоимость устной консультации по вопросам страхования.

Денежные средства в размере 370 000 рублей были перечислены на счет ответчика 13.04.2022 г.

Согласно материалам проверки КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Волжскому № 3215 от 15.04.2022 г. по факту противоправных действий ИП ФИО5, менеджер по кредитованию ФИО6 является работником ИП ФИО5 и к ООО «Роуд Траст» отношения не имеет.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В частности, стороны должны согласовать перечень (вид услуг), есть наименование действий или вид деятельности, который будет осуществлять исполнитель, а также объем услуг, то есть то количество объектов, на которые направлены действия исполнителя, либо продолжительность оказания услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как установлено судом, в договоре № Д-000000007647 не предусмотрено оказание услуг третьими лицами, из чего следует, что данные услуги должны быть оказаны ООО «Роуд Траст».

Судом также установлено, что истец за абонентским обслуживанием по оказанию помощи на дорогах (п. 2.2 договора) также не обращался.

14.04.2022 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, исходит из установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом по договору № Д-000000007647 от 12.04.2022г., а договор № Д-00000000764000 заключенным между «Роуд Траст» и ФИО1 расторгнутым.

Законом «О защите прав потребителей» в ст. 23 установлена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения требования потребителя. Данная неустойка равна 1% от цены товара.

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 20.04.2022 г., из чего следует, оно должно быть исполнено до 30.04.2022 г. включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая складывается следующим образом 370 000/1410х1% = 3700 руб. за каждый день просрочки из расчета в период с 01.05.2022 г. по день удовлетворения требования потребителя.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что истцу безусловно, действиями ответчика причинён моральный вред который судом оценивается в 5 000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 187 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или его снижения и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; неустойку в размере 3700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2022 г. по день вынесения судебного решения, штраф в сумме 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Признать договор № Д-000000007647 от 12 апреля 2022г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» ФИО3, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2022 г.

Судья: подпись В.В. Зобнин