№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «Контакт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Контакт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом. Должник (заемщик) ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил полностью. Заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа по возврату кредита и процентов, в связи с чем по данному договору у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов за пользование займом; <данные изъяты>. – неустойка (пени, штраф). ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО МФО «Бюро финансовых решений» ФИО6 было изменено фирменное наименование на ООО МКК «Бюро финансовых решений». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Брянск» был заключён договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Отличные наличные – Брянск» перешло право требования задолженности к должнику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Брянск» было переименовано в ООО «Контакт». По имеющимся у истца сведениям, должник ФИО1 умерла. Но поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО1 не прекратились. Полагает, что наследник при условии принятия им наследства в силу ст.1175 ГК РФ становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков наследников умершего должника в свою пользу сумму задолженности по вышеназванному договору займа в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) в указанном выше размере.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец ООО «Контакт», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом до судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступили письменные заявления, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что исковые требования заявленные истцом не признают, считают, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, и просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований заявленных ООО «Контакт» полностью.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (далее – займодавец) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата в течение трех дней с даты следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты>. Заемщик ФИО1 в свою очередь обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору, возвратить полученные по нему денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты, установленные настоящим договором. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в ООО МФО «Бюро финансовых решений» о предоставлении займа (л.д.8), договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п.п. 1.2 договора срок возврата займа в течение трех дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Согласно п. 1.6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа в размере 5150 руб., в том числе <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – сумма процентов.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выдача займа по указанному выше договору займа в размере <данные изъяты> была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки заемщику ФИО1, то есть свои обязательства по договору займодавец выполнил надлежащим образом, предоставив клиенту заемные средства.

Заемщик ФИО1 воспользовавшись кредитными средствами, надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем по данному договору у заемщика образовалась просроченная ссудная задолженность и задолженность по уплате процентов, входящих в объем уступаемого права требования.

Указанная задолженность заемщиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Займодавцем по вышеназванному договору изменено фирменное наименование ООО МФО «Бюро финансовых решений» на ООО МКК «Бюро финансовых решений», что усматривается из реквизитов Займодавца в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), а также из реквизитов Цедента по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Условиями вышеназванного договора займа не предусмотрено получения Займодавцем согласия должника на уступку прав по договору другому лицу, а также на это не предусмотрено запрета.

Между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Брянск» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 перешло от займодавца ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (до изменения наименования - ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений») к ООО «Отличные наличные-Брянск», что подтверждается приложенным к иску договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и приложением 1 к этому договору уступки (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Отличные наличные-Брянск» изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Отличные наличные-Брянск» на ООО «Контакт», что подтверждается соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), свидетельствами Межрайонной ИФНС № по <адрес> (л.д.18, л.д.19).

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Как установлено судом, заёмщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поступившей в суд от Главного управления ЗАГС <адрес> территориального отдела по <адрес> копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

После смерти ФИО1 в установленном законом порядке в права наследования вступили её наследники по закону: дочери – ФИО2 и ФИО3, которые своевременно обратились к нотариусу Кораблинского нотариального округа Рязанской области с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1. При этом ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве собственности, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.38-44).

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершей ФИО1, а именно её дочери ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили письменные ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Из искового заявления ООО «Контакт» следует, что ранее сторона кредитора не обращалась в суд к заемщику ФИО1 с требованиями о взыскании с неё задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае течение срока исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств не прерывалось, который подлежит исчислению с момента наступления срока погашения суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п.1.2 индивидуальных условий договора займа. Из п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были выданы сроком на три дня. Следовательно, обязательства по выплате суммы кредита вместе с процентами должны были быть исполнены заемщиком ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как в указанную дату платеж от ФИО1 в полном объеме не поступил, что следует из искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, права займодавца были нарушены заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не мог не знать. При этом суд принимает во внимание, что из приложенных к иску договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и приложения 1 к этому договору уступки (л.д.14-16) следует, что на момент перехода к истцу права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1, у последней по данному договору уже имелась задолженность, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>

Согласно штампу, имеющемуся на почтовом конверте (л.д.29) настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец ООО «Контакт» обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока с установленной договором даты возврата суммы займа –ДД.ММ.ГГГГ (с указанной даты у кредитора имелась достоверная информация о наличии невозвращенной по договору суммы долга со стороны заемщика ФИО1), то срок исковой давности является пропущенным, поскольку данный срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены истцом по истечению срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Контакт» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Контакт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Соловьев