УИД 31RS0025-01-2023-000002-45 22-1223/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.

судей Кононенко Ю.В. и Коршиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюриной А.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

с участием:

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитников – А.В.Н. и адвоката Коханова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника А.В.Н. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 18 ноября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, 31 мая 2022 года снят с учета по отбытию основного наказания, на 04 августа 2023 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составил 01 год 03 месяца 26 дней,

о с у ж д е н :

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 16 преступлениям) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 18 ноября 2021 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 26 дней.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитников А.В.Н. и адвоката Коханова И.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

за незаконное приобретение и хранение 08 октября 2022 года по месту своего жительства в г.Белгороде без цели сбыта наркотического средства, содержащего мефедрон <данные изъяты> в крупном размере, массой 6,32 грамм,

за совершение 11 октября 2022 года группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20-ти покушений на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> в значительном размере массами: 0,88 грамм, 0,99 грамма, 0,95 грамма, 0,91 грамма, 0,50 грамма, 0,47 грамма, 0,47 грамма, 0,54 грамма, 0,55 грамма, 0,56 грамма, 0,55 грамма, 0,48 грамма, 0,3 грамма, 0,32 грамма, 0,32 грамма, 0,33 грамма, 0,30 грамма, 0,27 грамма, 0,28 грамма, 0,29 грамма, путем помещения каждого в тайники-закладки на территории хутора Красный Восток Яковлевского городского округа Белгородской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, однако был не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту найденного в ходе обыска по месту его жительства наркотического средства, указав, что он хранил его исключительно для личного потребления.

В апелляционной жалобе защитник А.В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при обнаружении в ходе обыска в жилище ФИО1 наркотического средства, органом следствия не было получено бесспорных сведений о намерении ФИО1 на дальнейший его сбыт. При вынесении приговора, суд учел довод ФИО1 о том, что он хранил наркотическое средство исключительно для личного потребления, в связи с чем, его действия в этой части были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме не учел факт признания ФИО1 своей вины, не принял во внимание его раскаяние в содеянном, помощь следствию в расследовании преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости и негативных сведений о его личности, что не согласуется с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не отвечает принципу гуманности. Просит приговор изменить, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В жалобе, кроме этого, защитник ссылается на разъяснения, отраженные в абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 23.12.2010 г., согласно которым, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шелухина Т.В. доводы защитника находит несостоятельными. Указывает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, судом были применены положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Считает назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он подробно пояснил, как c апреля 2022 года добровольно согласился работать закладчиком наркотиков в интернет-магазине <данные изъяты> как неизвестное лицо в ходе переписки разъяснило ему порядок работы, систему оплаты за каждую проданную закладку из оборудованного им тайника в биткоинах. Он вел переписку с участниками интернет-магазина, получал от них сообщения с географическими координатами места нахождения тайников с оптовыми партиями наркотиков и указания на их сбыт, извлекал эти оптовые закладки, расфасовывал их, оборудовал закладки с розничными партиями, фиксировал координаты каждой сделанной им закладки;

- показаниями свидетеля Ч.Д.И. в судебном заседании об обстоятельствах знакомства с ФИО1, который как и он, работал в интернет-магазине <данные изъяты> по продаже наркотических средств на территории Белгородской области. Он в интернет-магазине осуществлял кураторство, а ФИО1 работал курьером-закладчиком - занимался раскладкой разовых партий наркотических средств для их дальнейшего сбыта покупателям через закладку, фотографировал места закладок, указывал их координаты и передавал указанные данные в интернет-магазин;

- показаниями сотрудников УНК УМВД России по Белгородской области П.А.А., К.Д.В., З.И.Ю., Р.А.О., П.Н.Э. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий, их результатах, о задержании ФИО1 с поличным, а также об изъятии наркотических средств, на которые указал осужденный;

- показаниями свидетелей Е.О.А. и К.В.Л., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших ход и результаты изъятия из "закладок" свертков;

- отраженными в протоколах проведения оперативно - розыскных мероприятий сведениями об обследовании участков местности, изъятии свёртков с веществом, их осмотре,

- заключениями экспертов, установивших массу обнаруженных в тайниках и по месту жительства ФИО1 веществ и их принадлежность к наркотическим, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 по двадцати инкриминируемым преступлениям, квалифицировав их по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, недоведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так же, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в уголовном деле бесспорных доказательств, подтверждающих направленность умысла осужденного на распространение обнаруженного и изъятого по месту его жительства наркотического средства общей массой 6, 32 гр., правильно квалифицировал эти действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Что касается доводов защитника в апелляционной жалобе о квалификации действий ФИО1 в отношении наркотических средств, помещенных им в тайники, единым продолжаемым преступлением, то их следует отвергнуть как необоснованные.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников - закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества, в разное время и в разных местах.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с конкретным потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний ФИО1 не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства, хоть и совершенные в один период времени, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован, а действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, правильно расценены как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Разъяснения судебной практики, изложенные в абз.4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 23 декабря 2010 г., на которые ссылается защитник осужденного в жалобе, утратили силу до совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений, поэтому не дают оснований для изменения квалификации содеянного им.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, которые суд учел по каждому преступлению.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и личности осужденного, его поведения после совершения преступлений, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей совершенных им преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, смягчение назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба защитника А.В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи