УИД 32RS0017-01-2025-000217-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года Дело №2-171/2025
п. Комаричи Брянская область
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Рузановой О.В.,
при секретаре судебного заседания – Лизуновой Ю.В.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Кутузовой П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комаричского района Брянской области, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Комаричского района Брянской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В его обоснование указал, что в ходе проверки прокуратурой района обращения ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> на ее несовершеннолетнею дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака породы «Шарпей», хозяйкой которой является К.А.В., укусив последнюю за правую ногу в районе бедра, разорвав джинсы и причинив телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, не отрицавшей принадлежность собаки и ее самостоятельный выгул без привязи, и объяснениями соседей, данными в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимания, что в связи с нападением собаки несовершеннолетняя ФИО4, испытала сильный стресс и физическую боль, в том числе и от прохождения лечения, учитывая, что ответчик нарушает требования по содержанию своей собаки, прокурор со ссылкой на положения ст.ст.150-151,1064,1101 ГК РФ, просит суд взыскать с К.А.В., в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости порванных джинсов в размере 2 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - помощник прокурора Комаричского района Брянской области ФИО6 просила принять отказ от исковых требований в части взыскания с К.А.В. в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 материального ущерба в виде стоимости порванных джинсов в размере 2 800 руб. в виду их добровольного удовлетворения; просила взыскать с К.А.В. в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании с К.А.В. в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 материального ущерба в размере 2 800 руб.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Комаричского района Брянской области ФИО6 исковые требования о взыскании с К.А.В. в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В том числе указала на возмещение К.А.В. материального ущерба в виде стоимости порванных джинсов и на отказ от исковых требований в данной части.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №498-ФЗ), владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 ст. 13 Закона №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п.п.1, 3 ч.5 ст. 13 Закона №498-ФЗ).
В соответствии со ст. 21 Закона №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинения вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Приказом Управления ветеринарии Брянской области №265 от 14 октября 2024 года утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Брянской области.
Согласно п.2.3 дополнительных требований, содержание собак вне помещений на территориях частной собственности осуществляется на привязи или в вольере, позволяющих обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собаки без привязи, вне вольера в случае, если территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. При содержании собаки должна быть обеспечена безопасность граждан, животных, сохранность имущества граждан, юридических лиц и предпринимателей.
Пунктом 3.2 дополнительных требований определено, что не допускается выгул собак без присмотра сопровождающего лица.
Вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательством РФ (п.6.2 дополнительных требований).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Комаричского района Брянской области, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была укушена собакой, принадлежащей К.А.В., в результате чего получила телесное повреждение в районе бедра, в связи с чем просила прокурора обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда (заявление №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» поступило сообщение от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>Д о том, что ее внучку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покусала собака, принадлежащая К.А.В.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату около 12 часов 26 минут она возвращалась домой из школы. На <адрес> около <адрес> бегала собака без привязи и без намордника коричневой масти, принадлежащая К.А.В. Проходя мимо нее, последняя прикусила ее за левую ногу, но боли она не почувствовала, однако ускорилась. Тогда собака побежала за ней и укусила ее за правую ногу, порвав джинсы, в связи с чем она стала кричать на нее и звать по кличке «Скуби», после чего собака отстала. Далее она направилась к себе домой, где обнаружив след от ее укуса, обратилась в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» поступило сообщение от ст. УУП и ПДН ФИО8, о том, что к ней по телефону обратилась ФИО2, указав, что по <адрес> продолжает бегать собака, принадлежащая К.А.В., данная собака ранее укусила ее дочь.
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, бабушки ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ее внучку укусила собака К.А.В., о чем она сообщила в полицию.
Из объяснений ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, соседей К.А.В. следует, что у последней без привязи бегает собака, которая бросается на людей. Им известно, что она укусила ФИО4 за ногу.
Из объяснений К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется собака породы «Шарпей», которая бегает без привязи во дворе дома и около него. О том, что ее собака укусила ребенка ей стало известно от соседей. Собака также продолжает бегать без привязи.
Согласно ответу ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», последней проведена ПХО раны. Наблюдается у врача травматолога ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» ФИО12 с диагнозом «Поверхностные царапины задней поверхности правового бедра». Рекомендовано проведение антирабической терапии длительностью 3 месяца. Осложнений не зарегистрировано. В настоящее время проводится курс антирабической терапии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт принадлежности собаки, укусившей ФИО4- К.А.В., установлен, как и установлен факт причинения несовершеннолетней данным укусом телесного повреждения, повлекшего медицинского вмешательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик К.А.В., как владелец собаки, не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения от укуса данной собаки, в связи с чем последняя действительно претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной физической боли во время укуса, а также в последующих переживаниях, обусловленных испугом от нападения животного.
Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с К.А.В. в пользу несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Исходя из разъяснений данных в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).
В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В силу п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по вине К.А.В., которая как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие нападение собаки на окружающих, несовершеннолетней ФИО4 причинен вред нематериальному благу, а именно ее здоровью, а также учитывает характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, принимает во внимание положения п.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., удовлетворив тем самым заявленные исковые требования частично.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи, с чем с К.А.В. подлежит взысканию в доход бюджета администрации Комаричского муниципального района Брянской области государственная пошлина в порядке пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск прокурора Комаричского района Брянской области, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскать с К.А.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.
Решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2025 года.