Приговор по делу № 1-52/2023 от 07.12.2023

УИД: 52RS0025-01-2023-000427-88 Дело №1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 7 декабря 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Каргина В.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение №1885 и ордер №42598,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации не имеющего, до заключения под стражу проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.07.2014 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 22.01.2020 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 11.08.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужденного 21.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2023 года около 12 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества из какого-либо дома расположенного в <адрес>.

С целью реализации данного преступного умысла, 08 октября 2023 года около 18 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> принадлежащего Н.А., решил проникнуть в вышеуказанный дом, для совершения хищения какого-либо имущества.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3 780 рублей.

Кроме того, 10 октября 2023 года в неустановленное время, но не позднее 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества из какого-либо дома расположенного в <адрес>.

С целью реализации данного преступного умысла, 10 октября 2023 года около 20 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> принадлежащего Ш.Н., решил проникнуть в вышеуказанный дом, для совершения хищения какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 10 октября 2023 года около 20 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к дворовой постройке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, взломал металлическую задвижку входной двери дворовой постройки, и через нее незаконно проник в дворовую постройку, откуда тайно похитил, принадлежащее Ш.Н. имущество, а именно: электрический шуруповерт марки «Ресанта», стоимостью 3 590 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «Зубр» модели ЗДА-14.4-2, стоимостью 3 200 рублей, электрическую циркулярную пилу марки «Hyundai», стоимостью 11 500 рублей, электрический рубанок марки «Defort», стоимостью 2 000 рублей, электрическую болгарку марки «Интерскол», стоимостью 2 300 рублей, строительный электрический фен марки «Bort», стоимостью 1 490 рублей, сварочный инверторный аппарат марки «Ресантa» стоимостью 10 380 рублей, бензотриммер марки «Redverg», стоимостью 5 900 рублей, бензопилу марки «Husgvarna», стоимостью 10 000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 660», стоимостью 2 900 рублей, автомобильный подкатной домкрат, стоимостью 2 500 рублей, а затем незаконно проник в жилые комнаты дома, откуда тайно похитил принадлежащий Ш.Н. сотовый телефон марки «Ультра плюс», стоимостью 6 490 рублей в силиконовом чехле стоимостью 190 рублей на общую сумму 62 440 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 62 440 рублей.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения имущества из жилища Н.А.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью показаний подсудимого, потерпевшего и письменных материалов уголовного дела.

При этом суд, исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 118-121) ФИО1 дал показания о том, что 08 октября 2023 года около 12 часов он находился в доме П.М. по адресу: <адрес>, где решил совершить кражу из какого-нибудь дома, чтобы вернуться обратно в места лишения свободы, так как ему негде жить.

08 октября 2023 года в вечернее время, около 18 часов он шел по <адрес> и присматривал какой-нибудь дом для совершения кражи. Проходя мимо <адрес> он решил в него проникнуть и похитить имущество с целью его дальнейшей продажи. Он знал, что этот дом дачный и в дом приезжают очень редко. Он осмотрел придомовую территорию дома и увидел, что с тыльной стороны дома забор местами отсутствует. Поняв, что за его действиями никто не наблюдает, он с тыльной стороны пошел к дворовой постройке, которая примыкает к задней части дома. В стене дворовой постройки он увидел окно с рамой, размером примерно 30х100 см. Он выставил раму поддев ее железкой, которую нашел около окна. Около оконного проема изнутри дворовой постройки стояла дверь, данную дверь он отодвинул, и после чего в оконный проем проник в дворовую постройку. Из дворовой постройки через незапертую дверь он прошел в коридор дома, а затем через незапертую дверь прошел в жилую часть дома. В жилой части дома в деревянной тумбе он нашел мультиварку марки «Philips» в корпусе металлического цвета с крышкой черного цвета, которую решил похитить. Мультиварку он положил в принесенный с собой пакет, после чего пошел на улицу. Обратно он выходил через дверь дворовой постройки, открыв металлическую задвижку изнутри. Похищенную мультиварку он принес в дом, где проживал, по адресу: <адрес>. Мультиварку он специально оставил в доме в качестве подтверждения того, что он совершил кражу, что бы его отправили в места лишения свободы. До настоящего времени мультиварка находится в доме, где он проживал. Он признает, что совершил хищение мультиварки, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Н.А. (т.1 л.д.37-39) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что по адресу: <адрес> него имеется дачный дом, в который он приезжает два, три раза в год. В доме имеются все необходимые условия для проживания: электричество, отопление, водопровод, канализация.

Последний раз он был в доме в мае 2023 года. В доме все было в порядке. Когда уезжал, то все двери и окна закрывал. Входную дверь он запер на врезной замок, ключ забрал с собой. Дверь дворовой постройки он закрыл изнутри на металлическую задвижку. Дворовая постройка примыкает к задней части дома, и из дворовой постройки осуществляется вход в коридор дома. Дверь, ведущую из дворовой постройки в коридор, он не запирал. Дверь из коридора в жилую часть дома он тоже не запирал.

В середине октября 2023 года, точную дату не помнит, он приехал в дачный дом, ключом открыл замок входной двери и прошел в дом. Когда стал включать отопление, то обратил внимание, что в деревянной тумбе в помещении задней комнаты открыта створка. Через некоторое время он вышел в дворовую постройку и увидел, что дверь, ведущая на улицу, приоткрыта. Он понял, что в дом кто-то проникал, но очень торопился и в полицию сообщать не стал. 27 октября 2023 года около 20 часов он приехал в дачный дом, и решил осмотреть деревянную тумбу, в которой была открыта створка. Он обнаружил, что из тумбы пропала мультиварка марки «Philips» в корпусе металлического цвета с крышкой черного цвета. Документы, кассовый чек на мультиварку не сохранились. Мультиварка была в рабочем состоянии. 27 октября 2023 года он повторно стал осматривать дворовую постройку и увидел, что ранее у него около оконного проема в дворовой постройке располагалась дверь, при осмотре дворовой постройки он увидел, что дверь отодвинута от окна. Из дома и дворовой постройки, кроме указанной мультиварки, больше ничего, имеющего для него материальную ценность, не похищено.

В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.42-45) потерпевший Н.А. ранее данные показания подтвердил, дополнительно указав, что он ознакомлен с оценкой похищенной у него мультиварки марки «Philips» в сумме 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей и с ней согласен. Мультиварка ему возвращена. ФИО1 ему не знаком и в его доме он ранее никогда не был.

Вину подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованная в судебном заседании:

протокол явки с повинной ФИО1 от 17.10.2023 из содержания которого усматривается, что он в вечернее время 08.10.2023 через окно во дворе дома совершил проникновение в <адрес> и похитил мультиварку марки «Philips» (т.1 л.д. 19);

заявление Н.А. от 27.10.2023 о принятии мер к розыску лица, совершившего в период с мая 2023 по 27.10.2023 хищение мультиварки марки «Philips» из <адрес> (т. 1 л.д. 22);

протокол осмотра места происшествия от 27.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> и прилегающая к дому территория (т.1 л. д. 25-32);

справка о стоимости похищенного имущества от 30.10.2023, согласно которой стоимость мультиварки марки «Philips» в рабочем состоянии составляет 3 780 рублей (т.1 л.д. 41);

протокол обыска от 31.10.2023 согласно которому в <адрес> и хозяйственных постройках изъята мультиварка марки «Philips» (т.1 л.д. 62-66);

протокол предъявления предмета для опознания от 02.11.2023 в ходе которого потерпевшим Н.А. опознана, как принадлежащая ему, мультиварка марки «Philips» (т.1 л.д. 71-73).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшего Н.А., так и письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым хищения имущества из жилища Н.А. подтверждены показаниями подсудимого ФИО1 данными на стадии предварительного расследования, который последовательно пояснял, что при изложенных им в своих показаниях обстоятельствах, в указанный им период времени, с целью совершения хищения имущества из дома Н.А., он выставил оконную раму помещения дворовой постройки, впоследствии проникнув в жилую часть дома, откуда совершил хищение мультиварки марки «Philips», которую перенес по месту своего жительства.

На эти же обстоятельства ФИО1 указал и в протоколе явки с повинной.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора, объективно согласуются и с показаниями потерпевшего Н.А. о том, что из принадлежащего ему дома совершено хищение мультиварки марки «Philips» посредством незаконного проникновения в его жилище.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом.

В частности, в ходе обыска, проведенного 31.10.2023 в жилище ФИО1, обнаружена мультиварка марки «Philips», на хищение которой в явке с повинной и последующих показаниях указывал подсудимый.

В свою очередь, изъятая в ходе указанного выше следственного действия мультиварка марки «Philips» впоследствии опознана потерпевшим Н.А., как принадлежащая ему, что объективно усматривается из протокола предъявления предметов для опознания от 01.11.2023.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд, считая вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости похищенного от 30.10.2023 и определяется судом равной 3 780 рублей.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего Н.А., подсудимого ФИО1 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения имущества из жилища Ш.Н.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 47-51) ФИО1 дал показания о том, что 10 октября 2023 года, около 20 часов, он шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес> муниципального округа <адрес>, он решил в него проникнуть, и похитить имущество с целью его дальнейшей продажи.

Он знал, что это дом дачный и в него приезжают только в выходные дни. Кто является собственником данного дома ему не известно.

Территория земельного участка вышеуказанного дома имеет ограждение в виде забора из сетки «рабицы». В заборе огораживающим территорию земельного участка дома выполненной из сетки «рабицы» он сделал небольшое отверстие размером приблизительно 80*80 см. Данное отверстие он сделал при помощи гвоздодера, который у него был с собой. Через данное отверстие он проник на территорию земельного участка, а именно на территорию огорода вышеуказанного дома. Далее он пошел в направлении дворовой постройки дома, которая примыкала к жилой части дома. С собой у него в руках был гвоздодер, который он заранее взял в доме П.М., для совершения какой-нибудь кражи. Подойдя к входной двери дворовой постройки дома, данным гвоздодером, он, отжимая запор, взломал запорное устройство двери, которое закрывала дверь изнутри. Запорное устройство было в виде металлической задвижки. Открыв входную дверь дворовой постройки, он попал в его помещение. С собой у него так же был фонарь. Включив фонарь, он стал осматривать помещение дворовой постройки, чтобы найти имущество, чтобы в дальнейшем его продать. На полках в дворовой постройке он нашел имущество, которое решил похитить, а именно: электрический шуруповерт, аккумуляторный шуруповерт марки «Зубр», электрическую циркулярную пилу марки «Хендай», электрический рубанок, электрическую болгарку, строительный электрический фен, сварочный инверторный аппарат, бензотриммер, бензопилу, автомобильный домкрат. Марки инструмента он не помнит. Данное имущество он похищал из помещения дворовой постройки, большую часть с деревянных полок, что-то лежало около деревянных ворот. Данное имущество он сложил в мешки и вынес на улицу и сложил на территории земельного участка данного дома. Мешки он брал в доме. Затем он вновь зашел в дворовую постройку, а затем из дворовой постройки он прошел в коридор дома и в жилую часть дома с целью найти продукты питания. В помещении кухни, в найденный в доме пакет, он сложил 7 банок тушенки, одну пачку чая Ричард в пакетиках, различную крупу россыпью, растворимое кофе Якобс в открытой банке, сахарный песок в полиэтиленовых пакетах массой около 10 кг. В холодильнике он нашел консервированные овощи и замороженное мясо. Какие-то продукты он брал на кухне, какие-то в коридоре. Он был очень пьян, поэтому что точно и где брал не помнит.

В одной из комнат он нашел сотовый телефон в силиконовом чехле, который лежал в мебельной стенке, и положил его в пакет с сахаром. Все это имущество он вынес так же на улицу. Далее в течении всей ночи имущество он переносил на двор где проживал, а продукты питания в дом. Пакет с песком и сотовым телефоном он потерял в зарослях около дома, где совершал кражу. В течении следующих двух дней он продавал похищенное имущество около магазина «Лебединка», лицам, которых он не знает и которые ехали на машинах на рыбалку на р. Ока. Из местных жителей он предлагал купить у него бензопилу только Ч.С. жителю <адрес>, но Ч.С. отказался у него что- либо покупать. Из электроинструмента он помнит, что бензопилу Хуксварна он продал неизвестному за 2 000 рублей, а рубанок за 500 рублей. Все остальные инструменты он тоже продавал неизвестным за небольшую сумму денег, но за какую он уже не помнит, так как был сильно пьян. Все деньги он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Все похищенные продукты питания он сам употребил в пищу, остался только чай Ричард. Из похищенного инструмента он не смог продать только бензопилу марки «Штиль», потому что он предлагал купить пилу не марки «Штиль», а «Патриот», поэтому и не смог ее продать, ее он оставил в доме, где проживал. Металлический гвоздодер он где-то выбросил, где именно не помнит, возможно, на территории земельного участка дома, где совершал кражу. Впоследствии у него бензопилу изъяли сотрудники полиции в ходе проведенного обыска. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.Н. (т.1 л.д. 149-153), ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что в марте 2022 года, она и ее супруг Ш.А. приобрели дачный дом, по адресу: <адрес>. В доме имеются все необходимые условия для проживания, а именно: электричество, газовое отопление, водопровод, канализация. Последний раз в дачном доме она была 08.10.2023 вместе со своим супругом.

14.10.2023 она и ее супруг приехали в дачный дом и когда зашли в коридор, то увидели, что входная дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта. В помещении жилой части, в комнате зала, из мебельной стенки пропал мобильный телефон марки «Ультра плюс» в прозрачном силиконовом чехле. После этого они прошли в помещение кухни и обнаружили, что на полу лежали два пакета со свежими, размороженными ягодами. Из кухни было похищено кофе марки «Якобс», замороженная рыба, мясо, которые находились в холодильники в помещении кухни.

В коридоре они обнаружили, что отсутствует не представляющие материальной ценности, 7 банок тушенки марки «Русский изыск», сахарный песок - 10 пакетов, пачка чая «RICHARD» - 100 пакетиков.

Во дворе дома они обнаружили пропажу строительных электрических инструментов, а именно были похищены: водяной, погружной насос черного цвета марки «Ермак», электрический шуруповерт марки «Ресанта», аккумуляторный шуруповерт марки « Зубр», электрическая циркулярная пила марки «Хендай», электрический рубанок марки «Дефорт», электрическая болгарка марки «Интерскол», строительный электрический фен марки «Борт», сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта», автоматическая мойка высокого давления марки «Керхер», бензотриммер марки «Рэдверг», бензопила марки «Хуксварна», бензопила марки «Штиль».

После этого она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем. После уезда сотрудников полиции, она и ее супруг обнаружили пропажу домкрата. Данным преступлением им причинен материальный ущерб на общую сумму 69 900 рублей, ущерб для их семьи является значительным, так как ее заработная плата составляет около 45 000 рублей, заработная плата ее супруга составляет около 35 000 рублей, она имеет кредитное обязательство в сумме 750 000 рублей, в месяц она платит за кредит 16 500 рублей. Кроме того, они покупают продукты питания, одежду, оплачивают коммунальные услуги в размере около 11 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 161-163), к ранее данным показаниям потерпевшая Ш.Н. уточнила, что 15 октября 2023 года в ходе детального осмотра дома они с супругом обнаружили, что водяной, погружной насос марки «Ермак», не похищен, насос находился в дворовой постройке. Так же не похищена автоматическая мойка высокого давления марки «Керхер».

Преступлением им причинен материальный ущерб на общую сумму 62 700 рублей, данный ущерб для их семьи является значительным, так как ее заработная плата составляет около 45 000 рублей, заработная плата ее супруга составляет около 35 000 рублей, она имеет кредитное обязательство в сумме 750 000 рублей, в месяц она платит за кредит 16 500 рублей. Кроме того, они покупают продукты питания, одежду, оплачивают коммунальные услуги в размере около 11 000 рублей.

При дополнительном допросе (т.1 л.д. 168-169) потерпевшая Ш.Н. подтвердила ранее данные показания, дополнительно указав, что она ознакомлена с оценкой похищенного у нее имущества в сумме 62 440 рублей и согласна с ней. Ей возвращена бензопила марки «Штиль» MS 660 стоимостью 2 900 рублей, пачка чая «RICHARD». Претензий по возвращенному имуществу она не имеет. Часть имущества на сумму 59 540 рублей ей не возвращена. Ущерб в сумме 59 540 для их семьи является значительным, так как размер ее заработной платы составляет около 45 000 рублей, заработная плата ее супруга составляет около 40 000 рублей, она имеет кредитное обязательство в сумме 750 000 рублей, в месяц она платит за кредит 16 500 рублей. Кроме того, они покупают продукты питания, одежду, оплачивают коммунальные услуги в размере около 11 000 рублей.

Свидетель Ш.А., показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание (т.1 л.д.201-205, 206-207) в ходе предварительного расследования по делу дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ш.Н., приведенным выше.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.А. (т.1 л.д.222-223) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 13.10.2023 он ехал на своем автомобиле на реку Ока на рыбалку. Около 14 часов он остановился возле магазина «Лебединка» в <адрес>, что бы купить сигарет. В это время он увидел ФИО1, который шел по <адрес> с бензопилой оранжевого цвета. Он знает, что у ФИО1 нет своего жилья и, тем более, бензопилы и он подумал, что ФИО1 продает данную пилу, которую возможно похитил. Он к ФИО1 не подходил, так как не хотел с ним общаться. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Затем, когда он вышел из магазина, то увидел ФИО1, сидящего на остановке и рядом с ним находилась оранжевая бензопила.

заявление Ш.Н. от 14.10.2023 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, совершившее в период времени с 08.10.2023 по 14.10.2023 хищение имущества из ее дачного дома по адресу: <адрес> на общую сумму около 130 000 рублей (т. 1 л.д.125);

протокол осмотра места происшествия от 14.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> и прилегающая к дому территория, и изъят, в том числе, фрагмент следа обуви (гипсовый след) (т.1 л. д. 126-139);

справка о стоимости похищенного имущества от 27.10.2023, согласно которой стоимость имущества, поименованного в справке, с учетом эксплуатационного износа составляет 62 440 (т.1 л.д. 166-167);

протокол обыска от 14.10.2023 согласно которому в ходе производства обыска в <адрес> и хозяйственных постройках изъяты: бензопила марки «STIHL MS 660», пачка чая «RICHARD» (т.1 л.д. 226-227);

протокол предъявления предмета для опознания от 15.10.2023 в ходе которого свидетелем Ш.А. опознана бензопила марки «STIHL MS 660», как принадлежащая ему (т.1 л.д. 234-235);

заключение эксперта № 455 от 09.11.2023 согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия 14.10.2023 на прилегающей территории у <адрес> мог быть оставлен каблучной частью подошвой представленных резиновых сапог на левую ногу, принадлежащих обвиняемому ФИО1 (т. 2 л.д. 7-10).

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшей Ш.Н., свидетелей Ш.А., Б.А., так и письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым хищения имущества из жилища Ш.Н. подтверждены показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования по делу, который последовательно пояснял, что при изложенных им в своих показаниях обстоятельствах, в указанный им период времени, с целью совершения хищения имущества из дома Ш.Н., он, имеющимся у него гвоздодером, взломал запорное устройство дворовой постройки дома, впоследствии проникнув в помещение дворовой постройки, а затем в жилую часть дома, откуда совершил хищение имущества, перечень которого указан в обвинении, и часть которого он перенес во двор дома, в котором проживал, а часть непосредственно в дом.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Ш.Н. и свидетеля Ш.А. о том, что из принадлежащего их семье дома совершено хищение имущества, перечень которого указан в обвинении.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом.

В частности, в ходе обыска, проведенного 14.10.2023 в жилище ФИО1, обнаружена, в том числе, бензопила марки «STIHL MS 660», которая, в свою очередь, впоследствии опознана свидетелем Ш.А., супругом потерпевшей, как принадлежащая ему, что объективно усматривается из протокола предъявления предметов для опознания от 15.10.2023.

Наряду с этим, изъятый 14.10.2023 в ходе осмотра прилегающей к дому потерпевшей Ш.Н. территории (<адрес>) фрагмент следа обуви (гипсовый след) согласно заключению эксперта №455 от 09.11.2023 мог быть оставлен каблучной частью подошвы обуви, изъятой у ФИО1

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд, считая вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости похищенного от 27.10.2023 и определяется судом равной 62 440 рублей.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей Ш.Н., свидетеля Ш.А., подсудимого ФИО1 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Наряду с этим, суд, исследовав сведения о доходах и расходах потерпевшей Ш.Н., сопоставляя данные сведения с суммой причиненного ей преступными действиями подсудимого ущерба, приходит к убеждению о том, что ущерб в сумме 62 440 рублей, причиненный действиями подсудимого является для потерпевшей значительным.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления, каждое из которых отнесено законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по факту хищения имущества из жилища потерпевшего Н.А. судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил правоохранительном органам информацию о совершенном им преступлении.

Наряду с этим, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что подсудимый в ходе всего предварительного следствия по делу давал полные и признательные показания об обстоятельствах их совершения, в совокупности с тем, что добровольно указал местонахождение похищенного у Н.А. имущества и части имущества, похищенного в жилище Ш.Н., которое также добровольно выдал при проведении в каждом случае обыска в его жилище.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает признание вины, состояние его здоровья.

Также судом учитываются данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ ИК ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд, по каждому из преступлений признает рецидив преступлений и не применяет, по этим мотивам, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, назначая ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ за каждое из преступлений.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1 обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении за каждое из совершенных преступлений, наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Также суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, так как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не признается судом исключительной.

Также суд не видит оснований для применения ФИО1 требований ст. 53.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 21.11.2023, вступившим в законную силу 07.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, и осужден с применением положений ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, суд, при назначении окончательного наказания ФИО1 руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым совершены преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 21.11.2023.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Ш.Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 59 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый с исковыми требованиями согласился.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшей стороны, полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 59 540 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что умышленными, преступными действиями подсудимого потерпевшей Ш.Н. посредством хищения, принадлежащего и не возвращенного имущества, причинен ущерб в сумме 59 540 рублей.

Принимая решение о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.Н. денежные средства в сумме 59 540 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ФИО1 наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (хищение имущества из жилища Н.А.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение имущества из жилища Ш.Н.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 21.11.2023 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 15.10.2023 по 17.10.2023 включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.10.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 21.11.2023 с 21.11.2023 по 07.12.2023.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 59 540 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мультиварку марки «Philips», хранящуюся у потерпевшего Н.А., оставить у последнего и считать возвращенной владельцу;

- бензопилу марки «STIHL MS 660», пачку чая «RICHARD», хранящиеся у потерпевшей Ш.Н., оставить у Ш.Н. и считать возвращенными владельцу;

- гипсовый слепок, металлическое основание задвижки, три металлических винта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», уничтожить;

- резиновые сапоги, принадлежащие осужденному ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», возвратить по принадлежности ФИО1;

- металлический стержень задвижки, направленные в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин