Дело № 2-2398/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003560-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование следующее.

08.10.2021 в 17.48 час. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец направил заявление в свою страховую компанию.

Согласно оценке СТОА по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 460 000 руб. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. с учетом лимита, определенного Законом об ОСАГО.

Разница стоимости восстановительного ремонта в 60 000 руб. была компенсирована истцом за свой счет.

Согласно акту выполненных работ от 25.01.2022 в отношении поврежденного автомобиля ИП ФИО6 были выполнены ремонтные работы на сумму 60 000 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2075 руб.

В иске ФИО2 со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 невозмещенный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 60 000,00 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб., за услуги эвакуатора - 2500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены: АО Страховая компания «Армеец», ПАО Страхования компания «Росгосстрах», АО Страховая компания «Чулпан», ФИО7, ФИО8, которые извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ вынесенным заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 08.10.2021 в 17.48 час. в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, что привело к столкновению с указанным транспортным средством, которое по инерции совершило столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО7

Таким образом, вина ФИО3 установлена постановлением должностного лица, стороной ответчика доказательств в опровержение довода о наличии его вины в произошедшем ДТП суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведениям РСА по состоянию на 08.10.2021 гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>допущено 2 человека) застрахована (страхователь Г*** НВ), наименование страховой компании АО СК «Армеец».

Согласно страховому полису № от 17.08.2021, собственником и страхователем транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО4, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО3.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности на момент ДТП - ответчик ФИО3

Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах».

Выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как истцом произведен ремонт на СТО (ИП ФИО19 согласно акту выполненных работ от 25.01.2022 в сумме 60 000 руб.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 2500 руб., оплачено госпошлина в размере 2075 руб., за юридические услуги - 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не опроверг представленные суду истцом доказательства причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине в ином размере в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, так как в судебном заседании в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав представленные стороной истца доказательства в подтверждение их несения, суд относит их к относимым доказательствам, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в указанной части.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 60 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб., за услуги эвакуатора - 2500 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца с учетом разумности в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (сбор доказательств, составление искового заявления, направление иска в суд).

В иске к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 11.11.2022.

Судья И.Ф. Сафина

Копия верна