Решение по делу № 2-10224/2022 от 18.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

дело № 2-10224/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лиц финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 в лиц финансового управляющего ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 (09.07.2021 дата принятия решения в полном объеме) ФИО1 признана настоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 – член союза СРО «ГАУ». В рамках указанной процедуры ПАО ... предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 062 954 рубля 31 копейку как обеспеченного залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что предмет залога выбыл из владения должника, в ходе преступных действий ФИО4, который по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2019 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что автокредит был оформлен на должника по просьбе ФИО4 За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Размер материального ущерба подлежит уточнению.

По определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 (10.06.2022 дата изготовления определения в полном объеме) продлен срок процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 на 5 месяцев, до 08.09.2022 в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 в пользу должника.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре. Решение вступило в законную силу 08.04.2021. Из материалов дела следует, что 14.03.2019 ФИО4 написал ФИО1 расписку о том, что обязуется погасить долговые обязательства истца по кредитному договору ... от ... в полном объеме.

Истец полагает, что на основании вышеизложенного вина ФИО4 доказана, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 по состоянию на 12.08.2022 составляет 1 062 954 рубля 31 копейка, в рамках кредитного договора ... от ..., из которых 948 513 рублей 21 копейка – просроченная ссудная задолженность, 38 816 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 1201 рубль 55 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 53 494 рубля 78 копеек неустойка на остаток основного долга, 1401 рубль 37 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 19 526 рублей 66 копеек государственная пошлина.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 указанные 1 062 954 рубля 31 копейка, в рамках кредитного договора ... от ....

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения. Из адресной справки следует, что адрес ответчика указан верно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодека.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), частью 2 статьи 159 (один эпизод) Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04.06.2019 (л.д.13-17).

По одному из эпизодов уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

...

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО1 и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу. Преступными действиями ответчика ФИО1 причинен материальный вред на сумму в размере 864 000 рублей.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) ФИО1 признана настоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, сроком на 4 месяца до 08.11.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 – член союза «Саморегулируемая организация Гильдии арбитражных управляющих» (л.д.8).

...

По определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 (15.03.2022 дата принятия определения в полном объеме) требование удовлетворено частично, признано обоснованным и включено требование ПАО ... в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 в размере 1 062 954 рубля 31 копейка в рамках кредитного договора ... от ..., из которых: 948 513 рублей 21 копейка – просроченная ссудная задолженность, 38 816 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 1201 рубль 55 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 53 494 рубля 78 копеек неустойка на остаток основного долга, 1401 рубль 37 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 19 526 рублей 66 копеек государственная пошлина (л.д.10-12).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен, денежные средства выплачены.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный преступлением. Однако суд не в полной мере соглашается с суммой ущерба, предъявляемого к взысканию.

Так, из приговора суда видно, что причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб составляет 864 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Суд исходит из того, что с ФИО4, как физического лица, совершившего преступление, может быть взыскан ущерб в пределах суммы ущерба от преступления, определенной приговором суда.

Предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец представил расчет задолженности по кредитному договору ..., где указана ссудная задолженность в размере большем, чем установил суд при постановлении приговора по факту мошенничества, а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченную ссуду, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из заключенного кредитного договора, а вследствие причинения вреда истцу путем мошеннических действий.

Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки, упущенная выгода и штрафные санкции (неустойка, пени) не входят в сумму стоимости предмета преступления, в связи с чем, у истца не имелось законных оснований требовать возврата предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитом и пени в порядке ст. 1064 ГК РФ, которые истец в силу заключенного с банком договора обязана исполнить самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приговором суда установлено причинение истцу материального ущерба только на сумму 864 000 рублей.

Возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный кредитный договор являлся способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания процентов и неустойки в размере, предусмотренном договором, не имеется с учетом определенного истцом основания иска.

Более того, истец не доказала, что требуемую с ответчика сумму, в том числе проценты и неустойки она выплатила банку.

Доказательств добровольного возмещения причиненного истцу ущерба стороной ответчика представлено не было.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 в лиц финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... в лице финансового управляющего ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение27.10.2022