Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 17 ноября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>. Цена транспортного средства согласно договору составила 150000 руб., которые получены ответчиком от истца в полном объеме. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи залогового имущества с публичных торгов. В данном случае ответчик ФИО4 не обеспечила передачу транспортного средства истцу свободным от любых прав третьих лиц, а истец ФИО2 не давал согласия на принятие имущества, обремененного залогом, в связи с чем полученная ответчиком стоимость транспортного средства подлежит возврату истцу. Истец просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; 2) взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2: в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 150000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. П. 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль обремененный правами третьих лиц, и ставшее его собственником, не знало об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно договору продавец заявляет, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запрещением (арестом) не состоит. Супруг (а) о продаже знает.

Стоимость указанного автомобиля, в соответствии с условиями договора составила 150000 рублей, которые согласно содержанию договора продавцом ФИО3 были получены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно исполнительному листу серия ФС №, выданному по гражданскому делу №, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: транспортное средство – №, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи залогового имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 12-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 16-23). Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль являлся предметом договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечении исполнения заемщиком обязательство перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО7, ФИО8 (л.д.16-23)

Из содержания решения суда следует, что ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО9 и ФИО3 были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО2, определен способ продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 15).

Поскольку решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, собственником которого на тот момент являлась истец, последним понесены убытки.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что транспортное средство находится в залоге.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 в адрес ФИО3, последней предложено в течение 10 дней с момента получения настоящего требования возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (л.д. 24-25). Досудебная претензия вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Учитывая, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 на момент совершения сделки знал о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен правами третьих лиц, продавец ФИО3 должна возместить истцу понесенные убытки в размере расходов на приобретение автомобиля в сумме 150000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представлял ФИО1

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как истца по иску к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изучить представленные заказчиком сведения и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы в адрес соответствующего суда и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. Стоимость услуг договором определена в 15000,00 руб. (л.д. 27). Согласно расписке ФИО1 получено от ФИО2 15000,00 руб. за услуги по представлению интересов в суде (услуги представителя) на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Всего по делу проводилось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика.

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы соответствуют объему выполненной представителем работы, отвечают принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, признаются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200,00 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 150000,00 руб., расхода по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.