55RS0003-01-2022-004776-47

Дело №2-3345/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.,

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.09.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 267 000 рублей на срок 24 месяца под 16,9% годовых. Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. В соответстввии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с 20.10.2020 по 12.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 337 466,29 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита и расторгнуть договор, однако требование так не было исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор <***> от 17.09.2020; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 17.09.2020 по состоянию на 12.05.2022 в размере 337 466,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 258 244,22 рублей, просроченные проценты в размере 64 722,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 11 127,52 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 372,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 574,66 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, в обоснование возражений указала, что кредитный договор заключила в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц, намерения заключать кредитный договор с банком не имела. Неизвестные лица воспользовались методом психологического воздействия и длительных уговоров путем телефонных переговоров принудили ее заключить кредитный договор. Не отрицала, что кредитный договор подписывала лично в отделении банка, однако все это время на телефонной связи с ней были мошенники, которые убедили подписать кредитный договор.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 6 указанной статьи определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Судом установлено, что 17.09.2020 между ПАО Сбербанк (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 267 000 рублей на срок 24 месяцев под 16,9% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты на сумму кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

09.09.2021 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11.10.2021, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д.).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.05.2022 в размере 337 466,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 258 244,22 рублей, просроченные проценты в размере 64 722,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 11 127,52 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 372,28 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила не согласие с требованиями банка, ссылаясь мошеннические действия со стороны третьих лиц, при заключении договора займа.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17.09.2020 следователем ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску на основании заявления ФИО1, возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Проверив доводы ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора потребительского кредита, отсутствовала направленность воли ответчика действовавшей под влиянием заблуждения.

ФИО1 лично явилась в отделение банка, поставила свою подпись под всеми документами кредитного договора, подтвердив свое согласие на получение кредита. Кредитные денежные средства были зачислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем заемщик воспользовалась предоставленным кредитом, совершив несколько расходных операций по получению наличных денежных средств, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Наличие вины сотрудников банка в совершении в отношении ФИО1 противоправных действий в установленном порядке не доказано.

ФИО1 является совершеннолетней, дееспособной, о заключении кредитного договора знала с момента его заключения, в связи с чем имела возможность заявить о совершении в отношении нее насилия. Кредитный договор подписан Денежные средства при заключении кредитного договора получены лично ФИО1 Передача денежных средств иному лицу не является основанием для признания договора недействительным. ФИО1 была вправе распорядиться полученными от банка по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению, что не влияет на объем ее обязательств перед банком.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что ФИО1 не было представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор был заключен ею под воздействием заблуждения, в результате совершения насилия, угрозы или обмана, а также того, что совершенная сделка противоречила закону и нравственности либо являлась мнимой или притворной.

Мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в г. Омске 02.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от17.09.2020 за период с 20.10.2020 по 13.10.2021 в размере 315 398,07 рублей, который на основании поступивших от ФИО1 возражений 03.12.2021 был отменен.

В связи с тем, что за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2020, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 258 244,22 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 64 722,17 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, согласованный в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки 20 процентов годовых полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора был определен размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата кредитной задолженности в размере 20% годовых на сумму просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты, образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита. С указанным условием кредитного соглашения заемщик был согласен.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, который не вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности, период, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 11 127,52 рублей, а также начисленную банком неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 372,28 рублей

Также суд находит обоснованными требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 17.09.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, неустойки, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора, суд полагает целесообразным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор № от 17.09.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 574,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2022 и платежным поручением № от 20.10.2021, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2020 года по состоянию на 15 мая 2022 года в размере 337 466,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 258 244,22 рублей, просроченные проценты в размере 64 722,17 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 11 127,52 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 3 372,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 574,66 рублей, всего 344 040 (триста сорок четыре тысячи сорок) рублей 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 сентября 2020 года, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук