Решение по делу № 2А-392/2023 от 22.02.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества.

Дело № 2а-392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев в соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Моздокского отдела РО УФССП по ФИО2 Алиевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял результаты оценки нежилых зданий, так как оценщик не осматривал оцениваемые объекты недвижимости, оценку произвел только на основании акта описи и ареста имущества, не дал оценку фактическому (рыночному) состоянию имущества с учетом его износа, при этом административный ответчик не проверил соответствие принятых им результатов оценки нормам ст.ст.3,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке недвижимого имущества не отражает фактическую стоимость.

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ о том, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, в соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела по правилам упрощенного (письменного) производства судьей единолично без проведения устного разбирательства. В десятидневный срок со дня вынесения определения выносится решение с исследованием только доказательств в письменной форме.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, должным образом уведомленные о рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО4, должным образом уведомленная о рассмотрении административного дела письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований, полагая их необоснованными, так как оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив письменные доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, прихожу к следующему.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040726703 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моздокским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2736605,83 рублей, вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилых зданий, на которые в ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно:

№ нежилое здание 240,20 <адрес> количестве 1 (м2, код по №), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 368 302,92 рубля, стоимость согласно акту описи и ареста 1 368 302,92 рубля, цена по оценке за единицу 2 226 900 рублей, стоимость по оценке 2 226 900 рублей.

№ нежилое здание 263,60 <адрес> количестве 1 (м2, код по №), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1368302,92 рубля, стоимость согласно акту описи и ареста 1368302,92 рубля., цена по оценке за единицу 2441000 рублей, стоимость по оценке 2441000 рублей.

В основу постановления о принятии результатов положена оценка «Айра Торрес», привлеченного судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, по требованиям к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным вынесенного им постановления о принятии оценки имущества, указанной оценщиком, суд не проверяет достоверность оценки имущества, данную оценщиком, тем более что судебный пристав-исполнитель не отвечает по требованиям, связанным с правильностью избранной оценщиком методики оценки имущества и достоверностью последней.

В силу ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» только оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим ФЗ «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По настоящему делу административный истец не воспользовался правом оспорить оценку объектов недвижимости в порядке ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Применительно к ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то время как административным истцом, не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт: серии № №, ИНН №, СНИЛС №) к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Моздокского отдела РО УФССП по ФИО2 Алиевне (ИНН №) об оспаривании по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки объектов недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Моздокский районный суд РСО-Алания в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко