№ 2-1-811/2022
64RS0007-01-2022-002300-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Понамарева О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Чех ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 209 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 294 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 459 км. автодороги Курск-Саратов проходящей по территории <адрес>, получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО4 – ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 300 руб. Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составляет 356 700 руб. Таким образом, для восстановления автомобиля необходимо 209 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 162 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 442 руб.
Истец ФИО2 и представитель ФИО5, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 459 км. автодороги Курск-Саратов, проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, и стоящего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, допустивший столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведения об отмене или изменении указанного постановления, суду не представлены.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – ООО Страховая компания «Гелиос».
30 мая 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгострах» признав указанное событие страховым случаем приняло решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 147 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заказ-наряда от 01 июня 2022 года предварительная сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 356 700 руб.
По ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL регистрационный знак <***> на момент повреждения с учетом износа составляет 309 400 руб., на момент исследования с учетом износа - 308 300 руб.
Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд считает, что оно содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
В этой связи оценивает указанное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, которое может быть положено в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области № 2196/3-2 от 17 октября 2022 года.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен заключением эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области № 2196/3-2 от 17 октября 2022 года на момент повреждения с учетом износа, который с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 162 100 руб. (309 400 руб. – 147 300 руб. ).
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автехническая экспертиза. Представленным счетом на оплату от 06 октября 2022 года № 0000-000252 подтверждается, что стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области, составила 15 600 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, положено в основу решения суда.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 с пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено, 17 июня 2022 года ФИО5 заключил с ФИО2 договор об оказании услуг, по условиям которого представитель обязался представлять интересы в Балашовском районном суде по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, гонорар по договору составляет 35 000 руб. Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что действуя от имени истца на основании доверенности, ФИО5 подготовил исковое заявление, ходатайство о наложении ареста, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, уточнение исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты разрешения спора, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанная сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает стоимость таких услуг, оказываемых в Саратовской области, что следует из общедоступных сведений сети Интернет, в наибольшей степени соответствует вышеприведенным требованиям закона.
ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 294 руб. исходя из цены иска 209 400 руб., что подтверждено чеком по операции от 19 июня 2022 года.
В ходе рассмотрения дела судом истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен до 162 100 руб., в связи с чем при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 442 руб.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истец обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 852 руб., ссылаясь на то, при рассмотрении дела по иску заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец уменьшил исковые требования.
С учетом названных выше положений закона расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а излишне уплаченная государственная пошлина возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к Чех ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чех ФИО14, СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 УВД <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 442 руб. 42 коп.
Взыскать с Чех ФИО16 в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области за производство судебной экспертизы 15 600 руб.
Возвратить ФИО1 ФИО17 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 852 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 ноября 2022 года).
Председательствующий О.В. Понамарев