РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По делу № 2-514/2022 УИД 43RS0010-01-2022-000772-57
04 августа 2022 г. г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Мининой В.А.,
при секретаре Романовой Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения № Истцом обязательства по подаче электроэнергии ответчику выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства не исполняются: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 257 руб. 52 коп. В связи с указанными обстоятельствами ответчику начислены пени в размере 5 196 руб. 59 коп. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за электроэнергию и пени в размере 60 257 руб. 52 коп., в том числе пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 196,59 руб., а также судебные расходы в размере 2 007 руб. 74 коп.
В последующем истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" уточнил заявленные требования: просил взыскать с ФИО1 основную сумму долга, образовавшуюся в срок, не превышающий период в судебном приказе, в размере 56 259 руб. 89 коп., пени в размере 5 196 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 007,73 руб.
Определением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала к ФИО1 в части заявленного требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за электроэнергию по договору электроснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом истец с заявлением о выдаче судебного приказа в части данного требования к мировому судье не обращался.
Определением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.
Представитель истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против начисления ей задолженности за период времени до марта 2021 г. Пояснила, что в их 22-квартирном доме по адресу: , установлен один общий электрокотел для отапливания всех квартир. Котел установлен во 2-м подъезде дома. До марта 2021 г. они оплачивали поставляемую по индивидуальным приборам учета, а также электроэнергию на общедомовые нужды. Таким образом, они считали, что все обязательства выполняли. Кроме того, считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по обращению в суд за прошлый период.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ранее в инспекцию поступало обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, электроотоплению в МКД по адресу: По обращению ФИО6 () от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки фактов ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Энергосбы"Г Плюс». В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что собственниками помещений способ управления в МКД не определен. МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, что подтверждается актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, тип ЦЭ6803В М7РЗ1. Начисление платы за коммунальную услугу по электроотоплению в период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года по МКД не производилось, за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН производилось в меньшем размере. В платежных документах за декабрь 2020 года, февраль, март, май 2021 года произведены перерасчеты платы за коммунальную услугу по электроснабжению, представленную на ОДН, коммунальную услугу по электроотоплению с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что доначисление платы за коммунальные услуги по электроотоплению, электроснабжению на ОДН по МКД произведено АО «ЭнергосбыТ Плюс» в меньшем размере, права потребителей коммунальных услуг не нарушены. Обращения ФИО7 по вопросу начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, электроотоплению в инспекцию не поступали. Просила рассмотреть дело без участия представителя инспекции.
В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167), кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных выше не явившихся представителя истца, представителя третьего лица.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно указанной статье, также устанавливаются Правительством РФ.
В судебном заседании установлено, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения № № путем совершения последним действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электроэнергии (конклюдентных действий) в соответствие с п.6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539, 540 ГК РФ, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что собственниками помещений способ управления в многоквартирном доме (МКД) по адресу: не определен.
МКД оснащен одним электрическим котлом для отопления вех 22 квартир, а также общим коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, что подтверждается актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, тип ЦЭ6803В М7РЗ1 (л.д.106). Расчет поставляемой на указанные цели электроэнергии производится, исходя из площади МКД в целом и площади каждой квартиры отдельности, что подтверждается произведенным расчетом.
Истцом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала предъявлены к ответчику ФИО1 требования о взыскании долга по оплате за электроотопление за период с марта 2021 по август 2021 в размере 56 259 руб. 89 коп. При этом в платежный документ за март 2021 года была включена задолженность, накопившаяся за предыдущий период, начиная с июня 2018 года, в размере 57883,79 руб., что подтверждается справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг по (л.д.62).
Расчет задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 259 руб. 89 коп., включающий в себя задолженность, начиная с июня 2018 года, как таковой ответчиком ФИО1 не оспорен.
Иной расчет ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлен. Доказательств того, что начисления за потребленную электрическую энергию, связанные с электроотоплением, произведены неверно, не представлено.
Судом расчет проверен, признан верным.
Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, заявила о неправомерности начисления ему задолженности за период, начиная с июня 2018 года, ссылаясь на не предъявление ей ресурсоснабжающей организацией за период, предшествующий марту 2021 года, платежных документов к оплате.
Ответчик в судебном заседании не отрицала, что действительно в указанный период с июня 2018 года до марта 2021 года она, как и жильцы других квартир в данном доме, плату за электроотопление не производила.
Установлено, что действительно в спорный период требования об оплате энергоснабжения за электроотопление до марта 2021 года ФИО1 не предъявлялись, платежные документы соответствующей графы об оплате за электроотопление не содержали.
При этом ФИО1 не отрицала, что указанным электрическим котлом отапливался в спорный период весь многоквартирный дом, в том числе и занимаемая им .
Истцом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала предъявлены к ответчику ФИО1 требования о взыскании платы за электроснабжение, связанной с отоплением занимаемой им квартиры, исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом мест общего пользования, пропорционально площади занимаемой им квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате услуг за полученную электроэнергию на основании публичных правоотношений по поставке электрической энергии, а поскольку было установлено, что указанные обязанности он надлежащим образом не исполнял, с него подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений энергоснабжающей организацией, к сетям которой энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).
Фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у него обязанности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала по оплате за спорный период услуг по поставке электрической энергии на отопление в занимаемую им квартиру.
Принимая во внимание наличие между сторонами юридических (публичный договор) и фактических договорных правоотношений по потреблению коммунальной услуги по электроотоплению, суд исходит из того, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории Вятскополянского района Кировской области и фактически осуществляет поставку электрической энергии для цели оказания коммунальной услуги отопления гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме. Поскольку Публичным договором электроснабжения предусмотрено внесение потребителями платы за потребленную коммунальную услугу непосредственно в эту организацию, суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия договорных отношений между сторонами и отсутствия обязанности по оплате предоставленной ему услуги.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Оценивая указанный довод ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что фактически истцом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала предъявлены к ответчику ФИО1 предъявлены требования о взыскании долга по оплате за электроотопление за период с июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ.
Начисление платы за предоставленную коммунальную услугу производится ежемесячно. Платеж потребителем услуги должен быть внесен также ежемесячно за соответствующий месяц.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным начало течения срока исковой давности исчислять с даты, когда потребителем коммунальных услуг не был произведен ежемесячный платеж, когда ресурсоснабжающей организации стало известно о нарушенном праве.
При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала мировому судье судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области почтовой связью направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 200 руб. 62 коп., что подтверждается оттиском штемпеля Почты России на почтовом конверте.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района выдан судебный приказ № 2-1758/2021 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала задолженность по оплате за электроэнергию по договору электроснабжения № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 200 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,02 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ № 2-1758/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исковое заявление от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в Вятскополянский районный суд Кировской области было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском штемпеля Почты России на конверте.
Таким образом, с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента обращения в суд с исковым заявлением прошло 5 месяцев 20 дней, в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности составила 5 месяцев 20 дней, то есть менее 6 месяцев,
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).
Поскольку не истекшая часть срока исковой давности составила 5 месяцев 20 дней, она продлевается до 6 месяцев.
Истец в рамках настоящего гражданского дела просит взыскать задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 259 руб. 89 коп., но фактически в указанную сумму входит задолженность, образовавшаяся с июня 2018 г.
Таким образом, в связи с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, производя отсчет от даты направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности в три года пропущен за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, то есть за июнь 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018 года.
Как следует из представленной истцом справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг, с учетом пропуска срока исковой давности, за вычетом начислений до октября 2018г., а именно за июнь 2018 г. – 775 руб. 20 коп., за июль 2018 г. – 2 руб. 65 коп., за август 2018 г. – 21 руб. 20 коп., за сентябрь 2018 г. – 275 руб. 60 коп. (л.д.57), а также за вычетом зачтенной суммы оплаты в размере 43 561 руб. 57 коп., задолженность по оплате за электроэнергию составит 49 988 руб. 65 коп.
При выявлении образовавшейся задолженности потребитель был уведомлен об обязанности погашения данной задолженности.
До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, обязательства по договору энергоснабжения № № не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала просило возвратить излишне уплаченную госпошлину.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию истцом была уплачена госпошлина в размере 2 108 руб. 36 коп.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 60 257 руб. 52 коп., в последующем истец представил уточнение иска – просил взыскать с ответчика 56 259 руб. 89 коп., сумма подлежащей уплате госпошлины составила 1 887 руб. 80 коп.
Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала излишне уплатило государственную пошлину в размере 220 руб. 56 коп, которая и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала задолженность по оплате за электроэнергию по договору электроснабжения № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 988 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 65 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала излишне уплаченную госпошлину в размере 220 (двести двадцать) руб. 56 коп в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, путем подачи соответствующего заявления в налоговые органы по месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.А. Минина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение15.09.2022