Судья: Матвиенко М.А. (№2-64/2023) Дело № 33-11208/2023

УИД 52RS0016-01-2022-002390-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.И.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года

по иску Л.С.В. к М.И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения М.И.И., представителя истца адвоката С.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Л.С.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка КН [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Ответчик является собственником земельного участка КН [номер], расположенного по адресу: [адрес] с находящимся на нем домом. Конфигурация крыши жилого дома ответчика такова, что сходящий с нее снег попадает на земельный участок истца, угрожая его жизни и здоровью. Кроме того, строение «литер Г» ответчика расположено, частично, на участке истца.

Ответчик, ее представитель против удовлетворения иска возражали, согласно письменным пояснениям, настаивая также на применении срока исковой давности.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года исковые требования Л.С.В. ([дата] года рождения, уроженца [адрес], ИНН [номер]) к М.И.И. ([дата] года рождения, уроженки [адрес], СНИЛС [номер]) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Постановлено: обязать М.И.И. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающее устройство на крыше дома КН [номер], исключающее попадание снега на земельный участок КН [номер]. В данной части решение суда считать исполненным. Обязать М.И.И. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строение «Литер Г» с земельного участка КН [номер]. В удовлетворении требований в большем объеме Л.С.В. отказать.

В апелляционной жалобе М.И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать строение «Литер Г» с земельного участка КН [номер], как незаконного. В частности, заявитель указывает, что площадь участка, которую занимает ее строение составляет всего 1,5 м, между тем строение выполнено из кирпича, у него общие с домом крыша и стена и демонтаж двора приведет к значительным, несоразмерным убыткам для нее. Двор был возведен в 2010-2011 годах, при этом Л.С.В. никаких претензий по поводу того, что часть двора будет находиться на его земельном участке не предъявлял. Впервые о том, что часть двора ответчика расположена на земельном участке Л.С.В., он заявил только в октябре 2021 года, после того, как ответчик стала требовать предоставить ей возможность пройти к стене ее дома со стороны его земельного участка. Кроме того, заявитель полагает установленный судом срок- 30 дней недостаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка КН [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Ответчик является собственником земельного участка КН [номер], расположенного по адресу: [адрес] с находящимся на нем домом. Сведения о строении «Литер Г» в ЕГРН не внесены, право собственности на него не зарегистрировано.

Указанные факты подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.11.2022, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 28.02.2023, исковые требования М.И.И. к Л.С.В. об оспаривании границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Судом назначена судебная экспертиза в ООО «Провинция», согласно выводам которой, строения ответчика не соответствуют нормам и правилам, а в частности – крыша жилого дома ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является несоответствием п. 9.11 СП 17.13330.2017 (6). Кроме того, указанным экспертным исследованием установлено, что строение «литер Г» ответчика расположено, частично, на участке истца.

Факты, изложенные в заключении экспертов, по сути, стороной ответчика не оспариваются. Более того, стороной ответчика (что не оспаривается стороной истца) предоставлены суду сведения о том, что в настоящее время ответчиком на крыше дома уже установлены снегозадерживающие устройства.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 59, ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.С.В. в части обязания М.И.И. установить снегозадерживающее устройство на крыше дома КН [номер], исключающее попадание снега на земельный участок КН [номер] и демонтировать строение «Литер Г» с земельного участка КН [номер].

Решение суда обжалуется только в части обязания М.И.И. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строение «Литер Г» с земельного участка КН [номер].

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Удовлетворяя требование о понуждении М.И.И. демонтировать строение «Литер Г» с земельного участка истца, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца, поскольку неправомерное возведение ответчиком спорной постройки без согласия собственника земельного участка, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и права истца подлежат защите по ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Заявленное требование о сносе самовольной постройки является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что двор был возведен в 2010-2011 годах, а истец впервые заявил свои претензии в октябре 2021 года несостоятельна, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Аргумент апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в установленный судом первой инстанции срок и необходимости предоставления более длительного срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации для совершения ответчиком действий по организации уличного освещения.

Ответчиком ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым он считает установление 30-дневного срока для исполнения судебного акта, не разумным либо невозможным.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда сторонам не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.