Решение по делу № 2-1/2024 от 18.06.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В период с 14 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года <ФИО> в нарушение целевой программы, условий контракта, нарушений положений законодательства Российской Федерации, действуя из иной личной заинтересованности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в целях привлечения Генерального подрядчика к исполнению контакта, а также взыскания денежных средств за не выполненные, но оплаченные работы по контракту <ФИО> по <адрес> обращалось в Арбитражный суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Управления федеральной службы исполнения наказания <ФИО> по <адрес> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Дело № 2-1/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0005-02-2021-003685-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказания России по г.Москве к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период с 07 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года полномочия временного исполняющего обязанности по <данные изъяты> выполнял ФИО3, в обязанности которого входило в том числе: <данные изъяты> а также подписывать государственные контракты, договоры, соглашения, требования об оплате денежных сумм по банковским гарантиям, финансовые документы по поступлению, свидетельствующие о приемке постановленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, извещения, счета УФСИН России по г.Москве.

30 сентября 2015 года между УФСИН России по г.Москве и подрядчиком ФГУП «УС ЦФО ФСИН России» заключен государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, предметом которого являлся полный комплекс работ по реконструкции вводу в эксплуатацию Следственного изолятора на 552 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места, расположенных по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был определен по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта 814649 400руб. с оплатой в 2 этапа на 2015 год -218500000руб., на 2016 год -596149400руб. Оплата производится со сроками, установленными графиком производства работ, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, в виде акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Окончательная полная оплата производится только после сдачи объекта в эксплуатацию и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного КГСП по <адрес>.

В рамках исполнения контракта, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета УФК по <адрес> на счет ФГУП «УС ЦФО ФИО2» перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 218500 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405457 660руб., с остатком финансирования на 2016 год в сумме 190691739руб.64коп.

В период с 14 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года ФИО8 в нарушение целевой программы, условий контракта, нарушений положений законодательства Российской Федерации, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за срыв контракта, злоупотребляя своими должностными полномочиями, умышленно подписал документы, удостоверяющие факт надлежащего исполнения ФИО17, на общую сумму 261318490руб.08коп., т.е. сумму превышающую остаток бюджетного финансирования на 2016 год.

В результате указанных умышленных действий ФИО8 были излишне перечислены за невыполненные и неподтвержденные работы по Контракту № на общую сумму 201000 024руб.73коп., чем причинил ФИО1 по <адрес> ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках Контракта № за ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 по <адрес> производилось взыскание с ФГУП «УС ЦФО ФИО2» дебиторской задолженности путем обращения в Арбитражный суд <адрес> на сумму 4011 942руб.82коп. (неустойка решение №А40-82183/17-89-656 от ДД.ММ.ГГГГ); на сумму 108759976руб.14коп., государственный контракт № был, расторгнут (решение №А40-186204/17-91-1612 от ДД.ММ.ГГГГ); неосновательное обогащение на сумму 16285 799руб.45коп. (решение №А40-7610/18-12-498 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки ОКСиР ФИО1 по <адрес> по Контракту № за выполнение работ в период 2015-2016 года оплачено 718788114руб.28коп., актов исполнителем выставлено на сумму 698948793руб.14коп., разница между оплаченными и не выставленными счетами составила 19839 321руб.14коп. Согласно справки КС-2 № от 19 и.ля 2017 года объем невыполненных работ по ранее выставленным КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № составило 30094429руб.28коп.

ФИО1 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена аудиторская проверка по выполнению Контракта № и установлено, что приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 7010 607руб. Решениями Арбитражного суда <адрес> подтверждено не выполненные работы на сумму 46380228руб.73коп., из которых минусовые КС на сумму 30094429руб.28коп., невыполненные работы по КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16285 799руб.45коп.

С учетом многочисленных уточнений исковых требований суммы требований в пользу снижения, просят суд взыскать с ФИО8 в пользу УФСИН России по г. Москве, сумму причиненного материального ущерба в размере 129817 946руб.93коп., с перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета, расходы по оплате судебной экспертизы 675000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «УС ЦФО ФСИН России», конкурсный управляющий ФИО16, ООО "МОДО Групп", УФК по г.Москве, Федеральное казначейство России, ФСИН России, АО УКС "Наука", конкурсный управляющий ФИО19, ИФНС №43 г. Москвы, ООО "ЭС-АЙ".

Представитель истца УФСИН России по г.Москве ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования на сумму 129817 946руб.93коп. поддержала. Пояснила, что в период исполнения ФИО8 полномочий временного исполняющего обязанности по вакантной должности заместителя начальника УФСИН России по г.Москве и наделения его в период с 09 ноября 2016 по 30 декабря 2016 года правом первой подписи на распоряжение бюджетными средствами, выделенными на исполнение Контракта №105, путем принятия акта выполненных работ по данному контракту от подрядной организации и подписания финансовых документов по перечислению денежных средств, в ущерб УФСИН России по г.Москве прияты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком ФГУП «УС ЦФО ФСИН России» денежные средства в сумме 176198175руб.66коп., что подтверждается актами и КС-3 об оплате. Из указанной суммы исключена сумма 30094429руб.28коп.- минусовые КС и 16285799руб.45коп.- выявленные на основании аудита и взысканные с подрядной организации ФГУП «УС ЦФО ФСИН России» на основании решений Арбитражного суда г.Москвы. Также, с подрядной организации ФГУП «УС ЦФО ФСИН России» взыскана дебиторская задолженность по неисполнению и нарушению сроков выполнения Контракта №. Указанный Контракт № расторгнут в 2018 году, так и не был реализован в полном объеме, строительство и реконструкция завершена не была. В представленном суду уточненном расчете ущерба, причиненного ФИО8 в результате злоупотребления им должностными полномочиями применены КС-2 и КС-3 (акты выполненных работ, представленных подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ), подписанные только ФИО8) Расчет составлен на основании заключения судебного эксперта и подтверждается выписками по счету и платежными поручениями о движении денежных средств через расчетные счета финансовых организаций. Злоупотребление ФИО8 своих полномочий подтверждается приговором Головинского районного суда <адрес> от 24 августа 2020 года, по которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285УК РФ. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает не обоснованными, поскольку, проведенная в период с 09 января 2018 года по 01 февраля 2018 года (заключение от 01 февраля 2018 года) проверка финансового расходования денежных средств и выполнения работ по Контракту № произведено Главным управление по поручению прокуратуры, аудит был не полный, не запланированный, по результатам которого выявились лишь нарушения, виновные лица не устанавливались, полная сумма не определялась. После проведенного аудита, в апреле 2018 года Следственным управлением по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. В рамках следствия у ФИО1 по <адрес> были полностью изъяты финансовые и иные документы по указанному контракту и до настоящего времени, документы им не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в рамках следствия ФИО1 по <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу. 25 декабря 2019 года в отношении ФИО8 уголовное дело выделено в отдельное производство <данные изъяты>. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось с гражданским иском к ФИО3, который был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на разрешение в рамках гражданского судопроизводства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского судопроизводства они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает срок исковой давности соблюденным. Доводы ответчика о не соблюдении процедуры взыскания, считает не обоснованными, поскольку иск заявлен в рамках совершения ответчиком преступления, на момент проведения аудита и возбуждения уголовного дела ответчик был уволен из ФИО1 по <адрес>, являлся пенсионером, трудовой договор между ФИО1 по <адрес> и ответчиком не заключался, т.к. ответчик был командирован и исполнял обязанности временно, в связи с чем, процедура, предусмотренная Трудовым законодательством, применена быть не может. В снижении ответственности просила отказать, кроме того, совершенное преступление относится к корыстным преступлениям.

Представитель истца УФСИН России по г.Москве ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования на сумму 129817 946руб.93коп. просил удовлетворить. Поддержал доводы представителя истца УФСИН России по г.Москве ФИО5 Пояснил, что заявленная сумма ущерба применена с учетом принятия и оплаты ФИО8 фактически не выполненных подрядчиком работ по Контракту №, а также необоснованного завышения стоимости работ. За основу расчета приняты КС -2 (акты выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), подписанные ФИО3 и перечисленные подрядной организации. При этом, КС-2 и КС-3 включали в себя не только акты в период работы ФИО3, но и авансовые расчеты за предыдущие периоды по актам. При составлении расчета, использовали судебное заключение эксперта таблицу №(стр.97 заключения) пример: п.22 (номер КС-2) столбец 4-сумма произведенной оплаты и таблицу № пример: п.22 (КС-2) столбец 10 – сумма выполненных работ, разница между ними является суммой ущерба. И так по всем КС-2. Расчет прилагается к уточненному иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что расчет представленный истцом в рамках последних уточненных исковых требований соответствует судебному заключению. ФИО1 был командирован в ФИО1 по <адрес> для выполнения полномочий временного исполняющего обязанности по вакантной должности заместителя начальника ФИО1 по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право первой подписи на подписание финансовых документов по распоряжению денежных средств. В рамках исполнения временных полномочий действовал государственный Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию и строительство СИЗО № и режимного объекта. Когда он приступил к исполнению обязанностей, работы по выполнению Контракта № велись уже давно, определить какой именно объем работ выполнен в спорный период он мог. Действовал только на основании представленных документов-актов, которые изначально выставлялись подрядчиком ФГУП «УС ЦФО ФИО2», затем визировались техническим заказчиком ЗАО «УКС Наука», осуществляющим на основании контракта дополнительный технический контроль выполненных генподрядчиком объемов, обладающей специальными познаниями в области строительства, проверялись главным инженером ФИО1 по <адрес> и уже потом предоставлялись ему на подпись. На основании указанных актов он подписывал счета КС-3 на перечислении денежных средств подрядчику. С ДД.ММ.ГГГГ ушел на пенсию по выслуге лет. Работы по контракту велись с 2015 по 2018 года, так и не были закончены, денежные средства перечислялись на строительство в период до возникшего у него права, другими лицами. Однако, в отношении иных лиц уголовные дела не возбудили. В настоящее время он и его супруга являются пенсионерами ФИО1, иных денежных средств не имеют, на иждивении находятся двое детей, который проходят обучение в платных учреждениях, также на иждивении находятся родители пенсионеры –инвалиды, за которыми он осуществляет уход, имеет единственное жилье, за которое выплачивает ипотеку, в собственности находится автомобиль ВАЗ в его пользовании и автомобиль Ларгус в пользовании жены, иное имущество, доходы отсутствуют. В случае удовлетворения иска, просил учесть его материальное положение и снизить размер ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО7, действующий на основании ордера, доводы своего доверителя поддержал. Пояснил, что данный спор является трудовым - о материальной ответственности работника и предполагает применение, специальных норм Трудового кодекса РФ (ч.1 ст.238 ТК РФ, главы 39 ТК РФ, п.5 ст.15 ФЗ №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно исполнительной системе.. ) Исполнение временного исполняющего обязанности по вакантной должности заместителя начальника ФИО1 по <адрес> было возложено на ответчика на основании ФИО1 директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о командировке издан директором ФИО2, освобожден от спорной временной должности ответчик на основании ФИО1 директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ФИО3 уволен из системы ФИО2 по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.247 ТК РФ и п.5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 по <адрес> должен был провести проверку ущерба, истребовать от работника объяснения, в соответствии с установленным порядком. Указанный порядок привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом соблюден не был, что является основанием для отказа в иске. С ФИО1 первой подписи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на утверждение документации финансового характера, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на временную должность в нарушение ст.22 ТК РФ, ст.12, п.1 ст.31 ФЗ №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно исполнительной системе.. » ответчик ознакомлен не был. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, согласно материалов уголовного дела, пояснительная записка ФИО9 о ходе производства работ по Контракту №, направленная в ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражались нарушения по строительству. Также, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение аудиторской проверки по выполнению Контракта №, которое также содержало отражение о нарушении прав истца в виде неисполнения и ненадлежащего исполнения условий контракта. Однако, ни соблюдение процедуры привлечения работника к ответственности, ни установленный ст.392 ТК РФ годичный срок исковое заявление к ФИО3 заявлено не было. Приговором суда установлена иная заинтересованность ФИО3 в совершении преступления, корыстность мотива в совершении преступления отсутствует. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба. При этом, считает, что ответственность по материальному ущербу должен нести генеральный подрядчик, учредителем которого 100% является ФИО2, не выполнивший работы по Контракту и представивший документы по фактически не выполненным работам, нарушивший как условия, так и сроки строительства объекта указанного в контракте.

Третьи лица представители ФГУП «УС ЦФО ФИО2», конкурсный управляющий ФИО14, ООО "МОДО Групп", УФК по <адрес>, Федеральное казначейство ФИО4, ФИО2, АО УКС "Наука", конкурсный управляющий ФИО15, ИФНС № <адрес>, ООО "ЭС-АЙ".в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-0)

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 10 статьи 31 УПК Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданский иск к ФИО8 был предъявлен в рамках уголовного дела и не был разрешен приговором суда, с указанием на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

УФСИН России по г.Москве 14 января 2021 года обратилось в Гловинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении материального ущерба, что следует из квитанции об электронной отправке иска в суд и поступлении иска в суд 25 января 2021 года, что следует из штампа о поступлении иска в суд.

Определением Гловинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года гражданское дело по иску УФСИН России по г.Москве ФИО8 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан контракт о прохождении службы в исполнительной системе ФИО1 по <адрес>.

ФИО1 директора ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( на 2 месяца), №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №-м от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ командирован в ФИО1 по <адрес> с возложением на него с ДД.ММ.ГГГГ временного исполнения обязанности по вакантной должности заместителя начальника ФИО1 по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО1 врип. начальника ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия ФИО3 входило осуществление руководство деятельностью ФИО1 по <адрес> в сфере организации финансового обеспечения; обеспечения продовольственного, вещевого, топливного и материально-технического снабжения уголовно-исполнительной системы <адрес>; охраны окружающей среды и соблюдения техники безопасности; организации пенсионного обеспечения бывших сотрудников УИС; жилищно-коммунального обеспечения, материально-технического и военного снабжения; осуществление координации и контроля деятельности структурных подразделений аппарата ФИО1 по <адрес>, в том числе, финансово-экономической группы; инспекции отдела капитального строительства и ремонта; отдела тылового обеспечения и т.д., инспекции капитального строительства ФГКУ «Следственный изолятор № ФИО1 по <адрес>». С данным ФИО1 и приложением к ФИО1 о распределении обязанностей ФИО3 был ознакомлен под роспись.

ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО1 по <адрес> ФИО3 было предоставлено право первой подписи денежных, финансовых и расчетных документов, финансовых обязательств, актов, счет-фактур.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес> выдана доверенность ФИО3 №/ТО/17-15876 сроком на 1 год с правом утверждения документации о закупках и иных документов, связанных с реализацией положений Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок для нужд ФИО1 по <адрес>, подписания государственных контрактов, договоров, соглашений, требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям, финансовых документов по поступлению, внутреннему перемещению и выбытию имущества, актов свидетельствующих о приемке постановленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, извещений (ф.0505805) счетов ФИО1 по <адрес>, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

ФИО1 директора ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ командировка ФИО3 в ФИО1 по <адрес> прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден от вакантной должности заместителя начальника ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 директора ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по <адрес> по п. в ч.1 ст.58 ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В период временного исполнения ФИО3 обязанностей по вакантной должности заместителя начальника ФИО1 по <адрес> в Управлении действовал и исполнялся Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 по <адрес> (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства и <адрес> Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «УС ЦФО ФИО2») (подрядчик).

Предметом и целями Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являлись выполнение строительных работ для государственных нужд, с полным комплексом работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта- Следственного изолятора № на 562 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной и иной технической документацией, передачей результата работ государственному заказчику ФИО1 по <адрес> в сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3 контракта) и графике производства работ, являющихся неотъемлемой частью данного контракта (приложение №).

Пунктом 1.4 Контракта определено, что реконструкция объектов осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний.

Согласно п.2.1 Контракта и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта определена в размере 814649400руб., при этом, финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом: на 2015 год -218500000руб., на 2016 год -596149400руб.

В соответствии с п.2.4 Контракта оплата работ производится в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение №) после сдачи Генеральным подрядчиком и приемки Генеральным заказчиком работ, оформленных в виде акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательная полная оплата Государственным заказчиком за выполненные работы Генеральному подрядчику производится только после сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию и оформляется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «Главгосэкспертиза ФИО4» дано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации Следственный изолятор № на 562 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места, расположенных по адресу: <адрес>.

Графиком (приложение № к контракту№) определены виды, объемы и сроки, выполнения работ на объекте расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных и подписанных между ФИО1 по <адрес> и ФГУП «УС ЦФО ФИО2» актов выполненных работ № (КС-2) и справок о стоимости выполненных затрат № (КС-3) УФК по <адрес> были перечислены денежные средства федерального бюджета предусмотренные на финансирование ФИО1 по <адрес> на общую сумму 623957660руб.36коп., из них в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218500000руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405457660руб.36коп. Остаток финансирования на 2016 год составил 190691739руб.64коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора, рассмотрения уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> установлено, что свои обязательства государственный подрядчик ФГУП «УС ЦФО ФИО2» в полном объеме и установленные сроки не выполнил, сроки исполнения контракта неоднократно продлевались (последний срок ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, генеральным заказчиком ФИО1 по <адрес> обязательства по оплате работ и использованию денежных средств, выделенных на финансирование исполнения контракта, реализованы в полном объеме. При этом, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут без окончательного исполнения Генеральным подрядчиком строительных работ на объектах, указанных в контракте и сдаче его заказчику.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и дополнительному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, в целях привлечения Генерального подрядчика к исполнению контакта, а также взыскания денежных средств за не выполненные, но оплаченные работы по контракту ФИО1 по <адрес> обращалось в Арбитражный суд <адрес>.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «УС ЦФО ФИО2» в пользу ФИО1 по <адрес> взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4011942руб.89коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «УС ЦФО ФИО2» в пользу ФИО1 по <адрес> в связи с несоблюдением сроков строительства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ( по журналу производства последней датой является ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствием мер к завершению работ по контракту, на основании акта взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность за невыполненные работы– неосновательное обогащение в сумме 108759976руб.14коп., пени в размере 15927989руб.51коп., штраф 4323247руб. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 по <адрес> и ФГУП «УС ЦФО ФИО2» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> №А40-76410/18-12-498 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «УС ЦФО ФИО2» в пользу ФИО1 по <адрес> взыскано неосновательное обогащение установленное в рамках поведенной выборочной аудиторской проверки ФИО1 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (завышение сметной документации и принятые, оплаченные фактически невыполненные работы) в размере 16285799 руб.45коп.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных затрат (КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ФГУП «УС ЦФО ФИО2» и подписанные врио.заместителя начальника ФИО1 по <адрес> ФИО3

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 по <адрес> и ФГУП «УС ЦФО ФИО2», подписанного врио.заместителя начальника ФИО1 по <адрес> ФИО3 цена контракта была изменена и увеличена с 814649400руб. до 896114340руб., с распределением финансирования контракта в следующих ценах на 2015 год -218500 000руб., на 2016 год – 677614340руб., срок действия контракта изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, в вышеуказанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 приняты от генерального подрядчика ФГУП «УС ЦФО ФИО2» и подписаны следующие акты выполненных работ (КС-2):

-ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 233405,66 руб., № на сумму 141010,57 руб., № на сумму 1543593,51руб., № на сумму 11208,35 руб., № на сумму 204163,21 руб., № на сумму 1818944,62руб., №,50руб., № на сумму 2912501,90руб., № на сумму 3133878,22руб., № на сумму 1908506,82руб., № на сумму 3424082,70руб., № на сумму 2254102,08руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4371015,47руб., № на сумму 750320,21руб., № на сумму 1581757,28руб., № на сумму 3775410руб., № на сумму 39496095,66руб., № на сумму 24566575,76руб., № на сумму 128167,32руб., № на сумму 532352,38руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31531048,18руб., № на сумму 7547232,80руб., № на сумму 15607914,28руб., № на сумму 12220030,44руб., № на сумму 2596697,30руб., № на сумму 9604836,90руб., № на сумму 31160495,48руб., № на сумму 1882688,82руб., № на сумму 2189403,86руб., № на сумму 2423202,17руб., № на сумму 3341129,94руб., № на сумму 348670,92руб., № на сумму 8531149,38руб., № на сумму 1063279,05руб., № на сумму 285714,64руб., № на сумму 2752481,69руб., № на сумму 46684,79руб., № на сумму 214171,18руб., № на сумму 48844,55руб., № на сумму 1182818,26руб., № на сумму 1185598,47руб., № на сумму 7490384,74руб., № на сумму 1477910руб.61коп., № на сумму 1321365,10руб., № на сумму 2065825,13руб., № на сумму 9892691руб.83коп., № на сумму 3379583,64руб., № на сумму 15223244,90руб., № на сумму 22621494,91руб., № на сумму 215799,58руб., № на сумму 4222003руб.41коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняты от генерального подрядчика ФГУП «УС ЦФО ФИО2» и подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ (КС-3):

-ДД.ММ.ГГГГ подписана справка № о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 17588946,44руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ подписана справка № о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 69893428,14руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ подписана справка № о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 173836116,10руб.;

На основании указанных актов и справок, подписанных ФИО3, сформированы заявки и счета №,426,443,440, 451 на кассовый расход об оплате в адрес ФГУП «УС ЦФО ФИО2» денежных средств, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету о перечислении со счета УФК по <адрес> (ФИО1 по <адрес>) на счет ФГУП «УС ЦФО ФИО2» следующих денежных средств:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12312262,51руб. (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-3 №, сч.№);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48925399,70руб. (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-3 №, сч.№);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20968028,44руб. (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-3 №, сч.№);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9439482руб. (аванс, сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121685281,27руб. (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-3 №, сч.№).

Всего, на основании актов КС-2, справок КС-3, заявок и счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета УФК по <адрес> (ФИО1 по <адрес>) на счет ФГУП «УС ЦФО ФИО2» перечислено 213330453,92руб.

На сновании предписания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отделом финансового аудита ФИО2, в составе с представителями ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен выборочный финансовый аудит проверки надежности внутреннего финансового контроля в отношении расходования бюджета на обеспечение выполнения казенных учреждений, на социального обеспечение, бюджетных инвестиций, расходов на исполнение судебных актов, осуществления главного администратора доходов бюджета. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выборочным перерасчетом актов выполненных работ по состоянию на момент проверки установлена дебиторская задолженность по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неотработанного аванса в размере 10875,9тыс.руб. и 6852,9тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером ОКСиР ФИО1 по <адрес> ФИО10 и начальником ОКСиР ФИО1 по <адрес> ФИО9 на основании проведенного выборочного финансового аудита составлена справка о результатах внутреннего финансового аудита, в которой указано, что при выполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период 2015-2016 года составлены КС-2, при выборочном изучении которых установлено завышение сметной стоимости выполненных работ на сумму 6852,9тыс. руб. и неотработанный аванс на сумму 10875,9 тыс.руб.

При этом, ни в акте аудиторской проверки, ни в справке от ДД.ММ.ГГГГ лица завысившие смету и не отработавшие аванс не установлены. Кроме того, указано, что проверка проводилась не полная, по выборочным документам.

Из материалов уголовного дела, установленного приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт невыполнения в полном объеме работ по государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен проверкой Люблинской межрайонной прокуратурой <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, рапортом следователя ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК ФИО4 по <адрес> в действиях ФИО3 обнаружены признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с перечислением на счет ФГУП «УС ЦФО ФИО2» денежных средств в сумме 210893778руб.24коп. за невыполненные и неподтвержденные работы (КУСП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ)

Из пояснительной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «УС ЦФО ФИО2» ведутся работы по погашению дебиторской задолженности по строительству объектов по государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением следователя ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, в действиях которых обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением следователя ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО3 и неизвестных лиц по признаки преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинительное заключение по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В рамках уголовного дела, возбужденного к ФИО3, ФИО1 по <адрес> заявлен гражданский иск и постановлением следователя ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> признано гражданским истцом по гражданскому делу, которым заявлен иск на общую сумму 210893778,24руб.

<данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период временного осуществления ФИО3 обязанности по вакантной должности заместителя начальника ФИО1 по <адрес> и наделения правом первой подписи финансовых документов, последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты акты КС-2 генерального подрядчика, подписаны справки о выполненных работах КС-3, на основании которых произведено перечисление за указанные работы денежных средств, объемы и стоимость которых превышает фактически выполненные работы, злоупотребляя должностными полномочиями, т.е. используя должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом, действуя из иной личной заинтересованности, отсутствием принятия необходимых мер, обеспечения надлежащего контроля, надзора над сроками, достоверности информации об объемах фактически выполненных работ при подписании актов приемки выполненных работ, заведомо превышающих остаток финансирования на 2016 год, подписывая дополнительное соглашение к контракту и увеличивая его стоимость, а также отсутствием проверки за ходом строительных работ по государственному Контракту № подчиненным ему структурным подразделением ФГУП «УС ЦФО ФИО2», действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 по <адрес>.

Злоупотребление ФИО3 своими должностными полномочиями объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, сделав невозможным выполнение государственного оборонного заказа в части завершения строительства спорного объекта и причинило ФИО1 по <адрес> материальный ущерб на сумму 201000024руб.73коп. При этом, данные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушений должностных служебных полномочий.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, отметив с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение приговора Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 по <адрес> в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> обратился в суд с гражданским иском к ФИО3 о взыскании ущерба на сумму 201000024руб.74коп., который был принят к рассмотрению уголовного дела.

Вышеуказанным приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленных КС-2,3 и заявок на кассовый расход, подписанных ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФГУП «УС ЦФО ФИО2» со счета УФК по <адрес>, перечислены денежные средства, предусмотренные для финансирования ФИО1 по <адрес> по государственному Контракту № всего на сумму 213330453руб.92коп. При этом, в рамках уголовного дела, проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с государственным Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УС ЦФО ФИО2» не выполнены работы на общую сумму 210893778руб.24коп., из которых финансовые документы подписанные ФИО3, составляют сумму 201000024руб.73коп. Кроме того, экспертизой в рамках следствия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объемы и стоимость фактически строительно-монтажных работ, данным проектной-сметной документации, не соответствуют, сумма не соответствия составляет 246725848руб.23коп. Фактическая стоимость строительно-монтажных работ, отраженная в актах выполненных работ, ниже на 246725848руб.23коп.

Заключением ООО «Олстройгрупп» от мая 2018 года, представленного истцом, следует, что строительство в рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ объекта -Следственного изолятора № на 562 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места, расположенных по адресу: <адрес> не завершено. Готовность режимного корпуса составляет 82%, специального режимного корпуса составляет 95%, корпуса для хоз.обслуги на 98%, карантинного отделения на 91 %.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ФИО1 по <адрес> и ФГУП «УС ЦФО ФИО2» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> оплачено 718 788114руб.28коп.

По факту заявленного ФИО1 по <адрес> в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска, приговором установлено, что при расчете материального ущерба, бралась стоимость КС-2, которая не соответствует их стоимости определенной в экспертном заключении, на основании которого определялся размер материального ущерба в уголовном деле и поскольку определение размера заявленных требований требовало дополнительного расчета, привлечению иных лиц, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с правом на основании ч.2 ст.309 УК РФ удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выражая несогласие с размером предъявленного к возмещению в рамках рассмотрения уголовного дела и настоящего спора ущерба, ответчиком заявлено о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО СОДЭКС ФИО11

Заключением эксперта Содружества экспертов Московской государственной юридической академии имени ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании анализа и сопоставлении данных, отраженных в актах КС-2 к Контракту № от 30.09.2015г. (с твердой ценой), установлено, что данные подписанные акты КС-2 изготовлены с грубейшими техническими ошибками, которые привели к совокупному завышению стоимости всех спорных работ на 80 460 319,64 руб.

Выявление данных арифметических ошибок не требует специальных знаний, а значит имелась объективная возможность устранить данные ошибки в период исполнения Контракта № от 30.09.2015г. (с твердой ценой) и дальнеших мероприятий по судебному взысканию излишне уплаченных средств (в период с 2017 по 2019г.г.)

При анализе сведений об объемах и стоимости выполненных работ на основании решений ПСД, актов КС-2, и дальнейшем сопоставлении данных визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 16:30, ДД.ММ.ГГГГ с 11:25 до 17:00, ДД.ММ.ГГГГг. с 11:15 до 16:50; ДД.ММ.ГГГГ с 11:10 до 15:30 (с перерывом с 12.25 по 13.30); ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 15.00, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 по 14-30 исследованием установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта № на выполнение строительных работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ с твердой ценой за 2015-2017г.г. с учетом данных о фактическом исполнении работ ФГУП «УС ЦФО ФИО2» составляет: 510 941 197,26 руб. с учетом НДС (77 940 182,64 руб.).

При этом объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам работ, не соответствуют данным указанных в актах приема-передачи выполненных работ (КС-2) по объекту.

Имеются могочисленные моменты, когда в актах приема-передачи выполненных работ (КС-2) к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были отражены, работы, не предусмотренные проектной и рабочей документации.

Для отраженных в актах приема-передачи (КС-2) к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ характерно наличие массива незавершенных (невыполненных) работ в части строительства наружных внутриплощадочных инженерных сетей и зданий:

-режимный корпус № на 286 человек:

-специальный режимный блок на 48 человек :

-здание сборного отделения, карантинного отделения на 22 человека, медицинской части с амбулаторией:

-надземные переходы.

Детальные сведения об объемах отражены в таблице № и приложениях 1-5 к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным анализом установлено, что стоимость и объемы фактически выполненных работ по государственному контракту № на выполнение строительных работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически оплаченным работам по контракту.

Далее при анализе вопроса 1 установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта № на выполнение строительных работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ с твердой ценой за 2015-2017г.г. с учетом данных о фактическом исполнении работ ФГУП «УС ЦФО ФИО2» составляет: 510 941 197,26 руб. с учетом НДС (77 940 182,64 руб.).

По данным справки между ФИО1 по <адрес> был подготовлен акт сверки (с ФГУП «УС ЦФО ФИО2»), (см. Расчет по исковому заявлению ФИО1 по <адрес> по гражданскому делу № (том 5, л.д. 69-70) и файл «справка по иску ФИО3 СИЗО-7 на ДД.ММ.ГГГГ новая 2 вариант» и установлено, что «по данному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено: 718 788 114,28 руб.».

Со стороны ФИО1 по <адрес> реализованы мероприятия по судебному взысканию задолженности с ФГУП «УС ЦФО ФИО2».

Актуально рассматривать при данном исследовании расчетную стоимость оплаченных работ по данному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, как лимит составляющий: 718 788 114,28 руб.- 108 759 976,14 руб.- 16 285 799,45 руб. =593 742 338, 69 руб.

Это значение меньше общей стоимости фактически выполненных работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной данной экспертизой.

Следовательно, стоимость выполненных работ не соответствует данным о фактически оплаченных работах в 2015-2017г.г. (718 788 114,28 руб.) и меньше значения расчетного лимита стоимости (593 742 338, 69 руб.) с учетом реализации взыскания с ФГУП УС по ЦФО ФИО2.

При этом, необходимо обратить внимание, что реализованным детальным экспертным анализом и сопоставлением данных, отраженных в актах КС-2№№ к Контракту № от 30.09.2015г. (с твердой ценой), установлено, что данные подписанные акты КС-2 изготовлены с явными техническими ошибками, которые привели к совокупному завышению стоимости всех отраженных спорных работ на 80 460 319,64 руб.

К заключению приложены таблицы расчетов, в которых:

-таблица № отражены расчеты стоимости работ и затрат в соответствии с проектно-сметной документацией для строительства строительно-монтажных работ к государственному контракту № (с твердой ценой), отраженных в актах (КС-2) по объекту;

-таблица № отражены расчеты стоимости объемов и стоимости фактически выполненных работ и затрат в соответствии с проектно-сметной документацией для строительства строительно-монтажных работ к государственному контракту № (с твердой ценой), отраженных в актах (КС-2) по объекту.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Московской государственной юридической академии имени ФИО12 ФИО11, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном ГПК Российской Федерации, произведен осмотр объектов, произведены замеры, исследованы исходные материалы и материалы дела, оценка которым дана в заключении. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперту были представлены все документы, запрошены документы, проведены осмотры, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

Что касается доводов сторон о допросе эксперта, данные ходатайства были отклонены, в связи с тем, что в настоящее время согласно сайта арбитр в отношении указанной экспертной организации возбуждены арбитражные производства, нахождение организации, руководителя, эксперта в настоящее время не известно и официальное извещение о вызове в суд положительного результата не дало.

Таким образом, результатами судебной экспертизы, установлено, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ, не соответствуют данным указанных в актах приема-передачи выполненных работ (КС-2) по объекту, в актах имеются работы не отраженные в проектно-сметной документации, подписанные акты КС-2 изготовлены с явными техническими ошибками, которые привели к совокупному завышению стоимости всех отраженных спорных работ на 80460319,64руб., выявление данных арифметических ошибок не требовало специальных знаний, имелась объективная возможность устранить данные ошибки в период исполнения Контракта № от 30.09.2015г., сумма фактически оплаченных работ в 2015-2017г.г. по контракту № экспертом определена в размере 718 788 114,28 руб., расчетный лимит стоимости с учетом реализации взыскания с ФГУП УС по ЦФО ФИО2 составил 593 742 338, 69руб.

Следовательно, доводы ФИО3, что при подписании актов выполненных работ КС-2, у него отсутствовала возможность сопоставления всех отраженных работ с фактически выполненными объемами, суд считает не обоснованными, при этом, суд учитывает, что ФИО3 в силу рода своей трудовой деятельности - начальник финансово-экономического отдела ФИО1 по <адрес>, длительное время (с 2011 года) работал с финансовыми документами, вел их учет, контроль, поэтому имел возможность осуществить контроль за правильностью составления спорных финансовых документов КС-2 и КС3.

Для определения конкретного размера ущерба, причиненного именно ФИО3, следует обратиться к расчетам определенным в таблице № и таблице № заключения эксперта, с определением разницы в цене текущей, определенной проектно-сметной документацией и отраженной в КС-2 столбец 4 таблицы 8 и расчетной ценой фактически выполненных работ и объемов столбец 10 таблицы 9.

<данные изъяты>

На основании представленного анализа актов выполненных работ КС-2 и справок об оплате выполненных работ КС-3, подписанных ФИО3, стоимость ущерба, причиненного ФИО1 по <адрес> составила 176198175 руб.66коп.

Однако, учитывая, что решениями Арбитражного суда <адрес> с ФГУП УС по ЦФО ФИО2 в пользу ФИО1 по <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 16285799руб.45 коп. (6852970руб. –завышение сметной стоимости и 9432829руб.35коп. в период ДД.ММ.ГГГГ), выявленные на основании аудита, а также сумма 30094429руб.28коп., образовавшееся на основании КС-2 и КС-3, подписанных ФИО3, указанные суммы подлежат исключению из ущерба, определенной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию, составит 129817946руб.93коп. (176198175руб.66коп.- 16285799руб.45 коп. - 30094429руб.28коп.)

Судом установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде условного отбывания наказания и дополнительного наказания в виде - лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившихся в отсутствии принятия необходимых мер, обеспечения надлежащего контроля, надзора над сроками, достоверности информации об объемах фактически выполненных работ при подписании актов приемки выполненных работ, заведомо превышающих остаток финансирования на 2016 год, отсутствием проверки за ходом строительных работ по государственному Контракту №, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, сделав невозможным выполнение государственного оборонного заказа в части завершения строительства спорного объекта.

При этом, должностные полномочия, повлекшие ущерб, ФИО3 выполнял, находясь в трудовых отношениях с ФИО1 по <адрес> и командированным на основании ФИО1 директора ФИО2 в подконтрольное ФИО2 управление ФИО1 по <адрес>.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" определено, что ФИО2 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п.5).

Одной из основных задач ФИО2 является, в том числе управление территориальными органами ФИО2 и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями (пункт 3 пп.8).

В соответствии с Положением об ФИО1 по <адрес>, утвержденным ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 805, Управление является территориальным органом ФИО2 и юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств (пункты 1 и 4); Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с учреждениями, непосредственно подчиненными ФИО2, подведомственными ФИО2 предприятиями уголовно-исполнительной системы (пункт 11).

Таким образом, на момент возникновения ущерба, ФИО3 проходил службу в ФИО1 по <адрес>, на основании ФИО1 директора ФИО2, временно исполнял обязанности заместителя ФИО1 по <адрес>, причем документы о праве первой подписи, временном исполнении обязанностей, командировании, распределении должностных обязанностей, прекращении командировки ФИО3 изданы директором ФИО2, являющего нанимателем всех управлений ФИО2 субъектов ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент возникновения ущерба ФИО3 находился в трудовых отношениях с представителем нанимателя, в связи с чем, на него распространяются положения Трудового законодательства с исключениями и особенностями.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В настоящем споре, служебная проверка по факту причиненного материального ущерба ФИО3 и установления причин возникновения ущерба работодателем не проводилась, объяснения у ФИО3 отобраны не были.

Однако, судом установлено, что факт возникновения ущерба именно от действий ФИО3 был определен только после проведения проверки следственными органами и возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. При этом, документами, на основании которых возник ущерб, в каком объеме и в результате каких действий истец ФИО1 по <адрес> не обладал, поскольку документы были изъяты в рамках следствия в апреле 2018 года, а проведенная аудиторская проверка в феврале 2018 года была не полной, по выборочным документам, без установления ответственных лиц, заключение в отношении ФИО3 не содержала. Сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения конкретного работника к материальной ответственности.

Поскольку, наличие ущерба ФИО1 по <адрес> установлено приговором суда, размер ущерба определен при рассмотрении настоящего спора, вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, определены судебными актами, суд считает, что указанные обстоятельства исключали возможность проведения проверки в порядке ст.247 ТК Российской Федерации до принятия судебного акта-приговора суда.

Руководитель учреждения, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Таким образом, ФИО3 с момента назначения временно исполняющим обязанности заместителя начальника ФИО1 по <адрес>, издания ФИО1 о предоставлении первой подписи являлся лицом, временно осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и финансово-экономические функции в ФИО1 по <адрес>, то есть являлся должностным лицом, выполняя обязанности заместителя руководителя организации. Деятельность которого, относилась к руководящему составу должностей с широким кругом прав и властных полномочий. В связи с чем, ему и было назначено дополнительное наказание по приговору - лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимающий временно вакантную должность заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>, находясь в управлении <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств Управления, в том числе, выделенных на строительство и реконструкцию спецобъекта по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ФИО1 врип. начальника ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него полномочий, и предоставленных ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес> прав по доверенности №/ТО/17-15876, в том числе, утверждения документации о закупках и иных документов, связанных с реализацией положений Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также принципа эффективности расходования бюджетных средств, закрепленного ст.34 Бюджетного кодекса РФ, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие злоупотребления должностными полномочиями, выразившегося в использовании своих служебные полномочия вопреки интересам службы, отсутствии принятия необходимых мер, обеспечения надлежащего контроля, надзора над сроками, достоверности информации об объемах фактически выполненных работ при подписании актов приемки выполненных работ, заведомо превышающих остаток финансирования на 2016 год, отсутствием проверки за ходом строительных работ, руководствуясь иной личной заинтересованностью выраженной в стремлении избежать неблагоприятных последствий по службе за срыв исполнения контракта №, не проведя анализ использованных представленных документов КС-2 и КС-3, послуживших для формирования заявок и распределения бюджетных средств вопреки охраняемых законом интересов ФИО1 по <адрес> и государства, сделал невозможным выполнение государственного оборонного заказа в части завершения строительства указанного в контракте объекта, причинив ущерб истцу.

При указанных выше обстоятельствах, доводы истца, что к данному спору не могут быть применены правоотношения, вытекающие из Трудового законодательства, суд считает не обоснованными, что также разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", поскольку за ущерб работодателю отвечает не только действующий работник, но и в том числе бывший.

В данном случае, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение, которым разрешены вопросы о том, имели ли место преступные действия ответчика ФИО3 и совершены ли они данным лицом, за какие преступления назначено наказание и какой ущерб, причинен конкретному лицу.

Полный расчет размера прямого ущерба определен судом в настоящем споре и составляет 129817 946руб.93коп., в связи с наличием прямой причинно-следственной связи вины ФИО3 в совершении противоправных преступных действий и наступившим ущербом для истца, суд считает, что указанный ущерб подлежит взысканию ФИО3 в полном объеме.

Доказательств иного размера причиненного ущерба не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении ущерба по ст.250 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Как установлено приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.

В части 1 ст.285 УК Российской Федерации дано понятие инкриминируемого по данной статье преступления, заключающегося в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, положением указанной статьи определено, что она позволяет осудить лицо, допустившее злоупотребление должностными полномочиями по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" дано понятия разграничения признаков субъективной стороны данного преступления, согласно которого кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац 1 пункта 19).

Как следует из приговора Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности. Приговором суда также установлено, что иная личная заинтересованность ФИО3 выразилась в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за срыв исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и не освоение в связи с этим в установленные сроки государственных бюджетных средств, ложно понимая приоритет данных действий перед соблюдением охраняемых законом интересов государства, заведомо осознавая о наличии в подписываемых им документах недостоверных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, умышленно подписав эти документы и являющиеся основанием для их оплаты в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что корыстность целей совершенного ФИО3 преступления отсутствовала, последний действовал из иной личной заинтересованности, а в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.250 ТК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3 и его жена являются пенсионерами, иной доход отсутствует, на иждивении находятся двое совершеннолетних, детей, проходящих обучении в образовательных учреждениях на очной основе, положительные характеристики с места работы, поощрения, награды, медали за достижения по службе, исследованные в рамках уголовного дела, оказание материальной и иной помощи родителям –пенсионерам, проходящих постоянное лечение, в том числе, отца-инвалида 3 группы, наличие единственного жилья, обремененного ипотекой и кредитными обязательствами, наличием в пользовании истца и его жены автомобилей ВАЗ и автомобиля Ларгус, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ФИО3 ущерб до 10000000руб.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

На основании пункта 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В установленной в настоящем деле сфере деятельности и Положения об ФИО1 по <адрес> (п.4) определено, что Главным распорядителем бюджетного процесса в данном управлении является ФИО1 по <адрес>.

На основании изложенного, ущерб причиненный ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 по <адрес> с последующим распределением в доход федерального бюджета.

Кроме того, рассматривая дело, ответчиком заявлено о пропуске годичного срок для обращения в суд, предусмотренного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием, что это является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО1 по <адрес> обратился в суд с гражданским иском к ФИО3 о взыскании ущерба на сумму 201000024руб.74коп., который был принят к производствуДД.ММ.ГГГГ, при этом, уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, постановлением следователя ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> признано гражданским истцом по гражданскому делу, приговор Головинского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 вынесен от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с даты вынесения и вступления приговора в законную силу начал течь срок исковой давности, предусмотренный ч.4 т.392 ТК РФ, при этом, в суд в порядке гражданского судопроизводства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не обоснованными и подлежащим отклонению.

Доводы ответчика о распределении ответственности за допущенные нарушения по строительству объекта, указанного в Государственном Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на ФГУП «УС ЦФО ФИО2», суд считает не обоснованными, поскольку вина ФИО3 в расходовании бюджетных средств вопреки интересам ФИО1 по <адрес> без осуществления должного контроля, злоупотребляя своими должностными полномочиями, доказана приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями ФИО3 и наступлением ущерба для ФИО1 по <адрес> установлена.

Правоотношения возникли из государственного контракта, предметом которого явились обязательства по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, а также осуществлению оплаты заказчиком по результатам выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках, возложенных на ФИО18» обязательств по исполнению Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом принимались активные меры к взысканию дебиторской задолженности по контракту, за исключением финансовых документов подписанных ФИО3, что следует из решений Арбитражного суда <адрес>, в настоящее время ФГУП «УС ЦФО ФИО2» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что недостатки объекта капитального строительства, на строительство которого понесены расходы, являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также без контрольному расходованию денежных средств представителем распорядителя средств бюджетной организации. Кроме того, установлено, завышение сумм по финансовым документам, по сравнению с выполненными объемами строительства, включение не предусмотренных проектной документацией работ, указанные действия ФИО8 повлекли ущерб для Управления.

При этом, суд приходит к выводу о разграничении ответственности по строительству объекта с недостатками на подрядную организацию и злоупотребление ответчиком ФИО8 своими должностными полномочиями, действия которого привели к ущербу управления и установлены приговором суда.

Доводы ответчика о том, что он понес ответственность за совершенное преступление принятыми в отношении него мерами уголовной ответственности и не должен нести ответственность в рамках взыскания с него ущерба, противоречит положениям изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, определяющего что лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением признаются гражданскими ответчиками. Такое регулирование направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии осведомленности в установленном порядке с приказами о командировании, назначении на временную должность, распределении обязанности и наделении правом первой подписи, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения уголовного дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, а действия ответчика были направлены и исходили из осведомленности наделенных им полномочиями.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, который согласно представленных платежных документов понес расходы по ее оплате в размере 650000руб., суд на основании ст.96,98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что снижение ущерба произведено судом, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 87000руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления федеральной службы исполнения наказания ФИО4 по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления федеральной службы исполнения наказания ФИО4 по городу Москве (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 10000000 (десяти миллионов) рублей, в счет расходов по проведению экспертизы 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, всего 10675000 (десять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскатьс ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 87000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления федеральной службы исполнения наказания России по городу Москве к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.