Решение по делу № 2А-1744/2022 от 03.03.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определенных действий.

Производство № 2а-377/2023 (№ 2а-1744/2022)

УИД – 62RS0005-01-2022-002071-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-377/2023 (№ 2а-1744/2022) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что административным истцом был предъявлен исполнительный документ №2-83/2017 от 09.01.2017 года, выданный судебным участком № 69 Рязанского районного суда Рязанской области о взыскании задолженности в размере № рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 26.03.2005 года является получателем пенсии.

11.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По состоянию на 09.12.2022 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 68, 98 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступала. В связи с чем судебным приставом-исполнителем допускаются факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО2 не погашена и составляет № рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для принудительного исполнения документов, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Протокольным определением 16.01.2023 года в соответствии с частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 221 КАС РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Представитель административного истца АО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя в виду удаленности местонахождения.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными статьей 96 КАС РФ, по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со статьей 36 вышеуказанного закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Законом не определены, в связи с чем действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного уда Рязанской области от 09.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО2

Материалы исполнительного производства, несмотря на обязанность административного ответчика в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по запросу суда не представлены.

Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1

Из ответа ОСФР по Рязанской области от 23.01.2023 года на запрос суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 16.01.2023 года является получателем стразовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержания из пенсии ФИО2 не производились, т.к. на доходы должника не может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник по исполнительному производству не является получаем пенсии по старости, то судебный пристав-исполнитель не мог производить удержания, тем самым права административного истца не нарушаются и указанное не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанской районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года