Дело № 2-163/2026
Идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001227-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО2 12 января 2026 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гаранитя» истец заявил о взыскания не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 598 рублей 80 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Митсубиши», г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота», г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах»
Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с требованиями закона истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в адрес истца страхового возмещения в денежной форме в размере 210 650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в адрес истца доплату страхового возмещения в размере 19 850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ответчика ФИО3 обратился за защитой своих прав и интересов в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 1 674 600 рублей, с учетом износа – 896 200 рублей.
С учетом указанных обстоятельств размер не выплаченного страхового возмещения составляет по расчетам истца 169 500 рублей. Указанные денежные средства заявлены истцом ко взысканию с ответчика.
Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по копированию в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 598 рублей 80 коп.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по механизму дорожно транспортного происшествия при повороте налево он уже закончил маневр и пересек полосу движения встречного транспорта. Столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 произошло за пределами его полосы для движения, указанный факт может быть связан с тем, что автомобиль ФИО4 занесло, препятствий для движения истец не создавал, просит установить вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 на доводах исковых требований настаивал полностью, просил требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на исковые требования. По доводам возражений ответчик указывает, что обстоятельства наступления страхового случая и обращения ФИО3 ответчик подтверждает.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание суда на то, что заявление ФИО3 об осуществлении страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ и в данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.
После осмотра по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере 210 650 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 850 рублей.
Ответчик, основываясь на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции не следовало установление вины конкретного причинителя ущерба, произвело выплату страхового возмещения в равных долях, в данном случае в размере 230 000 рублей.
Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения, а также на завышенный характер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Митсубиши», г/н № под управлением ФИО4, и автомобилем «Тойота», г/н № под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах»
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Старшим инспектором по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР в результате дорожно-транспортного происшествия пассажи автомобиля «Митсубиши», г/н № ФИО6 получила телесные повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия административным органом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».
Заключением эксперта № ФИО7 установлены следующие обстоятельства ДТП:
«В данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами участке объездной дороги <адрес> произошло столкновение автомобиля «Митсубиши», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота», г/н № под управлением ФИО3
При этом перед столкновением водитель автомобиля «Митсубиши», г/н № следовал через перекресток со стороны <адрес> а водитель автомобиля «Тойота», г/н №, следуя во встречном направлении со стороны <адрес>, осуществлял на перекрестке маневр левого поворота для следования в направлении <адрес>
Столкновение произошло правой передней и правой боковой частью автомобиля «Митсубиши», г/н № с правой задне-боковой частью автомобиля «Тойота», г/н № при расположении продольных осей транспортных средств под углом более 90 градусов, но менее 180 градусов.
Исходя из имеющихся фотоснимков с места ДТП, место столкновения могло располагаться в поперечном отношении на уровне расположения горизонтальной разметки, обозначающей разделительный островок, то есть справа от полосы движения транспортных средств, следующих по автодороге <адрес> и соответственно с учетом расположения участков контактирования на автомобилях к моменту столкновения автомобиль «Тойота», г/н № при совершении поворота налево уже мог полностью покинуть полосу проезжей части, по которой транспортные средства в сооветствии с разметкой следуют через перекресток со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть полосу движения автомобиля «Митсубиши», г/н №, по которой данный автомобиль должен был следовать через перекресток в соответствии с нанесенной на перекрестке разметкой.
Определить в категоричной форме фактическое расположение места столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации не представляется возможным ввиду того, что на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы перемещения транспортных средств до и после столкновения, а также на схеме не зафиксировано расположение отделившихся от транспортных средств при столкновении объектов, которые характеризуют расположение места столкновения транспортных средств.
После столкновения транспортные средства располагались в положении, на котором они усматриваются на фотоснимках с места ДТП.
Ответить на вопрос о создании помехи для движения не представляется возможным».
С учетом выводов данного экспертного заключения административным органом со ссылкой на положения ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ указано о невозможности установления виновности ФИО4 или ФИО3 нарушений правил дорожного движения и соответственно виновности в дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу в отношении обоих указанных лиц прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В соответствии п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО)
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью ФИО6 обстоятельства необходимые для прямого возмещения убытков не наступили, требования о страховом возмещении подлежали предъявлению по правилам ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то есть САО «РЕСО-гарантия»
В соответствии с требованиями ст. 12 Заона Об ОСАГО закона истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, при этом истцом была указана избранная им форма страхового возмещения – путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в адрес истца страхового возмещения в денежной форме в размере 210 650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в адрес истца доплату страхового возмещения в размере 19 850 рублей.
При этом страховщик руководствовался экспертным заключением № в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет 461 000 рублей
Общий размер выплаченного в денежной форме страхового возмещения составил 230 500 рублей, то есть половину от стоимости восстановительного ремонта
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ответчика ФИО3 обратился за защитой своих прав и интересов в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Указанное обстоятельство следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной прекращения рассмотрения обращения ФИО3 послужило то обстоятельство, что из претензии ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» следует, что заявитель просил урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, то есть не просил осуществить доплату страхового возмещения. В этой связи финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что в претензионном порядке ФИО3 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения не обращался в соответствии с п. 2, 8, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
В этой связи ФИО3. обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ (дата оттиска почтового штемпеля).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
С исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО3 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Кроме того, поскольку из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не обратился в претензионном порядке с оформленными надлежащим образом требованиями о доплате страхового возмещения суд дополнительно отмечает.
Исковое заявления ФИО3 было принято к производству Завьяловского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после этого судом проводились судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированный отзыв на исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» был представлен суду перед судебным заседанием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы выплатного дела поступили от САО «РЕСО-Гарантия в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"
Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.
Оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения с учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац первый).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвёртый).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац второй).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы повреждённого транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Из системного толкования указанных норм права и руководящих разъяснений следует, что возмещение страховщиком ущерба может быть произведено в равных долях лишь при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также в случае невозможности установления их вины (степени вины) в произошедшем событии.
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины отдельно каждого из участников ДТП ФИО3 и ФИО4 страховое возмещение действительно подлежало осуществлению страховщиком в равных долях.
Между тем исходя из материалов дела, выводов экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показаниях ФИО3, данных в судебном заседании суд считает необходимым установить, что со стороны водителя «Тойота», г/н № истца по настоящему делу нарушений правил дорожного движения и соответственно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Фактически место столкновения транспортных средств располагается в поперечном отношении на уровне расположения горизонтальной разметки, обозначающей разделительный островок, то есть справа от полосы движения транспортных средств, следующих по автодороге <адрес> и соответственно с учетом расположения участков контактирования на автомобилях к моменту столкновения автомобиль «Тойота», г/н № при совершении поворота налево уже полностью покинул полосу проезжей части, по которой транспортные средства в соответствии с разметкой следуют через перекресток со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть полосу движения автомобиля «Митсубиши», г/н №, по которой данный автомобиль должен был следовать через перекресток в соответствии с нанесенной на перекрестке разметкой.
В свою очередь со стороны водителя «Митсубиши», г/н № ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ в частности:
Пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Пункта 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Доводов в опровержение установленных судом обстоятельств ФИО4 не приведено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, при этом истцом была указана избранная им форма страхового возмещения – путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам.
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Исходя из изложенных выше обстоятельств судом установлено, что фактически между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 42 указанного Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
При выплате страхового возмещения, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось выводами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № проведенного по поручению страховщика в соответствии с требованиями Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 777 857 рублей 90 коп, с учетом износа – 461 045 рублей 72 коп.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение составляющее половину от сумму 461 045 рублей 72 коп.
Финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 экспертные исследования не проводились.
Не согласившись с суммой определенной в том числе по выводам данного экспертного заключения ФИО3 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимого экспертного исследования, также в соответствии с требованиями Единой методики.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 674 600 рублей, с учетом износа 896 200 рублей.
Каких-либо возражений ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по состоявшемуся экспертному исследованию не поступило, ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы также не поступило.
Суд полагает, представленное заключение полным, объективным, его выводы судом могут быть положены в основу решения.
С учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта, а также лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО, общий размер подлежащего выплате истцу ФИО3 страхового возмещения должен был составить 400 000 рублей.
При этом сумма 400 000 должна была быть выплачена ФИО3 в том числе и при определении виновности участников ДТП в равных долях, поскольку половина от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н № определенная в соответствии с данным экспертным заключением составляла более 400 000 рублей. (896 200 рублей х 50%)
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере как разница между лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 230 500 рублей, а именно 169 500 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше и подтверждается исследованными материалами дела, виновность ФИО3 или ФИО4 на момент обращения истца к страховщику не была определена уполномоченными органами (из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия)
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком и следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г/н №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, превышала лимит ответственности страховщика. Тем самым страховое возмещение в том числе и как половина стоимости восстановительного ремонта должно было быть выплачено в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в размере 400 000 рублей. С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 84 750 рублей (169 500 х 50%).
Ответчиком САО «РЕСО – Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, не заявлено.
В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 4 000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 598 рублей 80 коп.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Со-Действие» и ФИО3 по составлению необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и кассовым чеком на ту же сумму.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решениями Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанных выше решений Совета Адвокатской Палаты УР
При сопоставлении согласованных между истцом и ООО «Со-Действие» расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд не усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.
Согласно материалам дела представители ФИО3. действующие на основании доверенности, вели претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО3 а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до денежной суммы в размере 40 000 рублей.
В части расходов понесенных истцом по досудебному экспертному исследованию суд отмечает, что как указано выше, истец в досудебном порядке обращался в экспертную организацию ИП ФИО8, которой подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица по Единой методике.
За составление отчета ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей..
Как следует из п. 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Суд полагает, что названные расходы связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, более того, финансовый уполномоченный не проводил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный отчет положен судом в основу решения при расчете размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения,
В этой связи суд находит несение данных расходов необходимыми и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть в сумме 40 000 рублей.
Также необходимыми и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» суд находит расходы по копированию на сумму 3 000 рублей (ПКО и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы на сумму 298 рублей 80 коп (накладная от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на большую сумму не подтверждены.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6085 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:
- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 169 500 рублей.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;
- расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 40 000 рублей.
- расходы по копированию в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 80 коп.
- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 84 750 рублей
Требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере в большем размере оставить без удовлетворени.
Взыскать Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6 085 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года
Судья М.С. Стяжкин