УИД 77RS0015-02-2025-001279-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4844/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива в размере сумма, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.07.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вине жителей вышерасположенной квартиры № 109, собственником которой является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена независимым оценщиком в размере сумма Во внесудебном порядке разрешить спор по вопросу возмещения имущественного вреда сторонам не удалось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании представила сведения о погашении суммы ущерба перед истцом, в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

12.07.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вине жителей вышерасположенной квартиры № 109.

ФИО2 является собственником квартиры № 109 по адресу: адрес.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала своей вины в произошедшем заливе.

Согласно заключению ООО «Союз эксперт», подготовленному по заказу истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз», согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта установлена на сумму сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, являющуюся собственником квартиры № 109 по адресу: адрес, поскольку из акта о залитии и результатов экспертизы прямо следует, что течь (залитие) квартиры истца произошло вследствие течи из вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2 перечислила истцу в счет возмещения ущерба сумму сумма, из которых сумма - сумма в счет восстановительного ремонта, сумма - государственная пошлина, почтовые расходы сумма и сумма - в счет оплаты копировальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, а оснований для взыскания с ответчика оставшейся заявленной суммы, с учетом полного ее погашения, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026г.