Дело № 2-1619/2023 г.
УИД 33RS0014-01-2023-001579-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородское историко-археологическое бюро «Артефакт» к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просило:
-прекратить право собственности истца на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (номер) и расположенный на нем жилой дом площадью 150,4 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенными по адресу: ....
-признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 87/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по указанному выше адресу;
-признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году истец принял решение о покупке земельного участка в г. Муроме для строительства жилого дома, выполняющего функции производственно-жилой базы организации. Для документального оформления земельного участка, решено было приобрести его на имя физического лица, работающего в составе ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» - ответчика ФИО3 ФИО3 с 2015 года выполнял заказы истца по компьютерному оборудованию и его обеспечению, вспомогательные работы по раскопкам. Будучи иногородним, в 2019 году ФИО3 сообщил, что намерен переехать на постоянное жительство в г. Муром и работать на постоянной основе у истца, однако ему необходима постоянная регистрация, в связи с чем ему были предложены следующие условия: 50% участия в затратах на покупку земельного участка и строительства дома, в котором он сможет зарегистрироваться. Также было оговорено, что по окончании строительства и регистрации права собственности в упрощенном порядке за ФИО3, стороны обязуются произвести перерегистрацию права собственности между ФИО3 и истцом пропорционально понесенных каждым из них расходам. ФИО3 на предложение согласился, при этом никаких документов по результатам указанных договоренностей между ними не оформлялись.
В апреле 2019 года на имя ФИО3 был приобретен земельный участок с кадастровым номером (номер) за 250 000 руб., при этом 125 000 руб. были внесены ответчиком, другие 125 000 руб. внесены ФИО4, действующим от имени истца.
В мае 2019 года на средства ответчика ООО «БТИ и Кадастр» в отношении земельного участка проведены кадастровые работы стоимостью 8000 руб., также изготовлен проект дома ООО «Архитектон» на сумму 10 000 руб.
В ноябре 2019 года на земельном участке начались строительные работы и возведение каркасного дома. Все строительные работы в период с 2019 года по 2021 год производились хозяйственным способом, в том числе с участием сотрудников организации. В указанный период на средства на хозрасчеты истец осуществлял закупку и доставку на участок строительных материалов и оборудования на сумму 1 888 411,97 руб. Также были приобретены деревянные и металлические строительные конструкции, необходимые для возведения дома, на общую сумму 1 476 000 руб. Таким образом, совокупные затраты истца составили 3 489 411,97 руб. ФИО3 выплатил из своих средств нанятым рабочим 175 000 руб., выполнил работы по сборке электрических полов и общей электрификации дома на сумму 200 000 руб. Совокупные затраты ответчика составили 518 000 руб.
Начиная с июля 2021 года после регистрации права собственности на жилой дом и регистрации в нем по месту жительства, ответчик вселился и стал проживать в указанном жилом доме. Однако в период с июля 2021 года по май 2023 год оплату всех коммунальных платежей, страховки, налогов, ФИО3 осуществлял за счет перечисляемых на его имя средств директором ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт». С этого же времени ответчик прекратил свою трудовую деятельность у истца. На просьбы истца о переоформлении земельного участка и жилого дома в соответствии с договоренностями, ответчик ответил отказом.
Полагают, что если создание объекта недвижимости является общей целью договора, для достижения которой каждый из участников вносит вклады, то такой договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Представитель истца ООО «Нижегородское историко-археологическое бюро «Артефакт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иска не признал, указал, что в апреле 2019 года В.В. предложил ему построить дом в долевом соотношении. Он же предложил заключить письменный договор, но В.В. отказался, поэтому никакого соглашения между ними не было. Когда он покупал участок, то предложил В.В. внести половину денег, но он отказался, поэтому участок он купил за свои деньги, что подтверждается договором купли-продажи. При этом с продавцом расплачивался наличными. В.В.. попросил его не разглашать эту информацию и делать вид, что они участвуют в покупке в равных долях. Осенью началось строительство жилого дома, в декабре 2020 года строительство закончилось. Ответчик строил своими силами то, что соответствует его квалификации, остальное - нанимал подрядчиков. С подрядчиками договоров не было, рассчитывался всегда наличными. Земельный участок был приобретен за 100 000 руб. Расходы на строительство дома он нес самостоятельно, и только некоторые покупки совершал через В.В. отдавая ему деньги, а он в свою очередь проводил покупки по безналичному расчету. При этом В.В. просил это не оглашать. На строительные материалы им было потрачено 1 850 000 руб. В строительстве дома также участвовали сотрудники ООО «Нижегородское историко-археологическое бюро «Артефакт» по просьбе директора В.В. Сотрудники истца также пользуются выстроенным домом. Все работы по строительству дома были произведены за счет ответчика, поскольку у В.В. перед ним была задолженность, т.к. приехав в г. Муром в 2019 году он отдал В.В. наличными 4 000 000 руб.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 150,4 кв.м., с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.04.2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3
Согласно договору стоимость земельного участка составила 100 000 руб.
26.04.2019 года составлен передаточный акт, в котором указано, что расчет между сторона произведен полностью, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 150,4 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке.
Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., с 12.01.2021 года по настоящее время.
Как следует из пояснений представителя истца, земельный участок был приобретен ФИО3 на совместные с истцом денежные средства за 250 000 руб. (каждый оплатил по 125 000 руб.). Возведение указанного жилого дома также производилось на денежные средства истца, либо личные средства ФИО4 Общая сумма затрат, произведенных истцом на покупку земельного участка и строительство указанного дома составила 3 489 411 руб.
Покупка земельного участка и строительство дома на нем было необходимо истцу для организации производственно-жилой базы в г. Муроме.
Как утверждает представитель истца, впоследствии после окончания строительства и регистрации права собственности за ФИО3, стороны обязуются произвести перерегистрацию права собственности между ФИО3 и истцом пропорционально понесенным каждым из них расходам.
В подтверждение своей позиции истцом представлены многочисленные счета-фактуры, квитанции, чеки на приобретение различных строительных материалов.
Также представлены договор поручения от 20.11.2019 года на приобретение строительных конструкций для спорного дома, договора купли-продажи на покупку строительных конструкций и утепленных панелей для спорного дома, а также представлены платежные поручения и иные документы, подтверждающие перевод денежных средств от имени ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» за приобретение строительных материалов, конструкций, утеплителей и т.д.
Указанные истцом обстоятельства опровергаются объяснениями ответчика ФИО3, который утверждает, что строительство осуществлялось на его личные денежные средства, которые он передавал ФИО4 для при обретения необходимых строительных материалов.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель Д.В. суду пояснил, что между ФИО4 и ФИО3 заранее была договоренность о том, что дом будет строится в долях. Он присутствовал при обсуждении этого вопроса и при строительстве дома. Он собирал деревянный каркас дома, стеновые панели, полы, потолки, крышу. Панель собиралась из деревянных конструкций, поднималась, утеплялась, получалась панель, которую при снятии наружной и внешней обшивки, можно было передвинуть в любое место. Панель собиралась на месте, так как из-за габаритов стены невозможно ее было привезти. Также были и наемные работники, которые выполняли строительные работы. Оплату всех работ производил истец, через ФИО3, который пересылал бухгалтеру организации накладные. ФИО3 осуществлял электрику дома. Расчет за произведенную работу с ним производили Бейлкчи.
Свидетель В.В. суду пояснил, что является заместителем директора ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт». Спорный земельный участок приобретался ФИО3 за 250 000 руб. В период с 2020 по 2021 гг. велось строительство археологической базы, была привлечена бригада строителей. Вместе с сотрудниками ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» он занимался разбором старой бани, копал траншеи под коммуникации, вывозил мусор на автомобиле, привозил некоторые стройматериалы. Д.В. непосредственно участвовал в строительстве дома, он с работниками собирал дом, начиная от деревянной основы заканчивая внутренней отделкой. ФИО3 была полностью сделана электрика дома. Он также приобретал материалы, связанные с электрикой. ФИО3 периодически приезжал на строительство дома, был достаточно редко. При этом сам участия в строительстве дома не принимал. О том участвовал ли ФИО3 в строительстве дома финансово ему не известно. Все затраты на строительные материалы осуществляло ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт». Целью возведения дома было создание археологической базы. Раньше они постоянно снимали квартиры, чтобы поселить людей, снимали гаражи, чтобы хранить оборудование. Им и его отцом были заработаны деньги, которые впоследствии они использовали при строительстве дома. Отец В.В. доверял ФИО3 и поэтому разрешил ему произвести оформление земельного участка и дома, сами они в это время находились в экспедиции. По периметру дома стоит забор, передняя часть забора изготовлена из черного профлиста, а задняя часть закрыта сеткой-рабицей. Забор строил А. весной 2020 года.
Свидетель А. суду пояснил, что работает в ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» инженером. Указал, что В.В. попросил его за оплату сделать забор по периметру земельного участка. ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» строили дом, который планировалось использовать как базу для работников организации. В ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» он работает с октября 2020 года. Забор начал делать в апреле 2020 года, на тот момент не был сотрудником данной организации. Договоренность о строительстве забора была в письменном виде. Стоимость строительства забора составила 130 000 руб. Забор он делал один.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнял на земельном участке ответчика работы по возведению нового жилого дома на собственные денежные средства.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного праве в ЕРРП, что корреспондирует к общему правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.
Принцип признания права собственности на возведенное на земельном участке строения за собственником земельного участка закрепленный в статье 287.1 ГК РФ, коррелируется с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленным в статье 35 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» выполнял на земельном участке ответчика ФИО3 работы по возведению нового жилого дома. Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения о возникновении права долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме; в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В этой связи в удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородское историко-археологическое бюро «Артефакт» к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородское историко-археологическое бюро «Артефакт» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт (номер)) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года
Председательствующий М.В. Петрухин