Дело № 2-790/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-001209-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 12 декабря 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2016 года между ФИО1 (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс», истец) был заключен договор займа <номер скрыт>. Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным Законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно положениям указанного Федерального закона ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона <номер скрыт> на сайте https://ekapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера заемщик подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <номер скрыт>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставление фотографии, в которой содержится следующие изображения: фотография первой страницы паспорта заемщика с данными о ФИО, серии и номере паспорта, дата выдачи паспорта и свое лицо – данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика; фотография первой страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница паспорта с данными о регистрации заемщика. После выполнения указанных действий, по реквизитам указанным ответчиком, при регистрации на сайте https://ekapusta.com был выполнен денежный перевод от 29 апреля 2016 года на банковскую карту Сбербанка России <номер скрыт> в размере 12000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составляет 12000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 48000 рублей, имелось частичное погашение за пользование займом 2640 рублей, общая задолженность - 57360 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику. 7 мая 2024 года судебный участок №10 Чудовского судебного района Новгородской области вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Антонов й С.А. в связи с наличием спора о праве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявления, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила применить срок исковой давности, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.897 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа <номер скрыт> (далее Договор), согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 12000 рублей 00 копеек на срок 10 дней до 8 мая 2016 года под 2,2% от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, с процентной ставкой 805,2% годовых, предусмотрена оплата одним платежом суммы займа и процентов в сумме 14520 рублей.

Договор оформлен ответчиком в офертно-акцептным способом путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью.

По условиям Договора согласно п.2 и п.6 Индивидуальных условий погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одним платежом в срок до 8 мая 20126 года в размере 14520 рублей.

В соответствии с п.1.7 Общих условий Договора в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Факт оформления договора займа и получение по нему денежных средств не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Определениями мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 1 ноября 2023 года, от 26 декабря 2023 года и от 7 мая 2024 года ООО МКК «Русинтерфинанс» было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа.

На даты обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа истек.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 направлено в Чудовский районный суд через портал ГАС Правосудие 05 сентября 2025 года, так же по истечении срока исковой давности.

Согласно положениям п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа истек и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, так же истек, следовательно, в удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>7 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Колесникова