Дело № 2-2937/2025
УИД 24RS0040-01-2025-003002-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Норильск 13 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управления имущества Администрации города Норильска» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № (далее – Договор) с кадастровым номером №, общей площадью 48,5 кв.м., под существующий гараж-бокс № на земельном участке №, расположенного по адресу: Российская <адрес>. В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 104 224,09 руб., а также пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 043,19 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по арендной плате и пени.
В судебное заседание представитель истца – МУ «Управления имущества Администрации города Норильска» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования признали частично, представили возражения на исковое заявление, согласно которому полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что не уклонялся от оплаты арендной платы, постоянно звонил, выяснял у истца о наличии задолженности. Требований, уведомлений об оплате задолженности по арендной плате не получал. В настоящее время является собственником спорного земельного участка, после заключения договора аренды, сведений об оплате задолженности в адрес ответчика не поступало.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, согласно ст.609 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
В соответствии ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №, между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., под существующий гараж-бокс № на земельном участке № (л.д. 4-5, 6-9).
В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды земельного участка установлен с 07.05.2008 по 07.05.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, размер арендной платы за 2008, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 17 руб. 46 коп. Арендная плата исчисляется с 01.01.2008, так ка действовал ранее заключенный договор аренды на данный земельный участок.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.
Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату в соответствии с п. 3.1-3.2 договора.
Договором установлено, что при неуплате арендатором арендной платы за текущий квартал в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от просроченной суммы, п. 4.2 Договора.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика за период с 07.07.2008 по 24.09.2024 образовалась задолженность в размере 104 224,09 руб. и пени за период с 07.07.2008 по 24.09.2024 в размере 240 043,19 руб. (л.д. 16-17).
27.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы. Требования претензии не исполнены (л.д. 13).
По заявлению истца от 05.05.2025 мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 а пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» задолженности по договору № от 07.05.2008 аренды земельного участка за период с 07.07.2008 по 24.09.2024 в размере 104 224,09 руб., пени в размере 240 043,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 553 руб. (л.д. 77-78, 79).
По заявлению должника, определением мирового судьи от 19.05.2025, указанный судебный приказ отменен (л.д. 82).
Согласно выписке из ЕГРН, Б.Т.И., ФИО2 с 25.09.2024 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. (л.д. 20-25).
Согласно выписке из ЕГРН, Б.Т.И., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м. (л.д. 26-28).
Из пояснений ответчика следует, что арендная плата не вносилась им в течение всего срока действия договора. Ответчик неоднократно обращался к истцу за сведениями об имеющейся задолженности, ответа, требований в адрес ответчика не поступало.
Управлением имущества в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии, требования которой ответчиком не исполнены (л.д. 13).
В соответствии ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие 07.05.2010, однако отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, поскольку ответчик не передал его истцу по акту прима-передачи, что говорит о том, что он продолжил использование спорного земельного участка на условиях заключенного с ним договора аренды. Кроме того, в настоящее время ответчик является собственником спорного земельного участка.
Порядок начисления оплаты и определения задолженности ответчиком не оспорены, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
До настоящего времени задолженность по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды не погашена.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в силу требований статьи 204 ГК РФ истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 05.05.2022 (05.05.2025 -3года).
Соответственно требования о взыскании платежей по арендной плате, пени за период с 07.07.2008 по 04.05.2022, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании арендной платы, пени за период с 05.05.2022 по 29.09.2024, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленному истцом расчету, за указанный период с 05.05.2022 по 24.09.2024 образовалась задолженность в размере 27 069,06 руб. (л.д. 86).
С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности за период с 07.07.2088 по 04.05.2022, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 05.05.2022 по 24.09.2024, с учетом даты внесения платежей по арендной плате, в размере 27 069,06 руб.
Пунктом 4.2 Договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы за текущий квартал в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от просроченной суммы.
В соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497.
Таким образом, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 04.10.2022 по 24.09.2024, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из следующего расчета:
Сумма долга 5 936,31 руб.
период
дней
формула
неустойка
04.10.2022 – 24.09.2024
722
5 936,31 ? 0,1% ? 722
4 286,02
Неустойка: 4 286,02 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 09.01.2023
Увеличение суммы долга #1
Сумма долга 2 984,37 руб.
период
дней
формула
неустойка
10.01.2023 – 24.09.2024
624
2 984,37 ? 0,1% ? 624
1 862,25
Неустойка: 1 862,25 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 05.04.2023
Увеличение суммы долга #2
Сумма долга 2 535,10 руб.
период
дней
формула
неустойка
06.04.2023 – 24.09.2024
538
2 535,10 ? 0,1% ? 538
1 363,88
Неустойка: 1 363,88 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 05.07.2023
Увеличение суммы долга #3
Сумма долга 2 563,27 руб.
период
дней
формула
неустойка
06.07.2023 – 24.09.2024
447
2 563,27 ? 0,1% ? 447
1 145,78
Неустойка: 1 145,78 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 05.10.2023
Увеличение суммы долга #4
Сумма долга 2 591,44 руб.
период
дней
формула
неустойка
06.10.2023 – 24.09.2024
355
2 591,44 ? 0,1% ? 355
919,96
Неустойка: 919,96 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 09.01.2024
Увеличение суммы долга #5
Сумма долга 2 591,44 руб.
период
дней
формула
неустойка
10.01.2024 – 24.09.2024
259
2 591,44 ? 0,1% ? 259
671,18
Неустойка: 671,18 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 05.04.2024
Увеличение суммы долга #6
Сумма долга 2 671,30 руб.
период
дней
формула
неустойка
06.04.2024 – 24.09.2024
172
2 671,30 ? 0,1% ? 172
459,46
Неустойка: 459,46 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 05.07.2024
Увеличение суммы долга #7
Сумма долга 2 671,30 руб.
период
дней
формула
неустойка
06.07.2024 – 24.09.2024
81
2 671,30 ? 0,1% ? 81
216,38
Неустойка: 216,38 руб.
Сумма неустойки: 10 924,91 руб.
Сумма основного долга: 27 069,06 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате пени за период с 04.10.2022 по 24.09.2024 в размере 10 924,91 руб.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу за сведениями об имеющейся задолженности, ответа, требований в адрес ответчика не поступало. Впервые Управлением имущества в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии. Кроме того, ответчик с 2022 года по настоящее время имеет заболевание, вследствие которого систематически находится на стационарном, амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности по арендной плате, период неуплаты, суд находит размер пени, начисленной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности ее снижения до 5 000 рублей и взыскания пени с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 069,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Председательствующий: Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.