Дело № 2-332/2025
УИД 29RS0011-01-2025-000536-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. с. Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Завариной Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов.
В обоснование иска указано, что в мае 2021 года она обратилась к ИП ФИО5, в лице уполномоченного партнера ФИО3, относительно строительства дачного дома на ее земельном участке в СНТ «Уйма» в <адрес>. ФИО3 сообщил, что направит на участок специалиста для определения объемов работ и составления сметы, для последующего заключения договора. В согласованное время на участок подошел ФИО2 и произвел замеры. __.__.______г. ФИО2 передал ФИО1 смету и проект договора подряда с ИП ФИО5 № *** от __.__.______г. для строительства дачного дома сроком исполнения до __.__.______г. стоимостью 560 000 руб. Стороны заключили указанный договор, который со стороны подрядчика ИП ФИО5 подписал работник ФИО2 Заключение договора происходило в офисе СНТ «Уйма» по месту работы ФИО1 По условиям договора ФИО1 оплатила в счет аванса 300 000 руб., передав денежные средства ФИО2 по приходному ордеру № *** от __.__.______г.. ФИО2 ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии в кассу ИП ФИО5 наличных средств в указанном размере. Проставление печати предпринимателя на договоре и на первичном бухгалтерском документе строгой отчетности, содержащей исчерпывающие реквизиты предпринимателя, включая фамилию, имя, отчество, ИНН, ОГРН, дату и место регистрации, является достаточным основанием полагать вступление предпринимателя в договорные отношения и его информированность о заключении договора. Считает, что указанные обстоятельства с очевидностью указывали на полномочия ФИО2 действовать от имени ИП ФИО5 В установленный срок работы не были выполнены, в связи с этим истец __.__.______г. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки, которая последним осталась без удовлетворения. Считает, что в связи с неисполнением ИП ФИО5 обязанностей, вытекающих из договора подряда и его расторжения, с него подлежат взысканию денежные средства, полученные им от ФИО1 и проценты за необоснованное удержание денежных средств. Общая сумма взыскания составляет 437 465,76 руб., а также проценты за нарушение срока возврата средств по договору по день полного возврата долга, подлежащие взысканию на будущее время исходя из суммы долга. Поскольку денежные средства для ИП ФИО5 получил ФИО2, требования о взыскании этих средств за неисполнение договора предъявляются непосредственно к лицу, которому они были переданы – ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 руб., проценты с __.__.______г. по дату подачи иска в размере 137 465,76 руб., а также проценты на будущее время, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с __.__.______г. по день возврата долга.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание ответчиком не получена, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ФИО2 надлежащим.
Третье лицо ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве указал о несогласии с иском. Согласно данному отзыву вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ИП ФИО5 обязательств по поставке материалов и монтажу веранды на себя не принимал, денежных средств от истца не получал, ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых отношениях с ФИО2 не состоял, одобрения на совершение указанной сделки не давал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда отказано. Указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 10.04.2024 по делу № 33-107/2024, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 по делу № 88-15054/2024, установлено, что доказательств того, что между ИП ФИО5 и Истцом сложились фактические отношения по договору подряда, не имеется. Денежные средства истец передавала непосредственно ФИО2, который не являлся работником ИП ФИО5 и не состоял с ним в иных договорных отношениях, а доказательства их последующего поступления на счет ИП ФИО5 отсутствуют. Считает, что вынесенный ранее судебный акт по другому делу имеет преюдицию по настоящему делу. Полагает, что сторона истца в настоящем деле вводит суд в заблуждение, а также злоупотребляет своим правом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на то, что между ИП ФИО5 и истцом сложились фактические отношения по договору подряда, по условиям которого она по приходному ордеру № *** от __.__.______г. оплатила в счет аванса 300 000 руб., передав денежные средства ФИО2, действовавшему от имени ИП ФИО5
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу № 2-3460/2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года по делу № 33-3096/2023 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года по делу № 88-19958/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33-107/2024 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 года по делу № 88-15054/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33-107/2024 установлено, что доказательств того, что между ИП ФИО5 и истцом ФИО1 сложились фактические отношения по договору подряда, не имеется. Денежные средства истец передавала непосредственно ФИО2, который не являлся работником ИП ФИО5 и не состоял с ним в иных договорных отношениях, а доказательства их последующего поступления на счет ИП ФИО5 отсутствуют, что также подтверждено выпиской банка о движении средств по счету.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2, как лица, непосредственно получившего денежные средства, в пользу ФИО1 300 000 рублей и процентов за необоснованное удержание денежных средств.
В качестве доказательств передачи денежных средств истцом представлены копия договора на оказание услуг № *** от __.__.______г., в котором от лица Исполнителя стоит подпись «ФИО2», и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от __.__.______г., согласно которой от ФИО1 принял 300 000 рублей ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из предмета заявленных истцом требований, истцу надлежит доказать, что именно ответчик получил от истца или сберег за его счет денежные средства.
Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательств указанные выше копия договора на оказание услуг № *** от __.__.______г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от __.__.______г., сами по себе не являются безусловным доказательством того, что денежные средства принял именно ответчик, поскольку как в договоре так и в квитанции к приходному кассовому ордеру стоит лишь подпись: «ФИО2», то есть, указаны только инициалы, полное имя и отчество лица, поставившего подписи, не указаны, также отсутствуют какие-либо идентификаторы (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Кроме того, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г. истцом не представлен.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела, истцу неоднократно разъяснялись положения статей 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить документы, и иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований процессуального закона истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчик получил или сберег денежные средства в заявленном истцом размере.
Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств судом истец не заявляла.
Таким образом, факт получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы истцом не доказан.
Учитывая изложенные обстоятельства, дав оценку и анализ исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб., процентов с __.__.______г. по дату подачи иска в размере 137 465,76 руб., а также процентов на будущее время, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с __.__.______г. по день возврата долга, в связи с этим в удовлетворении данных требований полагает отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Г. Заварина
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 г.