77RS0021-02-2022-012265-82

Решение

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года

04 октября 2022 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7264/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 04.04.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 946,82 рублей на срок до 04.04.2017 г. из расчета 35,00 % годовых. 25.09.2015 г. Пресненским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3037/2015 по иску КБ «РСБ» адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2013г. Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014г. В последствии между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио и Индивидуальным предпринимателем фио (далее по тексту - ИП фио) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г. Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0104-002 от 01.04.2022 г. Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу № 2-3037/2015 от 25.05.2015 г. не исполнил.

В связи с чем истец просит взыскать с фио и пользу ИП ФИО1 360 585,03 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 31.03.2022г., 200 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 138 862,14руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 138 862,14руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее - банк) и фио фио (далее — должник, заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 04.04.2013 г. (далее—договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 946,82 рублей на срок до 04.04.2017 г. из расчета 35,00 % годовых.

25.09.2015 г. Пресненским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3037/2015 по иску КБ «РСБ» адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2013 г.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г.

В последствии между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио и Индивидуальным предпринимателем фио (далее по тексту - ИП фио) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0104-002 от 01.04.2022 г.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

27.10.2020 г. предыдущий Цессионарий ИП фио, посредством системы ГАС «Правосудие» (№77RS0021-217-20-0000527), обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение.

11.12.2020 г. ИП фио было отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве.

Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу № 2-3037/2015 от 25.05.2015 г. не исполнил.

В период с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку о размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем Истец произвел расчет задолженности после 29.10.2014 г. по 31.03.2022 г., согласно которому за ответчиком числится задолженность: 360 585,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г.; 1 881 582,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г.

П. 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

B соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела ответчик до настоящего времени решение по гражданскому делу № 2-3037/2015 от 25.05.2015 г. не исполнил

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 %, рассчитанных за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г. в размере 360 585,03 руб., а также процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 138 862,14 руб. с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Расстраивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременный возврат основного долга, за период с 30.10.2014г. по 31.03.2022г. в размере 200 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек (процентов, пеней), вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащих взысканию пени не представил доводов, подтверждающих соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, за период с 30.10.2014г. по 31.03.2022г. подлежит снижению до 80 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 138 862,14руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд не усматривает, поскольку лишает права ответчика на реализацию закреплённых в ст. 333 ГК РФ положений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 7606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму неоплаченных процентов за период с 30.10.2014г. по 31.03.2022г. в размере 360 585,03 руб., сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2022г. в размере 80 000 руб., а также проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 138 862,14 руб. с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 — отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7 606 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.