РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0264/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
23.03.2021 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» (заёмщик) был заключён Договор займа с передачей векселя № А-011 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заёмщику простые векселя ПАО «Сбербанк России» общей стоимостью сумма, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее срока, указанного в векселях, - 12.05.2021 года. При невозврате суммы займа в установленный срок стороны договорились, что заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчёта 2% в месяц от остатка суммы займа, то есть 24% годовых, до полного исполнения обязательства. Во исполнение Договора 23.03.2021 года истец передал ответчику шесть простых векселей ПАО «Сбербанк России» серии ВГ (№№ 0483508, 0483509, 0483510, 0483511, 0483515, 0483516), составленных 09.02.2021 года, номинальной стоимостью сумма каждый, на общую сумму сумма Передача векселей оформлена Актом приёма-передачи № А-011 от 23.03.2021 года, являющимся неотъемлемой частью Договора. По утверждению истца, в период с 23.05.2021 года по 23.07.2022 года ответчик исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, однако начиная с 24.07.2022 года уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. Основная сумма займа ответчиком возвращена не была. Истец произвёл расчёт задолженности по состоянию на 25.02.2024 года: сумма основного долга составляет сумма; проценты за пользование займом за период с 24.07.2022 года по 25.02.2024 года (19 месяцев) из расчёта 2% в месяц составляют сумма (6 000 000 × 2% × 19 мес.). Общая сумма задолженности составляет сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в свою пользу задолженность по Договору займа № А-011 от 23.03.2021 года в размере сумма
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в судебное заседание явились, просили в иске отказать, представлены возражения, в которых указано на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Договор займа № А-011 от 23.03.2021 года и Акт приёма-передачи векселей № А-011 от 23.03.2021 года Обществом не подписывались и печатью не заверялись; имеющиеся в материалах дела копии указанных документов содержат поддельные подписи генерального директора ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» фио и поддельные оттиски печати Общества. Ответчик также указал, что индоссамент на спорных векселях не производился, векселя на баланс Общества не принимались, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2021 год. Каких-либо платежей в адрес истца Общество не осуществляло, что подтверждается сведениями, полученными из банка. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что использование векселей в качестве предмета займа для юридического лица лишено экономического смысла, поскольку получение денежных средств путём предъявления векселя к платежу значительно сложнее и длительнее, нежели обычный банковский перевод. По факту предполагаемых мошеннических действий ответчик обратился с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; заявление принято, о чём выдан талон-уведомление. В порядке статьи 186 ГПК РФ ответчик заявил о подложности доказательств - Договора займа № А-011 от 23.03.2021 года и Акта приёма-передачи векселей № А-011 от 23.03.2021 года, - просил признать указанные документы недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда одной из сторон является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 23.03.2021 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» (заёмщик) был заключён Договор займа с передачей векселя № А-011 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заёмщику простые векселя ПАО «Сбербанк России» общей стоимостью сумма, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее срока, указанного в векселях, - 12.05.2021 года. При невозврате суммы займа в установленный срок стороны договорились, что заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчёта 2% в месяц от остатка суммы займа, то есть 24% годовых, до полного исполнения обязательства. Во исполнение Договора 23.03.2021 года истец передал ответчику шесть простых векселей ПАО «Сбербанк России» серии ВГ (№№ 0483508, 0483509, 0483510, 0483511, 0483515, 0483516), составленных 09.02.2021 года, номинальной стоимостью сумма каждый, на общую сумму сумма Передача векселей оформлена Актом приёма-передачи № А-011 от 23.03.2021 года, являющимся неотъемлемой частью Договора. По утверждению истца, в период с 23.05.2021 года по 23.07.2022 года ответчик исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, однако начиная с 24.07.2022 года уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. Основная сумма займа ответчиком возвращена не была.
Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что Договор займа № А-011 от 23.03.2021 года и Акт приёма-передачи векселей № А-011 от 23.03.2021 года Обществом не подписывались и печатью не заверялись; имеющиеся в материалах дела копии указанных документов содержат поддельные подписи генерального директора ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» фио и поддельные оттиски печати Общества. По факту предполагаемых мошеннических действий ответчик обратился с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; заявление принято, о чём выдан талон-уведомление.
По ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».
Согласно заключению эксперта № 38/2025 от 16.04.2025 года, подписи от имени фио, расположенные в Договоре займа с передачей векселя № А-011 от 23.03.2021 года и в Акте приёма-передачи векселей № А-011 от 23.03.2021 года, вероятно, выполнены самой фио с применением автоподлога, то есть умышленного искажения собственной подписи с целью последующего отказа от неё. Дать категорический ответ на вопрос о принадлежности подписей не представляется возможным, поскольку применение автоподлога исключает наличие устойчивых и выработанных групп идентификационных признаков. По второму вопросу, о соответствии оттисков печати ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в спорных документах подлинным оттискам печати Общества - эксперт также не смог дать определённого ответа по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы заключения подтвердил и пояснил, что невозможность дать категорический ответ обусловлена объективными методологическими ограничениями при исследовании подписей, выполненных в условиях автоподлога.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, предупреждённые об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.
Свидетель фио показала, что Договор займа № А-011 от 23.03.2021 года и Акт приёма-передачи векселей № А-011 от 23.03.2021 года она не подписывала, каких-либо правоотношений с истцом не имела, векселей от ФИО1 не получала.
Свидетель фио, допрошенная по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, также не подтвердила факт заключения ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» каких-либо договорных отношений с истцом и факт получения Обществом векселей от ФИО1
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным договором, а обязательным условием его заключения является фактическая передача предмета займа заёмщику. Следовательно, на истце лежит бремя доказывания как факта заключения договора в надлежащей форме, так и факта реальной передачи предмета займа ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Поскольку заёмщиком по спорному договору выступает юридическое лицо ООО «ИНТЕР ТРЕЙД», договор займа подлежал обязательному заключению в письменной форме. В рассматриваемом деле такими документами являются Договор займа № А-011 и Акт приёма-передачи векселей № А-011, достоверность которых оспорена ответчиком в установленном процессуальном порядке.
Заявление ответчика о подложности доказательств, поданное в порядке статьи 186 ГПК РФ, судом рассмотрено; в целях его проверки определением от 26.12.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Оценивая заключение эксперта № 38/2025 от 16.04.2025 года по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем суд принимает во внимание, что выводы эксперта по обоим поставленным вопросам носят вероятностный характер либо сформулированы как невозможность дать определённый ответ. Заключение эксперта не содержит категорического вывода о том, что подписи от имени фио в спорных документах выполнены именно ею, равно как и вывода о подлинности оттисков печати ООО «ИНТЕР ТРЕЙД».
При таких обстоятельствах заключение эксперта № 38/2025 не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания спорных документов уполномоченным лицом ответчика.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.
Показания свидетелей фио и фио суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оба свидетеля отрицали факт заключения ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» каких-либо договорных отношений с истцом, а также факт получения Обществом векселей от ФИО1, что согласуется с позицией ответчика и не опровергнуто истцом иными достоверными доказательствами.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующее. Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» за 2021 год и сведения кредитной организации, из которых следует, что векселя ПАО «Сбербанк России» на баланс Общества не принимались, индоссамент на них не производился, а какие-либо платежи в адрес ФИО1, как в счёт погашения основного долга, так и в счёт уплаты процентов, Обществом не осуществлялись. Указанные доказательства истцом не опровергнуты, достоверность представленных ответчиком документов под сомнение не поставлена.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт заключения Договора займа № А-011 от 23.03.2021 года уполномоченным представителем ответчика, ни факт реальной передачи векселей ООО «ИНТЕР ТРЕЙД». Совокупность исследованных судом доказательств, а именно вероятностный характер выводов судебной экспертизы относительно принадлежности подписей, невозможность идентификации оттисков печати, показания свидетелей фио и фио, отсутствие отражения векселей в бухгалтерском учёте ответчика и отсутствие каких-либо платежей в адрес истца, не позволяет суду прийти к достоверному и однозначному выводу о возникновении между сторонами заёмных правоотношений.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Кроме того, отказывая в иске ФИО1, суд учитывает следующее.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.
Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец ФИО1 (гр-н Украины) утверждал о предоставлении ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» суммы займа в размере сумма
Данная величина заявленной суммы "займа" является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств (сумма), операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Принимая во внимание императивные требования федерального закона, в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), суд исследовал вопрос о наличии у ФИО1 по состоянию на дату заявленного предоставления "займа" свободных денежных средств в сумме сумма, которые могли бы быть предоставлены им в долг.
При этом, суд прямо обращает внимание на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым неоднократно обращалось внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.
Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, истцу следовало представить суду доказательства, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.
Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии у истца ФИО1 по состоянию на март 2021 года свободных денежных средств в наличной форме в сумме сумма, которые могли бы явиться объектом данного "займа", в материалы дела не представлено.
Сведения о совершении ФИО1 каких-либо банковских операций по снятию соразмерной денежной суммы с его банковских счетов отсутствуют.
Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения утверждений о фактическом наличии у ФИО1 свободных денежных средств в наличной форме в сумме сумма, которые могли бы быть переданы им в "заем" в пользу ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в настоящем случае не имеется.
Иным, безусловным, основанием для отказа в иске является то, что в обоснование иска фио ссылается на передачу ответчику 6-ти векселей ПАО Сбербанк.
Так, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).
Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
В силу статьи 77 Положения о векселе и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
В п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что ни истец ФИО1, ни ответчик ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» не имеют никакого отношения к выдаче и погашению 6-ти вышеуказанных векселей, указанных фиоВ, как предмет договора займа сторон, сведении о совершении ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» индоссамента данных векселей не имеется, сами векселя (либо их копии) суду не представлены, то есть, реальность и возмездность договора займа (путем выдачи векселей) истцом ФИО1 не доказана.
Поскольку истец не представил достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи его предмета ответчику, исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспорт гр-на Украины FB 5677956) к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 мая 2026 года
Судья Рощин О.Л.
УИД 77RS0017-02-2024-002934-92