68RS0001-01-2022-000738-63

№2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката по ордеру №_________ от ДАТА. Ерохина А.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указала, что она и ответчики в рамках наследственного дела №_________ являются наследниками первой очереди в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДАТА Указанное наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №_________, выдан <данные изъяты> ДАТА, а также ? доли в праве общедолевой собственности на прицеп бортовой к легковому автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства АДРЕС, выданного <данные изъяты> ДАТА.

Рыночная стоимость автомобиля 384000руб., что следует из акта (оценки)- экспертного исследования стоимости транспортного средства №_________, выданного ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России ДАТАг. и находится в материалах наследственного дела. Рыночная стоимость прицепа 26000руб., что следует из акта экспертного исследования (оценки) стоимости транспортного средства №_________, выданного ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России ДАТАг. и находится в материалах наследственного дела.

Указала, что исходя из данных наследственного дела она является наследницей 2/4 долей указанного имущества (автомобиля и прицепа), ФИО4 является наследником ? доли имущества и ФИО5 является наследником ? доли наследственного имущества. Кроме того, ей принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенной ими во время брака. Таким образом, ей принадлежит ? доли в общедолевой собственности на автомобиль и прицеп, ФИО4 и ФИО5 по 1/8 каждому от указанного имущества. Ссылается на положения п.1 ст. 209, ст. 244, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ и указывает, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на автомобиль и прицеп являются малозначительными, невозможно выделить в натуре доли ответчиков в общем имуществе без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общедолевой собственности и просит прекратить право собственности ответчиков на доли в указанном наследственном имуществе с выплатой им компенсации каждому в размере 48000руб. за автомобиль (1/8 доли) и за прицеп каждому по 3250руб. (1/8 доли), а за ней признать право собственности на эти доли в праве общедолевой собственности на автомобиль и на прицеп. Ответчик ФИО5 на предложения о выкупе у него доли в добровольном порядке отказывает в связи с несогласием с размером долей.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО5 указал, что не согласен с размером предлагаемой ему компенсацией стоимости доли в праве на наследство, так как его рыночная стоимость совершенно иная.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО8, ФИО6 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области также не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением АДРЕС суда АДРЕС от 05.09.2003г. ФИО4, ДАТА года рождения признан <данные изъяты>. Постановлением АДРЕС №_________ от ДАТА над <данные изъяты> ФИО4 установлена опека и опекуном назначена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ерохин А.А. представивший ордер №_________ от ДАТА пояснил, что после смерти супруга его доверителя - истца открылось наследство. У ФИО1 как у супруги имеется право на ? долю совместно нажитого имущества в силу закона, так как оно было приобретено в период брака, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Вторая доля совместно нажитого имущества, поделена между четырьмя наследниками, но дочь написала отказ от наследственного имущества в пользу матери, поэтому у истца получается 1/2 доли наследственного имущества и в целом ? долей всего объекта, а у двух сыновей ответчиков ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доли. Ответчик ФИО5 категорически возражал относительно выплаты ему компенсации стоимости его доли в наследстве (автомобиль и прицеп к нему), так как он не согласен с тем, какой размер доли в наследственном имуществе был определен ему нотариусом и в добровольном порядке решить данный вопрос отказывается. По этой причине они вынуждены обратиться в суд с данным иском. Ответчик ФИО4 проживает с матерью (истцом), которая является его опекуном, а ответчик ФИО5 не претендует на транспортное средство, а его не устраивает размер его доли и размер предлагаемой за эту долю компенсации. Он, как представитель истца осуществил звонок по телефону ФИО5 по вопросу добровольного урегулирования этого вопроса, на что он категорически отказался вообще что-либо обсуждать. В рамках наследственного дела была произведена оценка наследственного имущества и имеется заключение эксперта Тамбовской ЛСЭ Минюста России, оригинал которого находится в наследственном деле. Согласно данного заключения, стоимость транспортного средства составляет 384 000руб. Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что ранее проведенная экспертиза в рамках наследственного дела была проведена той же организацией, рыночная стоимость в ней более адекватна в связи с чем, при вынесении решения полагает, что надо отдать предпочтение ранее сделанному заключению. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. О нуждаемости в транспортном средстве ответчик ФИО5 не заявлял, кроме того его доля незначительна, чтобы заявлять об этом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (ч.5 ст. 252 ГК РФ)

Возможность реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрена ст. 1168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п.2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Применяя положения ст. 1168 ГК РФ, суд исходит из того, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников производится в период до истечения 3 лет со дня открытия наследства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В подпункте 1 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3, умершего ДАТАг. нотариусом АДРЕС нотариальной палаты АДРЕС ФИО7 заведено наследственное дело №_________г.

ДАТА подано заявление о принятии наследства ФИО5; ДАТАг. подано заявление о принятии наследства ФИО1 и она же подала заявление о принятии наследства, как опекун, действующий в интересах своего <данные изъяты> сына ФИО4.

ДАТАг. ФИО1, супруга наследодателя, получила свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов в праве на автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? долю в праве на прицеп бортовой к легковому автомобилю <данные изъяты>.

Кроме того 11.05.2022г. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону (на ? долю в праве на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долей.

ДАТА ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону (1/2 долю в праве общедолевой собственности на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долей.

ДАТА. ФИО5- сын наследодателя, получил свидетельство о праве на наследство по закону (1/2 долю в праве общедолевой собственности на <данные изъяты> в размере ? доли.

ДАТА ФИО5- сын наследодателя, получил свидетельство о праве на наследство по закону (на ? долю в праве на <данные изъяты>) в размере ? доли.

ДАТА получил свидетельство о праве на наследство по закону (на ? долю в праве на <данные изъяты>) в размере ? доли сын ФИО4

ДАТА получил свидетельство о праве на наследство по закону (1/2 долю в праве общедолевой собственности на <данные изъяты>) в размере ? доли сын ФИО4

Таким образом, супруга наследодателя ФИО1 унаследовала ? долей автомобиля и прицепа, а дети ФИО5 и ФИО4 по <данные изъяты> доли автомобиля и прицепа каждый.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что истец является наследником, который обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи автомобиль и прицеп, ? доля на которые входит в состав наследства и имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля и прицепа перед наследниками, которые участниками общей долевой собственности не являлись, независимо от того пользовались ли они ими или нет. Кроме того ФИО5 не указывал суду на свою нуждаемость во владении автомобилем и прицепом.

Положения абз. 2 ч.3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют решить конфликт иным способом. Учитывая, что автомобиль и прицеп разделу в натуре не подлежа без ущерба для них, так как договоренности между сторонами о разделе наследственного автомобиля не достигнуто, то исковые требования были заявлены обоснованно.

Ответчик, не согласившись со стоимостью автомобиля и посчитанной истцом причитающегося ему размера компенсации поставил вопрос об определении рыночной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства».

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Согласно заключения эксперта №_________ от ДАТАг. рыночная стоимость наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату открытия наследства составила 488800руб., а рыночная стоимость прицепа бортового к легковому автомобилю <данные изъяты> составила 23300руб.

Соответственно компенсация стоимости 1/8 доли автомобиля составит 61100руб., а прицепа 2912,50руб. Однако истец в своем исковом заявлении указывает на согласие выплатить компенсацию стоимости 1/8 доли прицепа в размере 3250руб., что не противоречит экспертному заключению, а указывает лишь на согласие выплатить компенсацию стоимости 1/8 доли прицепа в указанной сумме.

Суд не находит каких-либо правовых оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно детально обоснованно с применением

предусмотренных для определения рыночной стоимости методик и стандартов расчета.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то считает возможным прекратить право общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и прицеп бортовой к легковому автомобилю <данные изъяты>, признать доли ответчиков незначительными, выплатив им компенсацию в размере 61100руб. каждому за автомобиль и 3250руб. за прицеп и признать право собственности за истцом на указанное движимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и прицепа по ходатайству ответчика ФИО5 была определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, обязанность по оплате стоимости производства экспертизы возложена на лицо, заявившее о её проведении- ответчика ФИО5 Стоимость экспертизы составила 16720руб.

ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз обратилось с ходатайством о взыскании расходов понесенных учреждением на производство экспертизы, соответственно, ответчиком стоимость экспертизы не оплачена.

Суд, разрешая указанное заявление, руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что исковые требования ФИО1 о признании доли в наследственном имуществе незначительной удовлетворены, то издержки подлежат взысканию с ответчиков. Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО5 исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчик ФИО4 не оспаривал рыночную стоимость наследственного имущества, его участие в деле обусловлено только тем, что он является собственником долей в наследственном имуществе, никаких возражений относительно удовлетворения исковых требований им заявлено не было, в связи с чем он не должен нести издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

ФИО5 не заявлял о том, что стоимость экспертизы является несоразмерной затратам на её производство, в связи с чем основания считать её стоимость завышенной у суда не имеется.

Поскольку денежные средства по оплате труда эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, то они подлежат взысканию в размере 16720руб. с ФИО5.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан <данные изъяты> ДАТА, незначительной долей.

Признать <данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на прицеп бортовой к легковому автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства АДРЕС, выданного <данные изъяты> ДАТА, незначительной долей.

Прекратить право в общей долевой собственности на <данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на прицеп бортовой к легковому автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства АДРЕС, выданного <данные изъяты> ДАТА.

Прекратить право в общей долевой собственности на <данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан <данные изъяты> ДАТА.

Признать <данные изъяты> доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан <данные изъяты> ДАТА, незначительной долей.

Признать <данные изъяты> доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на прицеп бортовой к легковому автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства АДРЕС, выданного <данные изъяты> ДАТА, незначительной долей.

Прекратить право в общей долевой собственности на <данные изъяты> доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан <данные изъяты> ДАТА.

Прекратить право в общей долевой собственности на <данные изъяты> доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на прицеп бортовой к легковому автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства АДРЕС, выданного <данные изъяты> ДАТА.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан <данные изъяты> ДАТА, и прицепа бортового к легковому автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства АДРЕС, выданного <данные изъяты> ДАТА.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан <данные изъяты> ДАТА в размере 61100 рублей, и стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности прицеп бортовой к легковому автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства АДРЕС, выданного <данные изъяты> ДАТА в размере 3250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан <данные изъяты> в размере 61 100 рублей, и стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности прицеп бортовой к легковому автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства АДРЕС, выданного <данные изъяты> ДАТА в размере 3250 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство экспертизы в размере 16720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать)руб.

Взыскание производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о выплате компенсации в ином размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023г.

Судья: Елагина О.А.