КОПИЯ

Дело№

26RS0№-30

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, незначительной и выплате денежной компенсации, в последующем утоненным иском в котором, с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/4 - незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в жилом доме кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в сумме 372 300 (Триста семьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/4 долю земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, в сумме 466 400 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

С выплатой денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8472, 00 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Свое право собственности истец ФИО1 и ответчик ФИО2 оформили надлежащим образом, в ЕГРН содержатся сведения о наличии у них права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанная недвижимость принадлежит истцу (3/4 доли в праве) общей долевой собственности на основании: жилой дом: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан ДД.ММ.ГГГГ Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 26/67-н/26-2021-4-1198, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации 26:12:020723:163-26/474/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан ДД.ММ.ГГГГ Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 26/67-н/26-2021-4-1197, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации 26:12:020723: 83-26/474/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная недвижимость принадлежит ответчику в размере (1/4 доли в праве) общей долевой собственности на основании: свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Жилой дом кадастровый №, общей площадью 93,3 кв. м., 1964 года постройки расположен на земельном участке кадастровый №, общей площадью 753 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Истец проживает и пользуется указанной недвижимостью полностью на протяжении длительного времени, он его супруга и их малолетние дети проживали в указном доме вместе с наследодателем (бабушкой). Вели совместное с бабушкой хозяйство, поддерживали за счет собственных средств и сил имущество в надлежащем состоянии, помогали бабушке. Ответчик является, сыном наследодателя он еще в молодости уехал из дома, иногда приезжал погостить и отдохнуть у мамы. Ответчик на протяжении длительного времени проживает и зарегистрированный в <адрес>. Как только были зарегистрированы права наследников Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчик сразу обратился в ООО «Капитал Сервис» для получения отчета о стоимости недвижимости и предложил продать недвижимость или купить его долю. Так как семья Истца, длительно проживает, вкладывает физические и денежные средства в имущество, и у них нет, намерение продавать единственное жилье Истец готов купить долю Ответчика в праве общей долевой собственности. В связи, с чем обратился в ООО «Деловой Партнер» за справкой о среднерыночной стоимости недвижимого имущества, но договорится, сторонам не удалось.

Истец полагает, что ответчик на продажу своей доли согласен, однако существует спор относительно денежной компенсации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик ФИО2 на продажу своей доли согласен, однако существует спор относительно денежной компенсации. При этом, ФИО1 в обоснование своих исковых требований относительно стоимости имущества ссылается на справку о среднерыночной стоимости недвижимого имущества выданную ООО «Деловой партнер» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: 527 206,00 (Пятьсот двадцать семь тысяч двести шесть, 00) рублей, из них: 1/4 доля в праве на дом, назначение: жилое, общей площадью 93.3 кв.м., этажность 1, кадастровый № – 66 403,00 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля. 1/4 доля в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешено использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 753,0 кв.м., кадастровый №,00 (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот три, 00) рублей.

Полагает, что среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>, согласно представленной истцом справки, является чрезмерно заниженной, поскольку согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Сервис», выполненному по заказу ответчика ФИО2, с учетом округления стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> составляет: 1 174 000 рублей (один миллион сто семьдесят четыре тысячи рублей), где: 1/4 доли жилого помещения - 385 000 руб. (триста восемьдесят пять тысяч рублей 1/4 доли земельного участка - 789 000 рублей (семьсот восемьдесят девять тысяч рублей). На основании указанного Заключения, ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством почты с заказным уведомлением о вручении было направлено Уведомление о намерении продать свою долю домовладения и земельного участка в общей долевой собственности, однако ФИО1 проигнорировал предложение ФИО2

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что ответчик ФИО2 относительно принадлежащей ему 1/4 доли жилого помещения в размере 23,32 кв.м., имеет реальную и существенную заинтересованность в использовании общего имущества, поскольку принадлежащая ему доля в размере 1/4 в спорном имуществе значительна, кем-либо требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлялись.

Представитель ответчика отмечает, что ответчик ФИО2 является пенсионером с небольшим уровнем дохода, а именно: военным пенсионером с размером пенсии за выслугу лет в размере 20 947 (двадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей), пенсионером по старости с пенсией в размере 1 503, 39 (одна тысяча пятьсот три рубля, тридцать девять копеек) и ветераном боевых действий с пенсией в размере 3 212, 04 (три тысячи двести двенадцать рублей, четыре копейки).

Кроме этого, у ответчика имеются двое детей: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которым он намерен в ином случае завещать принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 намерен пользоваться ею в дальнейшем для проживания и пребывания во время приезда в <адрес>, так как иного объекта недвижимости в <адрес> у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности для ответчика ФИО2 является значительной. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства от 25.08.2021г. о праве на наследство по завещанию, истцу ФИО1 принадлежит право на 3/4 доли на земельный участок, площадью 753 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 93,3 кв. м.

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, ответчику ФИО2 принадлежит право на 1/4 доли на земельный участок, площадью 753 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 93,3 кв. м.

Как следует из выписок из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:020723:83, площадью 753 кв.м, а также жилого дома, с кадастровым номером 26:12:020723:163, общей площадью 93,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 3/4 является ФИО1

Истцом предоставлена справка о среднерыночной стоимости недвижимого имущества выданную ООО «Деловой партнер» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: 527 206,00 (Пятьсот двадцать семь тысяч двести шесть, 00) рублей, из них: 1/4 доля в праве на дом, назначение: жилое, общей площадью 93.3 кв.м., этажность 1, кадастровый № – 66 403,00 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля. 1/4 доля в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешено использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 753,0 кв.м., кадастровый №,00 (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот три, 00) рублей.

Согласно представленных возражений ответчика, согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Сервис», выполненному по заказу ответчика ФИО2, с учетом округления стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> составляет: 1 174 000 рублей (один миллион сто семьдесят четыре тысячи рублей), где: 1/4 доли жилого помещения - 385 000 руб. (триста восемьдесят пять тысяч рублей 1/4 доли земельного участка - 789 000 рублей (семьсот восемьдесят девять тысяч рублей).

Суд критически относится к выводам, изложенным в справке ООО «Деловой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная оценка произведена специалистом, не привлеченным судом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-Э-22 от 09.03.2022г., выполненного ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом площадью 93,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 753 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, составляет: 838 700 (Восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, Из них: - жилой дом площадью 93,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 372 300 (Триста семьдесят две тысячи триста) рублей, земельный участок площадью 753 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 466400 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебными экспертами ФИО9 и ФИО10 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о признании доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, незначительной и выплате денежной компенсации, в силу следующих причин.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО2 не желает отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности. Хотя ответчик проживает в <адрес>, имеет иное жилое помещение за пределами <адрес>, он заинтересован в использовании именно спорного жилья.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, основанием для принудительного изъятие у собственника имущества по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: незначительность доли собственника; невозможность ее реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, для ответчика ФИО2 1/4 доля в спорном имуществе является значительной. Ответчик ФИО2 является пенсионером с небольшим уровнем дохода, а именно: военным пенсионером с размером пенсии за выслугу лет в размере 20 947 (двадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей), пенсионером по старости с пенсией в размере 1 503, 39 (одна тысяча пятьсот три рубля, тридцать девять копеек) и ветераном боевых действий с пенсией в размере 3 212, 04 (три тысячи двести двенадцать рублей, четыре копейки). Кроме этого, у ответчика имеются двое детей: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которым он намерен в ином случае завещать принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Довод истца об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/4 доли в вправе общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, не является самостоятельным и безусловным основанием для признания принадлежащей ответчику доли незначительной и возложении на истца обязанности ее выкупа.

Напротив, как следует из письменных возражений ответчика, на продажу своей доли ответчик ФИО2 согласия не давал, более того он заинтересован в использовании спорного имущества по прямому назначению, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако, как в процессе досудебного разрешения спорных правоотношений, так и в ходе рассмотрения дела, вопрос о возможности определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом сторонами не обсуждался и разрешался, перед судом в установленном процессуальным законом порядке таких требований также заявлено не было.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса между интересами участников общей долевой собственности на спорное имущество, а частности не учитывает интересы ответчика, возражавшего против выкупа доли.

Одно лишь намерение истца выплатить ответчику денежную компенсацию в счет имеющейся у него доли в спорном имуществе, само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на продажу в собственность указанной доли и согласие на выплату за нее денежной компенсации, чего в настоящем споре не имеется, так как, по сути истец требует возложить на ФИО2 обязанность продать принадлежащую ответчику долю спорного имущества, при том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность безусловного возложения на лицо без его согласия обязанности продать принадлежащую ему долю имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как участник долевой собственности имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем, принудительная выплата компенсации, против воли участника правоотношения общей долевой собственности не допустима.

Кроме того, принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участника правоотношения общей долевой собственности, возможна лишь в отношении выделяемого в натуре участника долевой собственности, а ответчик, доля которого незначительная, таких требований не заявляет, кроме того, заинтересован в использовании общего имущества (ст. 252 ч. 4 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплаты денежной компенсации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко