Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Скринниковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указывая на то, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банк» для целей приобретения ТС Чанган в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» по договору купли-продажи № сотрудниками автосалона сообщили ему о необходимости в числе прочего заключить договор страхования жизни и здоровья (опционный договор).
При заключении договора купли-продажи между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец не нуждался, будучи лишенным возможности отказаться от него, поскольку без его заключения ему отказывались продать автомобиль. При его заключении ему не разъяснялись его положения, не уточнялись обстоятельства состояния его здоровья, при том, что он является инвалидом 2 группы.
В тексте договора содержаться положения о том, что Застрахованное лицо не является инвалидом, лицом, требующим постоянного ухода, не страдает вышеперечисленными заболеваниями, не находится под наблюдением врача. При заключении названного договора истец был лишен права выбора и права на получение достоверной информации об условиях страхования. В нарушение требований действующего законодательства.
Полагал, что договор, заключенный с ответчиком содержит недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, и требования закона. Принуждение к заключению договора добровольного страхования является неправомерным.
В этой связи истец полагал, что опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, при его заключении не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях договора и характеристиках оказываемой услуги, договор не содержит указанной информации, его условия нарушают права потребителя, в том числе в части условия о невозможности возврата денежных средств. По существу истец в данном договоре не нуждался.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил признать опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой; взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей и штраф.
Истец и его представитель в лице ФИО4 явились в суд, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что никаких услуг ответчик по заключенному опционному договору не оказывал. Истец в адрес ответчика об оказании услуг в рамках названного договора также не обращался.
ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Согласно возражениям, представленным в суд, исковые требования не признает, между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого обязательства общества являются исполненными в полном объеме после подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата. Поскольку стороны подписали акт о подключении и активировании сертификата, то опционный договор прекращен надлежащим исполнением. В телефонном режиме дополнительно пояснил, что претензий от истца о расторжении договора и возврате денежных средств не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".
Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1526422 рублей под 10,886% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в сумме 1185000 рублей направлена на оплату стоимости ТС, в оставшейся части на оплату иных потребительских нужд.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в редакции дополнительного соглашения по условиям которого в собственность покупателя переходит автомобиль марки Чанган, цвет глубокий черный, стоимостью 1985000 рублей, с внесением авансового платежа в размере 800000 рублей. Также из указанного договора усматривается, что между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ФИО1 был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного договора является право клиента в течении одного года с даты его заключения предъявить требование о подключении его к программе обслуживания «ComboLMED». В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно пункту 1.3. договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «ComboLMED» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний Акт.
Согласно выданному сертификату 971 03776, удостоверяющему подключение ФИО1 к программе обслуживания «ComboLMED» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и право воспользоваться названными услугами. А именно: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно), устная консультация с врачом по реабилитации после Ковид-19 (неограниченно), услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» (неограниченно), услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно), услуга «Второе врачебное мнение» (двукратно), услуга «Консультация диетолога» (неограниченно), услуга «Консультация психолога» (неограниченно), услуга «Медицинский консьерж» (неограниченно), услуга «Скорая помощь» (неограниченно), услуга «Право пациента» (неограниченно), услуга «ФармСправка» (неограниченно).
Стоимость сертификата составила 250000 рублей, и оплачена истцом из средств по договору потребительского кредита №.
Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление об отказе от договора, и возврате денежных средств. Заявление направлено по трем разным адресам, один из которых является верным и соответствует данным ЕГРЮЛ. Указанная корреспонденция ответчиком не получена, и возвращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу изложенного, риск неполучения указанной корреспонденции не может быть возложен на истца, и как следствие не должен влиять на его волеизъявление, связанное с правом на расторжение названного договора.
В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.
В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.
Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Положения пункта 2.1. условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.
В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Доказательств оказанияистцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 250 000 рублей.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
При этом, положения пункта 4.1. опционного договора о том, что в случае прекращения/расторжения договора опционная премия возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В связи с чем, суд полагает удовлетворению исковые требования в части признания недействительным пункта 4.1. опционного договора. Оснований для признания договора недействительным в целом, суд не усматривает.
Доводы истца в части того, что в текст договора включены условия о том, что истец не является инвалидом и т.п., со ссылкой на заключение договора страхования подлежат отклонению. Материалы дела не содержат данных о том, что в рамках опционного договора жизнь и здоровье истца были застрахованы. ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не является финансовой организацией, включенной в реестр указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ. Прилагаемый к иску Подарочный сертификат на участие ФИО1 в программе страхования по рискам – смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, содержит указание согласие быть застрахованным по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Данный договор не подписан сторонами, и как указано выше ответчик его стороной не являлся, требований к указанной страховой компании истец не заявлял.
Данных о навязывании услуг по опционному договору, материалы дела также не содержат.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчикав доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать опционный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4.1. – недействительным.
Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН №, ОГРН №) в пользуФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отд. № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону) денежные средства в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья