УИД: 36RS0001-01-2025-003263-74

дело № 2-2602/2025

Стр. 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Муравленко, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Муравленко, действующий в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 посредством мобильной связи ввело в заблуждение последнюю, в результате чего она 17.01.2025 перевела одним платежом через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет ООО «Озон Банк» № № ....., принадлежащий ответчику.

Указанные денежные средства были переведены ФИО1 по номеру токена (№ .....), выпущенному к банковской карте № № ....., выпущенной к договору об открытии вышеуказанного банковского счета.

08.03.2025 по данному факту следователем СО ОМВД России «Муравленко» возбуждено уголовное дело № № ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воли истца под влиянием обмана.

Ответчик ФИО2 вопреки условиям банковского обслуживания физических лиц не обеспечил безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями, и передал средства доступа третьим лицам.

Таким образом, прокурор г. Муравленко в защиту интересов истца ФИО1, являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы, обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание прокурор г. Муравленко, действующий в интересах ФИО1, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 43, 44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности зарплата, приравненные к ней платежи, пенсия, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибкой. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела установлено, денежные средства в размере 100 000 рублей переведены истцом по номеру токена (№ .....), выпущенному к банковской карте № № ..... ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 20-22, 24).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере 100 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Возражений от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что банковская карта ответчика является индивидуальной, привязана к счету, открытому на его имя, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет (л.д. 26-27).

Перевыпуск банковской карты не осуществлялся, пин-код карты не менялся, ответчик в банк с заявлением о блокировании банковской карты в связи с ее утратой не обращался.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, в рамках рассмотрения данного спора доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца, взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей, размер госпошлины составляет 4 000 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ..... в пользу ФИО1 ( паспорт № .....) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, принесено представление в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 г.