Решение по делу № 2-9742/2025 от 20.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса.

Копия дело № 2-9742/2025

УИД: 24MS0084-01-2025-008232-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием представителей истца, третьего лица – ФИО3, доверенность от 13.01.2025г., ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ордер от 30.09.2025г., ФИО12, доверенность от 24.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 20.11.2025г.) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Новая Эра», с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю взысканы убытки в пользу ООО «Новая Эра» в сумме 4 447 454,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 43 805,91 руб. Третьим арбитражным апелляционным судом 09.05.2024г. решение от 02.08.2023г. оставлено без изменения. Постановлением от 02.08.2024г. Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 02.08.2023г. и постановление от 09.05.2024г. оставлены без изменения. Взысканная сумма 02.11.2024г. оплачена ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как правопреемником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По данному факту проведена служебная проверка, которой установлено, что удовлетворение требований ООО «Новая Эра» стало возможным по причине неудовлетворительного исполнения служебных обязанностей сотрудниками - начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 и его заместителя ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ущерб в размере 4 491 260,27 руб., с ФИО1 убытки в размере 77 485,91 руб.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 13.01.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением Арбитражного суда Красноярского края в ФКУ ИК-7 в пользу ООО «Новая Эра» взысканы убытки в сумме 4 447 454,36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 805,91 руб. Решение суда исполнено правопреемником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что удовлетворение иска ООО «Новая Эра» в общей сумме 4 491 260,27 руб. стало возможным по причине неудовлетворительного исполнения служебных обязанностей сотрудников ранее замещающих должность начальника ИК-7 ФИО2 и его заместителя ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 413 774,36 руб., с ФИО1 в пределах среднего размера денежного довольствия за период с декабря 2021г. по ноябрь 2022г. – 77 485,91 руб., в связи с тем, что он уволен со службы. Также пояснила, что оплата основного обязательства истцом произведена 02.11.2024г., соответственно срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Поскольку на момент заключения и расторжения государственного контракта от 11.11.2020г. начальником учреждения являлся ФИО2, который подписывал данный контракт, соответственно именно он нес персональную ответственность от лица Заказчика за его исполнение или неисполнение, что предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, согласно Уставу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты, что также предусмотрено должностной инструкцией начальника учреждения. ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, именно он отвечал в учреждении за деятельность производства, в том числе по заготовкам леса, и в соответствии с должностной инструкцией нес персональную ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, а также персональную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и органу уголовно-исполнительной системы. Указанные факты также подтверждаются заключением служебной проверки от 10.12.2020г.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании ордера от 30.09.2025г., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ФИО2 не заключался договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в полном объеме. Кроме того, служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, в нарушение п. 7, п. 8 Порядка проведения проверки, нарушены сроки её проведения, ФИО2 не был ознакомлен с результатами заключения. Само по себе заключение является не полным, поскольку письменные пояснения ФИО2 при вынесении заключения комиссией приняты не в полном объеме. Так, в период судебных разбирательств ФИО2 неоднократно направлялись письма начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю по средствам СЭД, также подобные письма направлялись в ГУФСИН России об оказании содействия в установлении факта невыполнения работ по государственному контракту. Параллельно направлялось заявление о возбуждении уголовного дела в адрес полиции г. Соликамска. ФИО2 обращался к начальнику УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью установления подложности документов — содействия не было оказано. Указала, что ФИО2 установлено, что подрядчик ООО «Новая Эра» не приступал к выполнению работ по государственному контракту. При этом, в адрес Общества неоднократно направлялись письма о необходимости прибыть для получения документации, необходимой для работы. Считает, что в ходе проверки объяснения у лиц выполняющую конкретную функцию не запрашивались, не исследовались. Также указала на то, что противоправность поведения ФИО2 установлена не была, причинная связь между его действиями или бездействием и причиненным работодателю убытками, вина работника в причинении убытков, не установлена.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности от 24.10.2025г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, в дополнение суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом. В материалах проверки, проведенной истцом, содержатся общие фразы о том, что причинение ущерба стало возможным из-за халатного исполнения обязанностей ответчиков, личной недисциплинированности и слабого контроля за составлением и исполнением государственного контракта. Степень вины сотрудников не устанавливалась. С материалами проверок ФИО1 ознакомлен не был. Пояснений не давал. При рассмотрении дела № A33-32968/2021 ФИО1 и ФИО2 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вместе с тем, решение суда по указанному делу, по сути, явилось основанием для привлечения их к ответственности. Обстоятельства, установленные арбитражным судом, не могут иметь преюдициальное значение в отношении ответчиков по настоящему делу, так как они не принимали участия в процессе, не имели возможность защищать свои права. Кроме того, с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался, следовательно, взыскание с него ущерба неправомерно, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из нормативных положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Согласно статье 4 Приказа Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с апреля 1993г., с 16.06.2020г. назначен на должность начальника ФКУ «ИК-7 ГУФСИН по Красноярскому краю» (л.д. 166-171).

ФИО1 с мая 2014г. служил в уголовно-исполнительной системе, с 16.06.2020г. состоял в должности заместителя начальника ФКУ «ИК-7 ГУФСИН по Красноярскому краю», с 13.12.2021г. в должности главного инженера ФКУ «ИК-7 ГУФСИН по Красноярскому краю» (л.д. 160-165).

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.12.2024г. №-лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 15.01.2025г. (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Новая Эра», с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю взысканы в пользу ООО «Новая Эра» убытки в размере 4 447 454,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 805,91 руб. (л.д. 49-54).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023г. оставлено без изменения (л.д. 55-59).

Постановлением от 02.08.2024г. Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 02.08.2023г. и постановление от 09.05.2024г. оставлены без изменения (л.д. 60-61).

Приказом № 56 от 06.03.2024г. О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю», ФКУ ИК № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ликвидировано, правопреемником учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является федеральное казенное учреждение«Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (л.д. 62).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023г. исполнено в полном объеме ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 05.11.2024г., согласно платежному поручению № 674 от 02.11.2024г. (л.д. 16).

На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.12.2024г. № 870 в соответствии с приказом Минюста России от 31.12.2020г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» проведена служебная проверка, 06.03.2025г. начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Срок проведения проверки был перенесен и продлен до 10.03.2025г. в связи с командировкой и временно нетрудоспособностью ФИО2, а также отпуском ФИО1 (л.д. 64,70).

В соответствии с заключением, утверждённым начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю 06.03.2025г., о результатах служебной проверки, проведённой по сведениям, изложенным в рапорте помощника начальника главного управления по правовой работе – начальника юридической службы ГУФСИН ФИО6 об удовлетворении требований ООО «Новая эра» о взыскании убытков в сумме 4 447 454,36 руб., судебных расходов в сумме 43 805,91 руб., в отношении начальника ИК-5 подполковника внутренней службы ФИО2, ранее занимавшего должность начальника ИК-7 и иных лиц следует, что удовлетворение иска ООО «Новая Эра» в общей сумме 4 491 260,27 руб. стало возможным по причине неудовлетворительного исполнения служебных обязанностей сотрудников ранее замещающих должность начальника ИК-7 ФИО2 и его заместителя ФИО1(л.д. 8-15).

В ходе проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено следующее: 11.11.2020г. между ФКУ ИК-7 в лице начальника ФИО2 и ООО «Новая Эра» в лице генерального директора ФИО10 заключен государственный контракт № на оказание услуг по лесозаготовке на сумму 13 019 960 руб., со сроком исполнения 25.12.2020г. Согласно условиям государственного контракта, исполнителю государственного контракта необходимо было оказать следующие услуги: заготовка сортимента хвойных пород в объеме 5 000 м.куб.; погрузка сортимента хвойных пород в объеме 6 000 м.куб.; вывозка сортимента хвойных пород в объеме 6 000 м.куб. Местом оказания услуг было определено: лесные участки №, №, № Никольского участкового лесничества, № Михайловского участкового лесничества, № Мало - Кемчугское участковое лесничество Емельяновского района Красноярского края. В свою очередь во исполнение государственного контракта, исполнителем государственного контракта, с АО «Сельэлектрострой» 12.11.2020г. заключен договор аренды спецтехники без экипажа для оказания услуг по заготовке, погрузке и выгрузке сортимента хвойных пород. Однако, для исполнения условий контракта ООО «Новая Эра» в установленный государственным контрактом срок к работе не приступила, в связи с чем, контракт расторгнут. Арбитражным судом Красноярского края по делу № установлено, что государственный контракт расторгнут из-за предоставления ИК-7 лесных деклараций в адрес исполнителя с истекшим сроком действия, а именно в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок действия с 18.06. по 17.10.2020г., в лесной декларации № не были указаны дата выдачи и срок её действия. Также установлено, что сотрудники ИК-7 ранее обращались в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Новая Эра» о взыскании штрафа, пени (неустойки), пени (неустойки) за неисполнение государственного контакта. В связи с чем, решением суда в пользу ООО «Новая Эра» с ИК-7 были взысканы понесенные ООО «Новая Эра» убытки в размере 4 447 454,36 руб., судебные расходы 43 805,91 руб. В рамках проверки был опрошен полковник внутренний служб ФИО2, который пояснил, что 14.10.2020г. по результатам открытого аукциона, размещенного на электронной торговой площадки ИК-7 размещена процедура по определению исполнителя по заготовке, погрузке, вывозке леса, заявка поступила от одного исполнителя ООО «Новая Эра», оснований для отклонения в соответствии с требованиями 44-ФЗ у ИК-7 не имелось. Однако, данный исполнитель не располагал ресурсами к исполнению условий по контракту, о чем ФИО10 сообщил ФИО2 в устной беседе, ссылаясь на отсутствие машинного и человеческого ресурса в его штате. В связи с чем, ФИО10 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Переговоры проводили очно в присутствии на тот момент заместителя начальника ИК-7 капитана внутренней службы ФИО1 в административном здании ИК-7. В свою очередь ФИО2, оценив все риски по неисполнению государственного контракта, о срывах поставки для обеспечения загруженности производства сектора ИК-7 выразил устное согласие на расторжение контракта и дал ФИО1 устное распоряжение подготовить соглашение о расторжении контракта и представить его ему на рассмотрение и утверждение. ФИО1 исполнил распоряжение по подготовке соглашения о расторжении контракта. Соглашение по договоренности было направлено на адрес электронной почты для подписания стороной ООО «Новая Эра». ФИО10 нарушил условия договоренности, к исполнению контракта не приступил, соглашение не подписал и не направил в адрес учреждения, а использовал соглашение с корыстным умыслом, как отказ ИК-7 от исполнения контракта. Также, ФИО11 указал, что направлял заявление в полицию, в связи с мошенническими действиями ООО «Новая Эра».

Комиссия пришла к выводу, что каких-либо доказательств в перечисленных им доводов, в рамках проверки ФИО2 представлено не было, хотя о предоставлении доказательств ему указывалось в материалах запроса письменного объяснения, а именно в бланке вопросов (исх.-24/ТО/33/1-767 от 14.01.2025г.).

Вместе с тем, из письменного пояснения ФИО2 от 15.01.2024г. представленного в материалы дела, следует, что поскольку ООО «Новая Эра» не располагало специальными ресурсами для выполнения заключенного контракта, о чем руководителем ООО «Новая эра» сообщено ФИО2, от ФИО10 поступило устное предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Во избежание срывов обеспечения загруженности производственного сектора, ФИО2 поручил ФИО1 подготовить соглашение о расторжении контракта и направить его в адрес ООО «Новая Эра», что было последним выполнено. Однако, ФИО10 нарушил условия договоренности, к исполнению контракта не приступил, соглашение не подписал и не направил в адрес учреждения, а использовал соглашение с корыстным умыслом, расценив его как отказ учреждения от исполнения контракта. На беседы перестал выходить, на письма (электронные и почтовые) не отвечал. Почтовые письма о приглашении ООО «Новая Эра» приступить к исполнению контракта также остались без ответа. ФИО2 принято решение направить группу сотрудников учреждения для осмотра лесных делян, с целью установления ведутся ли там лесосечные работы. При осмотре зафиксировано, что лесосечные работы ООО «Новая Эра» не ведет. Осмотр проводился совместно с представителями Емельяновского лесничества о чем были составлены акты осмотра, фотографии. 13.01.2021г. в адрес учреждения поступило письмо от ООО «Новая Эра» о взыскании с учреждения необоснованной суммы упущенной выгоды. Об этом факте ФИО2 сообщено начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю по средствам СЭД. Аналогичные письма неоднократно направлялись в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю, с целью оказать содействие в установлении факта необоснованного требования суммы упущенной выгоды по подложным документам. Ни на одно письмо ответа получено не было. Кроме того, ФИО2 направлено заявление о возбуждении уголовного дела в полицию г. Соликамска. На все поступающие от полиции письма учреждение готовило возражение, обжаловало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, ФИО2 обращался как к куратору, так и начальнику УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью установления подложности документов ООО «Новая Эра» (договора аренды спецтехники без экипажа, договора по оказанию по подбору персонала, актов приёмки передачи денег, получения и сдачи техники). Содействия оказано не было. В период судебных разбирательств в Арбитражном суде Красноярского края учреждением выявились новые факты мошенничества ООО «Новая Эра», в частности, ООО «Новая Эра» представило договор между АО «Сельхозэлектрострой» и ООО «Новая Эра» об аренде спецтехники без экипажа, в целях использования техники для исполнения контракта. Вместе с тем, ФИО2 установлено, что АО «Сельхозэлектрострой» в мае 2021г. признано банкротом, а на период заключения спорного договора, спецтехникой АО «Сельхозэлектрострой» не обладало, что подтверждается учетными данными из ГИБДД. На основании чего были приняты все меры для исключения изыскания денежных средств в виде упущенной выгоды в пользу «Новая Эра» (л.д. 71-72).

В адрес проживания и регистрации ФИО1 направлены письма о предоставлении им объяснений, которые он получил 21.02.2025г., однако письменных пояснений не представил (л.д. 73-74).

05.03.2025г. на охраняемой территории ИК-31 ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение в рамках служебной проверки, от предоставления которого он отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 66).

Также, в подтверждение нарушений должностных обязанностей ФИО1, истцом представлено заключение служебной проверки ИК-7 от 10.12.2020г., утвержденное ФИО2, проведенной на основании приказа ИК-7 от 03.12.2020г. № (л.д. 65).

Таким образом, комиссия, проводившая служебную проверку в отношении ФИО2 ранее замещавшего должность начальника ИК-7 и иных лиц, анализируя материалы проверки, а также доводы указанные ФИО2, пришла к заключению, что ущерб учреждению был нанесен из-за личной недисциплинированности, безответственности, ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что наличие у ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО2, замещавшего в период с 16.06.2020г. по 17.03.2021г. должность начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и ФИО1, замещавшего в период с 16.06.2020г. по 12.12.2021г. должность заместителя начальника, денежных средств в сумме 4 491 260,27 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России, обусловлено нарушением ответчиками предусмотренной п.3 ст. 53 ГК РФ, обязанности действовать в интересах ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю добросовестно и разумно, что повлекло за собой взыскание с правопреемника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «Новая Эра» денежных средств в общей сумме 4 491 260,27 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Красноярска от 02.08.2023г. вступившего в законную силу.

Как следует из должностной инструкции утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю 13.06.2019г. начальник ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обязан: рассматривать в пределах служебных обязанностей в установленные сроки обращения граждан и организаций; осуществлять непосредственное руководство сотрудниками учреждения по выполнению ими своих должностных обязанностей; организовывать и обеспечивать взаимодействия служб учреждения с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции органов УИС; обеспечивать контроль за выполнением подчиненными должностными лицами и структурными подразделениями учреждения действующего законодательства, собственных нормативных актов и управленческих решений; организовывать и координировать взаимодействие служб по осуществлению закупок; осуществлять контроль за деятельностью подчиненных структурных подразделений учреждения, а так же в рамках осуществления взаимодействия между ними с целью эффективного функционирования учреждения (п.п. 59, 64, 66, 68, 106, 124); начальник учреждения несет ответственность: за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу УИС, материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ (п. 199); за результаты и эффективность служебной деятельности учреждения (п. 222) (л.д. 32-40).

Согласно должностной инструкции утвержденной начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 08.06.2020г., заместитель начальника – начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 обязан: в соответствии с п. 10.18 - рассматривать в пределах служебных обязанностей в установленные сроки обращения граждан и организаций; п. 10.22 - организовывать и координировать деятельность центра трудовой адаптации осужденных ИК-7 (производство); п. 10.56 - организовывать ведение деловой переписки с контрагентами; п. 10.37 - организовывать работу по заключению и выполнению условий договоров и государственных контрактов на поставку продукции, закупку сырья и материалов; п. 10.56 - организовывать в учреждении качественный документооборот подчиненных ему служб; п. 10.59 - организовывать работу по освоению лесосечного фонда учреждения в соответствии с действующими нормативными актами лесной отрасли РФ; п. 10.60 - организовать в учреждении работу по своевременному привлечению сторонних организаций для оказания учреждению услуг по лесозаготовкам путем размещения на электронных площадках извещений о проведении соответствующих аукционов; п. 10.61 – организовывать в учреждении работу по контролю за исполнением государственных контрактов на оказание учреждению услуг по лесозаготовкам, как в натуральном, так и денежном выражении; п. 10.64 - организовывать в учреждении работу по своевременному составлению и предоставлению лесной декларации в органы лесного хозяйства на предстоящий период работы. Несет ответственность: п. 14 за вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, который подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган УИС имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган УИС может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением; п. 15 - за ущерб, причиненный учреждению или органу УИС, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ; п. 18 - за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а так же работы подчиненных ему отделений и служб (л.д. 41-48).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ввиду следующего.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалы дела представлено заключение служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю, из которой следует, что в ходе ее проведения истцом устанавливались причины взыскания решением Арбитражного суда г. Красноярска от 02.08.2023г. с правопреемника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «Новая Эра» денежных средств в общей сумме 4 491 260,27 руб., вместе с тем, работодателем не выяснены и не отражены причины причинения ущерба работодателю в размере 4 491 260,27 руб. каждым из ответчиков, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между виновным поведением работников и причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения со стороны ФИО2 и ФИО1, приведшего к возникновению ущерба у ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, а также оснований для регрессного требования возмещенного материального ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что со стороны ФИО2 предпринимались попытки к исполнению государственного контракта № на оказание услуг по лесозаготовке от 11.11.2020г., а именно, направлялись письма в адрес генерального директора ООО «Новая Эра» о необходимости прибыть в учреждение 13.11.2020г., а также 18.11.2020г., 23.11.2020г., для приемки лесосек совместно с представителями Емельяновского лесничества, согласно государственного контракта от 11.11.2020г., что подтверждено письмами от 11.11.2020г., от 16.11.2020г., от 20.11.2020г. В письме от 20.11.2020г. указано также на то, что ООО «Новая Эра» будет передана заявка на оказание услуг, согласно технического задания.

Как следует из пояснений представителя ответчика - ФИО2 неоднократно направлялись письма начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю по средствам СЭД, также подобные письма направлялись в ГУФСИН России об оказании содействия в установлении факта неисполнения контракта ООО «Новая Эра», а также заявление о возбуждении уголовного дела в адрес полиции г. Соликамска, к начальнику УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью установления подложности документов, что подтверждает то, что начальник ФИО2 с учетом возложенных на него обязанностей должностной инструкцией принимал решения и проводил контроль за их исполнением.

Также, при рассмотрении дела № A33-32968/2021 по иску ООО «Новая Эра» к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении убытков, ни ФИО2, ни ФИО1 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, были лишены права на защиту своих интересов, а также предоставления доказательств и пояснений в обоснование своей позиции по делу, однако решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-32968/2021 явилось основанием для привлечения их к ответственности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заявления к ним требований в порядке регресса.

В связи с чем, суд не может принять доводы представителя истца о том, что ущерб, взысканный с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023г., возник в результате личной недисциплинированности, безответственности, ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2 и ФИО1

Кроме того, судом не может быть принято во внимание заключение служебной проверки от 10.12.2020г. как подтверждение вины ответчиков ФИО2 и ФИО1 в возникшем у истца ущербе, ввиду того, что данная проверка проводилась по факту неисполнения государственного контракта № от 11.11.2020г., а не в рамках установления причин возникновения у ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ущерба в общей сумме 4 491 260,27 руб., а также вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, так как наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии вины.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с указанным иском в силу следующего.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Вместе с тем, начало течения этого срока по регрессным требованиям работодателя начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024г. истцом выплачены денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края.

С указанным иском, истец обратился 22.05.2025г., согласно штемпелю на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ущерб причинен третьему лицу ООО «Новая Эра» срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента выплаты суммы ущерба третьему лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в суд в пределах установленного законом годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Копия верна.